Barrapunto

Si se llamase Ignacio Dirac...

Rectificadme si me equivoco, pero creo recordar que la ley de Moore es un "LEY" "MATEMATICA" que define cual es el minimo de bits perdidos en la transmision de datos, umbral por tanto insuperable. No entiendo que puede tener que ver dicha ley con las redes cuanticas o las de agujeros de gusano, ya puestos.

Puede que sea. Pero también me suena de una "ley de Moore" que la clasificaría más bien de predicción (como las leyes de Murphy xD) de la evolución de la potencia de los ordenadores, que se incrementaría no se cuanto cada no se cuantos meses. Supongo que también se podrá aplicar a la transmisión de datos y no sólo a ordenadores individuales.

...si hay una conexion bidireccional entre la particula y la antiantiparticula, y suponiendo que cada particula tiene su replica antiparticula (y viceversa), tendre un anti-yo en el universo, (o sere yo el anti-yo de su yo? y mis pensamientos tendran una telepatia sincronizada con el otro yo)?¿Temblara tambien al pensar...?

Si el otro yo se rompe una pierna, lo rompo yo tambien? Y si se casa con la anti-SaraMontiel, tengo que casarme yo tambien con ell... esa cosa?

Son mis sueños las vivencias del otro yo, o es mi vida los sueños de el?

Sera tan guapo como yo?

Uno que iba de anonimo pero resulta que realmente es un antianonimo

Jeje, hacen falta comentarios ingeniosos por aqui, pero la verdad es que tienes razón, y si es cierto lo de la antiparticula...

¿Como será el anti-teo?

De todas formas, si hay un «emisor» y un «receptor», aplicando eso mismo al tema del yo-antiyo, tiene que haber uno de los dos que... digamos, lleve la batuta de la vida y la antivida de los dos ¿no?

Uh? Estoy a punto del Kernel Panic...

Y además las dos son del mismo Moore. Creo que tiene algo que ver con Intel.

Aunque no tiene que ver con el físico español, si que tiene que ver con las redes cuánticas. Más en concreto con la distribución de llaves criptográficas:
Quantum Key Distribution over 67 km with a plug & play system

Respecto a la ley de Moore (la principal, la de los ordenadores):
    El primer comentario de Gordon Moore decía que se duplicaba cada año pero después, en 1975, revisó el tiempo de duplicación para establecerlo en 18 meses. Creo que la explicación es que para diseñar y construir nuevos ordenadores se usan ordenadores (con lo cual hay un ciclo recursivo que causa un ritmo exponencial)...
La duplicidad cada 18 meses se ha venido cumpliendo de forma muy aproximada durante casi 30 años. Y se calcula que puede seguir vigente hasta el año 2020 (o incluso más con tecnologías diferentes a la actual). Para esa fecha se calcula que un ordenador normal (con un coste de 1000 dólares) tendrá la misma potencia (en cuanto a hardware) que un cerebro humano (estableciendo un modelo de este: número de neuronas que tiene, conexiones, etc.). Es muy interesante un libro que he leido sobre este tema: "La era de las máquinas espirituales", de Ray Kurzweil.

Respecto a Intel: Gordon Moore es nada menos que cofundador de Intel, junto con un compañero de su antigua empresa: Fairchild Semiconductor, de la cual era director.

Para más info: Todo lo que quiso saber sobre la Ley de Moore y nunca se atrevió a preguntar http://www.baquia.com/com/legacy/14184.html

Y otra de mis leyes favoritas es la Ley de Metcalfe:
"el valor (o utilidad) de una red es el cuadrado delnúmero de usuarios"

Bob Metcalfe es el fundador de 3com (líder en soluciones para redes).

Como cosa interesante, decir que también se aplica
al valor de cualquier sistema (normalmente software) que permita intercambiar algo (información normalmente) entre usuarios: si en principio cualquier intercambio vale igual, el valor total sería el de los posibles intercambios, el cual suele ser el número de usuarios al cuadrado.
Por ejemplo, el valor de ICQ (o cualquier otro sistema de mensajería) sería el número de usuarios que tenga al cuadrado.

 

Bueno, en realidad yo la entiendo de una forma un poco diferente. El "valor" de una "red" es aproximadamente proporcional al cuadrado de su numero de miembros.

Creo la diferencia es sólo 3 palabras. Has cambiado usuarios por "miembros" y has añadido: "aproximadamente" y "proporcional". Lo de cambiar usuarios por miembros no me parece un buen cambio. Yo puedo ser miembro de algo pero si no soy usuario no sirve para nada. En cuanto a las palabras añadidas, la palabra "proporcional" no me parece muy mal ponerla pero no ponerla tampoco. Creo que aunque no se ponga se entiende que se trata de un índice, un número que sirve para hacer comparaciones. Decir tiene un valor proporcional a 25 o un "índice de valor" o "valor de Metcalfe" *igual* a 25 creo que es lo mismo. En cuanto a la palabra "aproximadamente" tampoco estoy muy de acuerdo. Según se mire puede ser *exactamente* igual. Tu consideras que si hay n usuarios sólo obtienen valor valor mediante posibles "conexiones" de cada uno con n-1 restantes. Entonces n*(n-1) = n^2 -n. Y parece que para ti una comunicación de A a B y otra de B a A sería lo mismo y por eso divides entre 2 ¿verdad? Pero también puede verse de la siguiente forma: una comunicación puede salir de un usuario hacia la red y cuando llega a la red puede alcanzar no sólo a n-1 usuarios sino también a él mismo (no sería la primera vez que yo mismo busco un comentario que puse hace tiempo en Barrapunto o en una lista de correo). Es decir, de n a n = n^2. Y no sería lo mismo que yo envíe algo a la red a que alguien envíe algo y yo lo reciba. Pero esto ya es lo de menos porque multiplicar o no por 0.5 no importa cuando hablamos de un índice relativo.


Para verlo con un ejemplo, particularizando "red" y "valor" al caso de esta noticia, podriamos definir "red" como el conjunto de personas que *escribimos* comentarios en esta noticia y "valor" como la calidad de las ideas generadas en los comentarios.

Me ha gustado este ejemplo. De todas formas, el índice de Metcalfe hace referencia al valor en sí de la red como sistema independientemente de como sean los usuarios.

 

"R. Normalmente se utiliza la luz, donde la información la transmiten los fotones [los cuantos de luz] y eso ya está funcionando, en fibras ópticas normales. Se ha demostrado que es posible la transmisión de los estados cuánticos de los fotones y aprovechar las propiedades de la mecánica cuántica hasta 67 kilómetros de distancia. Pero, por ahora, sólo se aprovecha en criptografía, para enviar mensajes secretos en distancias todavía cortas. Son sistemas que han avanzado mucho en 10 años, aunque son muy caros todavía, en los cuales es imposible que alguien intente acceder a la información sin que el que la recibe lo sepa."

Si ya hacen cositas como estas, o estas.

"R. Bueno, trabajamos con prototipos, claro. Ahora, son habitaciones oscuras en las cuales hay una mesa óptica,que no tiene vibraciones, y en ella hay láseres que emiten luz a través de muchas lentes y sus rayos se focalizan en una cámara de vacío dentro de la cual se forma la red óptica. Se van depositando lentamente átomos sobre esta red y, encendiendo y apagando láseres, controlados por ordenador, se pueden hacer las operaciones cuánticas."
Yo pensaba que estabamos mucho más atrás, la verdad... Me gustaria saber si trabaja para los militares, por que si no es así deben llevarles mínimo 10 años de ventaja!!.

Que pedazo de bichos!.

Epi se refiere a Paul Dirac y me ha chafado un chiste.

Apunte, tb hay una ley de moore en el campo del algebra de boole.