Login Barrapunto
Nuevo jarro de agua a la fusión fría
Maikelnai nos cuenta: «Ya lo anunciamos en septiembre, los defensores de la controvertida fusión fría habían conseguido una segunda oportunidad de revisión por parte del Ministerio de Energía de los EEUU. El resultado es similar al de 1989, aunque con matices, y el documento de revisión puede leerse completo en Astroseti. En resumen viene a decir: (1) que no ha habido logros significativos desde la revisión de 1989, (2) que los experimentos que aportan las nuevas evidencias están mal planteados y documentados, (3) que la base teórica en que se apoyan no es convincente, (4) que la producción de energía anómala no es uniforme a lo largo del experimento, (5) que además es inferior a la energía externa suministrada, (6) que los subproductos asociados a este proceso no coinciden con los de la fusión en caliente, y (7) que las técnicas y aparatos empleados no son los más avanzados de los que se dispone hoy en día».
«De todos modos, aconsejan nuevos planteamientos experimentales, y piden fondos puntuales para el estudio de un par de áreas específicas prometedoras. Al otro lado del charco, la decepción ha sido también comentada en Slashdot».
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
¡Fusion!
(Puntos:3, Informativo)( http://www.krusher.da.ru/ )
Sin embargo la fusión "en caliente", quizá con más presupuesto puede lograr resultados muy prometedores, como el ITER [wikipedia.org], que pretende ser el primer reactor funcional.
HOIGAN [hoigan.es]!!!11!1oneone
Re:¡Fusion!
(Puntos:4, Divertido)Re:¡Fusion!
(Puntos:4, Informativo)( http://www.flickr.com/photos/runlevel0/ | Última bitácora: Jueves, 01 Noviembre de 2007, 11:37h )
La energía solar fotovoltaíca no es la solución, se gasta mucho material y energía en crear las placas solares, asi que estamos ante un caso en el que símplemente cambiamos el gasto de un punto de la cadena de producción a otro: La célula no gasta por sí misma, pero sí su fabricación.
La energía fotovoltaíca está muy bien para usos especiales o incluso para evitar otro tipo de contaminación como la química debida a las pilas y ahora se está trabajando en un material púramente plástico basado en polímeros con cualidades fotoeléctricas (aunque muy bajo rendimiento).
La energia solar térmica es perfecta para aplicarla en edificios, con lo cual se ahorra una enorme caudal de energía eléctrica, pero tampoco sustituye a las energías convencionales...
La fusión convencional esta aún a décadas ser viable... y la energía producida por los combustibles fósiles (a pesar de que hay reservas para seguir a este ritmo por lo menos 100 añitos más) vierte demasiado CO2 a la atmósfera como para
que resulte tranquiliadora... Hay quién está postulando por la implantación de la energía nuclear, sobre todo de nuevas versiones de reactores de bajo consumo y capaces de usar como combustible los residuos actuales y con una eficiencia de entre el 80 y el 90% en cuanto al consumo de material fisionable. Personalmente me atrae esta última opción, igual que atrae a otros ecologistas como el mismísimo Lovelace.
29A the Number of the Beast
JA-JA
(Puntos:1, Divertido)Otro método
(Puntos:3, Interesante)Miren TODOS !!! el Futuro de la energia!!!
(Puntos:1, FueraDeTema)( http://mail.yahoo.com/ | Última bitácora: Miércoles, 27 Diciembre de 2006, 01:24h )
Toca ver que los gringos no nos cobren por su uso.
La Fantabulosa torre solar de 200 megavatios en Australia [enviromission.com.au] de echo hay una en España que funciono por 7 años sin parar, además posees capacidades agrícolas y demás...
A ver si mas bien se dejan de pendejadas de centrales nucleares y fusiones maricas de esas que hasta el momento solo han hecho daños.
En verdad lo que funciona es el ingenio, respaldado por la ciencia, no al contrario.
Saludetes!!!
+info, please???
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Jueves, 16 Febrero de 2006, 00:38h )
También me ha impresionado mucho lo que habéis comentado de la fusión catalizada por muones, ¿dónde leer algo más?. Gracias.
The reasonwhy people appear bright before you hear them speak is that light travels fasterthan sound,Anonymous.
Putas petroleras
(Puntos:2, Inspirado)Y que tal el termopar gigante...
(Puntos:1)( http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_directa | Última bitácora: Jueves, 05 Noviembre de 2009, 14:02h )
Estamos rodeados de energía en forma de calor... ¿Habría alguna posibilidad de transformarla en energía eléctrica?
Democracia directa [wikipedia.org]
Re:Transformación de energía de sonidos a luz.
(Puntos:2)( http://www.krusher.da.ru/ )
HOIGAN [hoigan.es]!!!11!1oneone
Re:Credo
(Puntos:2, Inspirado)( http://revolucionprimate.blogspot.com/ | Última bitácora: Viernes, 11 Marzo de 2005, 01:51h )
Por mi parte, creo que necesito aprender a tolerar a los cuadrados de mente...
Saludos, y felices fiestas para todos.
Saludos, terrícolas
Re:Transformación de energía de sonidos a luz.
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 17 Noviembre de 2006, 23:39h )
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn!