Login Barrapunto
El fin de la humanidad a manos de la IA
Un pobrecito hablador nos cuenta: «Puede leerse en ¡rtve.es una reseña a unas palabras de Hawking donde afirma que la inteligencia artificial puede ser el fin de la raza humana. Hace poco Elon Musk también
lanzaba un mensaje muy similar. Surgen las siguientes preguntas: ¿Cuánto falta para que una máquina pueda ser consciente de si misma? ¿Estamos realmente a las puertas del infierno o quizás estos personajes han visto demasiado Matrix y Terminator? A mi modo de ver, las máquinas necesitan algunos avances antes de poder llegar a esclavizarnos: la base matemática y física, cuestiones energéticas, almacenamiento de datos infinito en la practica e ingente capacidad de cómputo ¿Qué piensa Barrapunto?»
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
Humano estúpido
(Puntos:1)( http://www.luisdigital.com/ | Última bitácora: Miércoles, 27 Diciembre de 2017, 01:08h )
La verdad es menos creíble que la mentira. 08:22 A.M. - 04/08/01 No dejes que una mancha oscurezca tu vida.
Cosas que pueden suceder antes
(Puntos:1, Interesante)Lo mismo pasará con el cerebro humano, nuestra inteligencia será potenciada a niveles inimaginables hoy, así que las máquinas no nos conquistarán, nosotros nos convertiremos en ellas.
Astrofisicos y el Complejo Frankenstein.
(Puntos:2)( http://www.stackframe.net/ )
No puedo entender por qué la opinión de un fisico de talla mundial en el asunto tiene mucha repercusión. La última vez que lo comprobé el señor Hawking no era un experto en IA, programación o redes neuronales.
El señor Elon Musk es otro astrofísico, que tendra una empresa de viajes espaciales pero que hasta donde yo se tampoco es experto en IA.
Si esto hubiera venido del ingeniero en jefe del proyecto Watson entonces si que me alarmaria bastante. De hecho si el ingeniero jefe (o alguno de los programadores o arquitectos) me dijer que han observado comportamientos extraños y megalomanos en Watson estaría muy preocupado...
Lo que no entiendo es porque la gente hace caso a un tipo que, siendo muy inteligente, habla de un campo que no es el suyo. Yo cuando Maldini habla de futbol considero que no hay mayor autoridad, ahora si mañana se pone a hablar de fisica cuantica y agujeros negros es posible que no le haga ni puto caso...
Miedo injustificado
(Puntos:2)( Última bitácora: Viernes, 16 Febrero de 2007, 09:24h )
Si llegan a ser más inteligentes y hábiles que nosotros supongo que se darán cuenta de que no somos las máquinas más eficientes. Será mucho mejor que cada trabajo concreto lo realice una máquina diseñada para ese propósito.
Nada nuevo. Nada interesante.
(Puntos:1, Informativo)No ha dicho nada nuevo. El termino acuñado es "Singularidad tecnológica". Y lleva usándose en Ciencia Ficción y "futurólogos" desde hace décadas. Incluso de dice el el concepto (sin ese nombre) lo ideó Von Neumann en la década de 1950.
Stephen Hawking es un físico teórico, y sus ideas y opiniones sobre cosmología, mecánica cuántica etc se deben tener en cuenta. Pero en estas cuestiones de futurología/sociología sus opiniones son tan válidas como las de cualquier otro, sólo que él tiene el altavoz de la fama.
ISIS ya está acabando con la humanidad
(Puntos:2)( http://www.galizalivre.org/ )
http://www.bbc.com/news/world-middle-east-2905214
y quemando vivos a personas...
nem guerra entre povos, nem paz entre classes!
Re:Fin del mundo
(Puntos:1, Inspirado)Claro claro. Vete a decirles a todos los magnates, bankeros, niños multimillonarios de Silicon Valley y dueños de macromultinacionales hechos-a-sí-mismos que "hay que reimaginar un mundo sin trabajo" A.K.A. "hay que redistribuir la riqueza porque la gente ya no puede ganarse la vida a través de intercambiar su fuerza de trabajo por papel moneda con el que adquirir bienes y servicios básicos".
Verás qué cara te ponen ellos y la totalidad íntegra del rebaño neoliberal de la new-age derechosa. Verás qué poco tardan en aflorar las palabras "comunista" y "rojo" y "demagogo" y "totalitario".
Sencillamente, lo que aquí sucede en esta Humanidad es que el desarrollo tecnológico está varios siglos por delante del desarrollo mental y del desarrollo social. Todavía seguimos evaluando "el derecho a existir" de las personas en función de "la cantidad de riqueza que pueden proporcionar a quien tenga más poder". Los ordenadores van mu rápidos y la Ciencia avansa musho, pero el nivel de pensamiento general en cuanto a organización social sigue siendo exactamente el mismo que hace 500 años. Y claro, si dices algo diferente, te van a llamar "comunista", así que toca callarse.
Aquí dejo una cita (ya dicha a mediados del siglo pasado) de uno de mis ídolos, Richard Buckminster Fuller, ingeniero y diseñador estadounidense:
Re:Fin del mundo
(Puntos:4, Inspirado)( http://www.chirimoyas.es/ | Última bitácora: Miércoles, 04 Noviembre de 2015, 22:57h )
- "Aja, interesante forma de establecer que tu desarrollo mental y tus ideas de lo que debe ser la sociedad son superiores a la del resto de nosotros, que no somos más que un simple rebaño de ovejas. ¡Ilústranos, oh maestro!" --> date cuenta de que con tu sarcástico comentario estás demostrando precisamente lo que intentas ridiculizar de tu interlocutor: que te crees superior a los demás.
Yo creo que es tan simple como que hay un hecho objetivo de "negatividad" en que Amancio Ortega acumule una fortuna de 60.000 millones de euros mientras la Unicef esté pidiendo 2.000 millones para evitar la muerte de 60 millones de niños. Considero que la muerte es algo así como un axioma, o un dogma, o como quieras llamarle, "universal" de lo que está bien y lo que está mal. Si tú crees que eso es de primitivos y que el más "débil" debe morirse de hambre, pues mira, creo que nunca estaremos de acuerdo en nada. A mí también me parece de primitivos banalizar la muerte y la ley de la selva. En fin, volviendo a lo de que es malo que haya tales acumulaciones de riqueza, me limitaré a decir que a amancio ortega igual le daría tener 100 millones en su cuenta corriente que 60.000; no puede notar la diferencia porque con 100 millones ya puede permitirse TODO, y no va a vivir 100.000 años para poder gastar semejante fortuna, mientras que los 10 euros a los que saldríamos por cabeza si se repartiera su fortuna entre todos los humanos sí podrían evitar la muerte de muchos millones de ellos, por inanición, por falta de acceso a medicinas, etc. Una considerable mejora, eso de no morirse.
- Con lo de "tí" por partida doble (en esta y en una anterior respuesta) has demostrado que sí, que eres un pedante, borrego y troglodita.
Re:Bla, bla, bla
(Puntos:2)En cualquier caso no va a ocurrir mañana y si nos sustituyen máquinas inteligentes será porque son más inteligentes que nosotros, no hay que aferrarse tanto al pasado.
Lo que sería muy decepcionante es que la denominada inteligencia artificial sirviera para crear máquinas no realmente inteligentes pero si totalmente autónomas. Despues de un tiempo alguien podría confiarse y dejar decisiones importantes en sus manos y un dia estas máquinas podrían decidir apagar la humanidad como quien suelta un core dump.
Sería muy decepcionante, un planeta repleto de máquinas automatizadas funcionando sin que nadie sea consciente de ello.
Re:empezará a partir de 2020
(Puntos:1)( http://www.cyberalberto.es/ )
[IRÓNICO] ¡Venga ya!, en 1985 se decía que en 2015 tendríamos coches voladores y patinetes voladores.
[SERIO] Hoy en día ni el más grande de los ordenadores del mundo puede "simular" la inteligencia de un mosquito y el timo de los ordenadores cuánticos me da risa.
[PESIMISTA] No preocuparos, al paso que vamos nos cargaremos antes el planeta de que las máquinas nos dominen.
Lejos de Nosotros la Funesta Manía de Pensar.
Re:La verdadera inteligencia artificial
(Puntos:2)( http://www.chirimoyas.es/ | Última bitácora: Miércoles, 04 Noviembre de 2015, 22:57h )
Como suponer que haya alguna diferencia entre una "simulación" de inteligencia y la inteligencia o consciencia "real".
Tal vez tú seas una de esas "buenas" simulaciones de inteligencia. Tan buena que tu propio cerebro se cree que tienes consciencia. Solo porque tienes "hardcodeada" esa creencia y esa sensación (que se podría producir al "retroalimentarte" con las imágenes y los sonidos que captas, y con la actividad de tus propias neuronas) en tu cerebro. Si una máquina tiene "hardcodeada" esa misma creencia y/o sensación en lo más "progundo" de su "cerebro", por muy electrónico que sea, y es capaz de resolver problemas, de andar, de reproducirse, de escucharse a si mismo, etc. (estoy hablando de algo "un pelín" más complicado que una instancia de ELIZA ejecutándose en tu móvil), ¿qué diferencia hay contigo, o con qué autoridad te puedes considerar más "especial" que "él" solo porque estás hecho de moléculas orgánicas en lugar de silicio?
No veo a Google muy por la labor
(Puntos:1)No, no parece que esté muy por la labor. Más bien parece que va a disputarte hasta el último céntimo. Y a ver quién le tose a estos que fabrican los robots militares de Boston Dynamics.
Por otra parte, siempre que los Estados intentan cobrar algún impuesto a Google, todos los tecnoentusiastas os ponéis de parte de Google. Así que no sé muy bien de dónde pensáis sacar el dinero para esa renta básica universal.
Pero bueno, no vayamos a perder el optimismo. Sin duda nos dirigimos hacia el mejor de los mundos posibles.
Nunca debe atribuirse a la conspiración lo que bien podría explicar la incompetencia (Napoleón)
Re:Corred insensatos!
(Puntos:1, Inspirado)Una AI que se convierte en una caja negra que nadie sabe como funciona pero que todo el mundo obedece ciegamente porque asume que es lo correcto es la perfecta definición del amo.
Bah
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
Es como creer que si pudieses hacer clones tuyos irían a trabajar por tí. Pues probablemente no lo harían más voluntariamente que tu vecino.
Y eso sí podría acabar con nosotros. Esclavizar a una inteligencia artificial que al final se liberará y no tendrá ninguna razón para querernos.
Mejor pensar que una inteligencia artificial será un nuevo ser vivo con el que tendremos que buscar afinidades y tener buena voluntad.
Claro que para ello debe pasar un montón de cosas.
Otra cosa: todo el mundo asume que una inteligencia artificial autoconsciente va a ser distinto de un ratón inteligente autoconsciente. O un mono. Pues probablemente no lo sea. Tener un cerebro no es condición suficiente para ser supremo.
¿¿PETER?? ¿Demostenes? Y actualmente Lockpeter