Barrapunto

Nivel 13 : ) Como la peli

    Descaradamente este no es un asunto de opiniones, pero quizas sí de intuiciones. Y yo intuyo que la inteligencia no es solo una cascada de microdecisiones como resultado de otra cascada aún más grande de estímulos. El modelo E / R es una simplificación descriptiva. Lo que sí es posible es que se pueda formular un modelo de I basado en algún tipo de E / R y 'algo más'

    Ese algo más quizas se pueda encontrar en la matemática que está relacionada con los sistemas dinámicos, sistemas caoticos... Quien sabe

No soy el que empezó el post, pero mi situación es la siguiente:

Soy Ingeniero Informático. He trabajado en la empresa privada y ahora me dedico a investigar en IA. IA de la de verdad (y quizá menos atractiva de cara a la opinión pública), ¿eh? Los robotitos que te cantan cumpleaños feliz mientras se ponen tu tanga rojo de la suerte no son más que aplicaciones de partes muy pequeñas de la IA.
 
Y sí, aunque no muy bien, estoy viviendo de eso...
 
El gran problema es que para dedicarte a esto no te queda más remedio que aproximarte a los ambientes universitarios, que aglutinan en su mayoría la investigación en este campo en España... y en estos ambientes, aparte del politiqueo que todos sabemos que existe (ojo, no solo en la universidad), no se estilan los contratos, sino una especie de engaña-bobos llamados becas de formación de personal investigador... Si quereis más información, os remito a Precarios

Espero haberos ayudado algo... Si quereis saber al go mas sobre el posible trabajo que se lleva a cabo en esto de la IA, no dudeis en e-mailearme...

Un saludo a todo el mundo...
 

Hola: No trabajo de informatico, ni en nada relacionado en IA. SI bien es cierto que hago mis pinitos chapuzas con Microcontroladores-> 16F84 Por ahora estoy estudiando (estoy en 2º curso de tecnica de sistemas) y trabajo el resto del tiempo de help desk. Tampoco soy muy mayor asi que me lo puedo permitir. Asi que cuando dijé "me metí en esto de la informática" queria decir estudiar, no trabajar (obviamente?) Porque trabajar de HD en un CAU no tiene que ver mucho con la informatica (ya sabeis...y si no os lo digo yo.) La verdad que estoy aprendiendo bastante (en mis estudios) aunque nada (o nulo) aplicado a lo que demandan hoy en dia. Pero no me quejo, y es más me doy por satisfecho. Espero que esto te haya saciado la curosiodidad. Como ves bastante normalito, oiga. Un saludo.

Efectivamente, no sabemos que es la inteligencia, se puede mirar como una herramienta para conseguir un fin, la inteligencia sirve para cosas como la supervivencia, perpetuacion de la especie... y para empezar una maquina, no tiene conciencia de su existencia, ni siquiera sabe lo que quiere. De hecho, no hay mucha diferencia entre un ordenador y la calculadora mecanica de pascal, solo hace lo que se le dice, una maquina solo piensa con 0 y 1, lo que simplifica mucho las cosas, pero tambien simplifica su inteligencia, si uno piensa por un momento, que solo tuviera dos opciones en respuesta a cada situacion, probablemente acabariamos muertos. No se, en mi opinion, todavia se esta muy lejos de lo que el gran publico entiende por "inteligencia artificial", un juego de ajedrez, se podria llamar no inteligencia artificial, sino fuerza bruta por ejemplo, ya que la maquina no piensa, sino que prueba todos los casos posibles. Hace unos meses, lei un articulo de una gran eminencia de la ciencia, que ahora no recuerdo, que en vez de intentar hacer que un ordenador piense como un ser humano, o incluso como un chimpance, lo que se deberia hacer, es desarrollar la inteligencia propia de la maquina, la capacidad de calculo tan alta, ya que otra cosa, es un desperdicio de tiempo, al menos mientras, las CPUs no se asemejen a un cerebro animal.

#1: "fireants", robots destructores de tanques,
#2: robots mineros
#3: robots en cadenas de construccion/recoleccion
#4: robots astronautas (sondas y albañil)
#5: robots estibadores/madereros (transportadores)
#6: robots exploradores de las profundidades marinas (exploradores complejos)
#7: robots espias, teledeteccion,etc..
etc..

y por ahi..

mientras la gente no pierda llamas en su lugar de vacaciones y estas retornen solas al hogar apareciendo la noticia en los periodicos estaremos a salvo: nuestra realidad es.

Hombre. IA, pues se me ocurre de ejempo una rutina que mueva la paleta de un juego de ping-pong para no perder nunca: ponerla siempre en la misma coordenada X. Un ejemplo glorificado pero no mas complicado es un misil "inteligente" que golpea un edificio con resultados debastadores para este y su zona circundante. El sistema de guiado es otra rutina "inteligente".

  Aqui lo que nos pierde es el antroporfismo. Una calculadora calcula mucho mas rapido que usted, y saca por tanto mas puntuacion en esa prueba de IQ, por tanto tiene un coeficiente intelectual mas alto que usted. Pero no tiene ninguna inteligencia humana. Realmente somos muy distintos nosotros las personas que ellas, las maquinas. Es una distincion que hay que remarcarla, no por chorradas religiosas, sino por razones constructivas: no solo nuestro input y output es distinto sino que nuestra arquitectura interior es muy distinta. Podemos tener una frecuencia de reloj bastante baja (nuestras señales nerviosas tardan segundos enteros en recorrer el cuerpo) de echo nuestro wetware es un poco malo si lo comparamos estadisticamente con un ordenador, pero en nosotros operan relaciones muy complejas concurrentes, como supongo otros post comentaran. Las maquinas que conocemos y que sabemos construir son mucho mas sencillas en este aspecto. Un ordenador de la complejidad "social" de un cerebro seria muy complejo de construir, no por hardware, aunque un poco tambien, sino por software y porque son un coñe distinto, en la mente humana no hay ninguna importancia en la diferencia software-hardware, probablemente se parezca mas a esos primeros ordenadores que para reprogramarlos habia que recablearlos.

  Y si nos pierde el antromorfismo, tambien nos pierde su contrario: la mania de "maquizar" a las personas. Las personas ni somos maquinas ni somos datos estadisticos fiables, somo un monton complejo de contradicciones. No se puede hacer ciencia sobre la opinion de una persona, pero se puede tener otra personas sobre el problema (un sicologo).

  Supongo que en el futuro que nos espera se realizaran avances en IA que supongan:
  * algoritmos mas rapidos para encontrar respuestas correctas a problemas bien definidos
  * mas algoritmos para mas problemas bien definidos
  * heuristica
  * metodos para racinalizar el problema

Y supongo que repercutiran en maquinas que funcionen mas "finamente", que se averien menos y que si se van a estropear dentro de poco, al menos sean capaces de avisar con algo de antelacion y quizas hacer un poco de mantenimiento.

En cierto modo no hay diferencia entre maquina y ser humano. Son partes de lo mismo. Cierta inteligencia de la maquina, seria una extension vulgar de nuestra propia inteligencia. Podemos soñar con un otro con el que pudieramos dialogar de igual a igual (pero sin duda otro como nosotros tambien construiria maquinas y quizas nos uniria mas de lo que nos separase), no se si algo asi llegara nunca, probablemente no en 500 años.

¿Que predice el comunismo de la robotica? Que los trabajadores inedudiblemente se revelaran y atraves de la dictadura del proletariado llegaremos al comunismo perfecto donde todos tendremos aceite para nuestras juntas.

    Creo que hay una pelicula titulada "robotta" basada en al obra de teatro polaca(?) que invento la palabra. ¿Alguien sabe algo de esto? Supongo que deberia buscarlo en google...

"Pero dentro de diez años Robot Universales Rossum producirá tanto trigo, tantos tejidos, tanto de todo, que las cosas prácticamente carecerán de valor. Cada cual podrá coger lo que quiera. No habrá pobreza. Si habrá desempleo, pero no habrá empleo. Todo lo harán las máquinas vivientes. Todo el mundo estará libre de preocupaciones y del degradante trabajo manual. Todos vivirán sólo para perfeccionarse."

RUR (Robots Universales Rossum), de Karel Capek.

Será IN no? :P

¿Pueden ser los mecanismos evolutivos la semilla para los mecanismos que aporten volición?

Por ejemplo, un mecanismo evolucionista puede hacer que una idea racional puramente basada en reglas evolucione a otra contraria o se mantenga con pocos cambios si la idea original es muy firme.

Puede conseguirse que con evoluciones que tengan direcciones globales , se pueden ponderar ideas desarrolladas por puras reglas sobre conocimiento y contexto.

El hecho de que los mecanismos de evolución sólo tienen pautas a aplicar y no condicionan la 'forma' de la solucion sino la adecuación de la solucion a un objetivo (que puede ser evolucionar las ideas y acciones hacia un estado de ánimo o una ética que pueden evolucionar en sí mismos) puede hacer que se consiga volición.

No evoluciones muy complejas o en todo caso no siempre. Depende de lo importante que pueda ser la idea o acción para el sistema, que en sí mismo habrá ido asignandose y evolucionando en background.

La inteligencia natural es un producto de la evolución y la biología poco, o mejor, nada tiene que ver con la ingeniería. Y sobre todo, no es única, podemos hablar de distintas inteligencias y creo que en eso estaremos casi todos de acuerdo.

La evolución es algo sino caótico sí aleatorio. No busquéis modelos de diseño eficaces ni regularidades porque no hay muchas. En un artículo, Randall Davis dice: the human mind is a 400,000-year-old legacy application... and you expected to find structured programming?.

Y por mucho que le pese a alguno de por ahí abajo, la IA debe ser un área multidisciplinar. Si existen varias definiciones para la IA, provenientes de la lógica, la filosofía, las matemáticas, la estadística o la biología, es porque todas estas ciencias han hecho aportaciones igualmente valiosas. Menos prejuicios, caballeretes que nos queda un largo camino por recorrer ;-)

Me ha costado un huevo encontrar nada sobre "la pelicula" o la obra. Veo que otros han tenido mas suerte. Es sorprendente la poca informacion que aparece en google sobre este tema. Quizas mis palabras claves no eran muy buenas.

Cielos, yes, un ordenador en un cierto modo no puede crear numeros aleatorios. En otro cierto modo.. ¿invalida eso el ultimo sorteo de la mili y por tanto todos los de mi quinta tenemos que volver al bombo?. Creo que no. Creo que un ordenador creo un numero que no era predecible. Tomo el dato en milesimas de segundo en el reloj, y lo utilizo de semilla para generar 1 numero aleatorio. Y apartir de ahi el resto del sorteo..

  Bueno, creo que si cada sorteo de la mili se hiciera con esa misma semilla se podria predecir el siguiente numero que saldria (y toda la eleccion) simplemente teniendo en cuenta el algoritmo que se usa y aportando ese dato de semilla. Pero no es el caso. Entre nosotros los programadores podemos decir que los ordenadores no pueden crear series de numeros aleatorios, pero si pueden crear 1 numero aleatorio y una serie de numeros seudoaleatorios detras de el. ¿Es que alguien puede predecir que milesima de segundo va a escoger?¿Es que el reloj del chip no es parte del ordenador?
Por tanto si puede generar numeros aleatorios. Pero no series aleatorias.. a no ser que concatenes todos los primeros numeros de cada serie generada, pero a esto mucha gente le podria poner pegas asi que en esto no entro.

Tu imposibilitas por definicion que un ordenador genere numeros aleatorios porque obtenga el mismo numero ante exactamente las mismas condiciones. Esto es hacer trampas y no me vale.
¿Es o no es capaz de generar un numero impredecible? Lo es porque no tienes ningun medio de saber en que milisegundo tomara esa semilla un programa que arrancas ejecutandolo desde consola. Depende de muchos imponderables, la velocidad del disco duro en cargar ese ejecutable en memoria, por ejemplo. Asi que si, si que puede crear un numero aleatorio. ¿Como vamos a estar en desacuerdo con esto?

No me vale que me hables de ordenadores imaginarios de los cuales se puede sabe que milisegundo escogera, sino de los reales en los cuales esto no es posible. Tus ordenadores teoricos son un tanto extraños e imposibles :D

Saludicos!!

Mete RUR, el segundo enlace ya es bueno ;)
Y salen dibujos del mismo Capek.

http://www.uwec.edu/Academic/Curric/jerzdg/RUR/

pongamos este caso:
 
aplicacion de consola escrita con debug.com que tras ejecutarse toma la hora en milisegundo y la utiliza de semilla para generar un numero con una de estas ecuaciones de numeros aleatorios.

Esto es REAL. Se puede hacer y se hace.

¿Alguien de los presentes puede predecir el numero que va a salir? *1
¿Saldria siempre el mismo numero? *2

*1,2 = Mi opinion es que no.

Y por tanto, creo que es un numero aleatorio perfectamente valido. Sin embargo creo que aqui cada uno tenemos una definicion distinta, y que por tanto veo logico que discrepemos. Probablemente todos tenemos razon.. segun nuestra propia definicion.

"Por si mismas, no son capaces de extraer la información supérflua de algo que NO conocen. Antes ha habido que enseñarles las cosas, y con redes neuronales, pueden llegar a hacer algo. Pero todo dentro del mundo que les ha dado el programador." Bueno, lo mismo a fin de cuentas es aplicable a los seres humanos. Si se nos presenta algo que no conocemos, no podemos saber lo que es. A lo sumo, podemos hacer suposiciones o generalizaciones basadas en nuestra experiencia; lo mismo que haría un sistema con redes neuronales que conoce manzanas y se le presenta una pera: lo más probable es que sea una manzana (sobretodo si las dos son verdes, que comparten más rasgos). El conocimiento que tienen los humanos sobre los objetos del mundo depende de la covarianza de los estímulos en muchas modalidades, por lo cual no se le pueden pedir milagros a un sistema que sólo trabaja en una y no interacciona directamente con el mundo (como un robot, p. ej.). Aun así, las simulaciones parciales que se hacen captan porciones significativas del funcionamiento real de la cognición animal o humana. Los modelos de redes neuronales capturan mejor el funcionamiento de la visión, audición o motricidad humanos que los modelos de reglas previos, o los juegos de ajedrez que no juegan como los humanos. "Pero, en esto también estoy de acuerdo con el primer comentario, yo creo que el funcionamiento del ser humano no está basado en las matemáticas, sino más bien, en la química" Pero la química y bioquímica son simulables. Échale si eso un ojo al simulador NEURON http://neuron.duke.edu/ De todos modos, se pueden hacer abstracciones a un nivel levemente más alto sin por ello perder la esencia original del problema. No hace falta conocer todas las propiedades y funcionamiento de los canales de iones de la membrana de una neurona para tener un modelo predictivo I/O de éste.

¿...existe la inteligencia natural?

No es sólo simular los sentidos, pero viendo lo que se conoce del resto, la cosa irá más lenta. Aun así la visión en cuanto empieza a adentrarse en las áreas visuales de la corteza es cada vez menos un "sentido" (en el más clásico sentido del término) y empieza a ser un proceso inteligente.

.

Acabo de dedicar un rato a leer las opiniones escritas (creo que todas) y tan solo añadir otra mas.

Para aquellos que se dedican a postular que la informatica nunca llegara a simular la inteligencia (yo estoy de acuerdo en decir que no por ahora, no estamos cerca).

Decir que soy informatico (profesion y vocacion) y que siempre me ha interesado el mundo de la IA, pero tb la sociologia, la boilogia, las matematicas, o la quimica.

Basta ya de comparaciones absurdas diciendo que que la informatica nunca podra simular sentimiento pues solo cuenta con 0´s y 1´s. A todos ellos les hago yo la siguiente pregunta, acaso una bomba de sodio suyo funcionamiento se reduce a "pasa" o no un atomo en un sosodicho momento puede llegar a simular un simple algoritmo de compresion de unas cientos de lineas? (por poner un ejemplo)

Y recordemos que es a eso a lo que se reduce nuestro cerebro (si estan de acuerdo que la inteligencia reside en nuestro cerebro), a neuronas y a la comunicacion entre ellas, el funcionamiento de una sola neurona esta mas que demostrado que puede ser "simulado" (ya se ha hecho), y la comunicacion entre ellas recordemos que tp es tan complejo. Ahora une una a otra y asi ciento de miles, lo ves como no es tan dificil?

Pero he aqui el problema, el 1 y el 0, solo dos estados basta para representar (y por tanto simular, re-crear lo podriamos tb llamar) todo lo existente. El 0 y el 1 solo representan dos estados, de acuerdo, con un 0 o con un 1 la verdad es que se hace poca cosa, pero que hay de 00, 01, 10, y 11?, y del 01110100 (por ejemplo), o es que acaso cuando llegas al nueve se te acaban los numeros para contar? (excluyendo que cuentes con los dedos)

Entonces:
-acaso todo nuestro cuerpo se reduce a C G T A?
-acaso la materia no se reduce a neutrones-protones-electrones (quarks up & down si prefieres)?

pues si, esta es la dura realidad, con mas potencia, mas velocidad se podran crear procesos con la misma capacidad que la inteligencia, y poco tiempo despues sobrepasar dicha capacidad. Y el trabajo es facil, si no fijate cuantas limitaciones tiene el "mundo real"

y dios nos creo a su imagen y semejanza + continuamente estamos evolucionando = somos superiores a nuestro creador (NOTA: soy ateo)

. InTheater´03

.