Barrapunto

El mundo aparto la mirada cuando se aportaron pruebas feacientes de la destruccion de nuestro mundo, ahora, parece que lo tomamos como algo natural y contra lo que no podemos hacer nada.... o en su defecto que deberan hacerlo sus hijos.
La energia nuclear es peligrosa, solo tenemos que mirar atras pero es gran medida limpia. En comparacion de la energia que da, produce pocos desechos aunque estos sean muy peligrosos.
Algo a tener en cuenta es que ya existe un control ferreo de estos contaminantes y lugares donde depositarlos [minas de sal por ejemplo], lugares geologicamente seguros...
¿que no es la mejor opcion?... no lo negare... pero la otra opcion seria pararlo todo YA. [Los cambios a politicas mas respetuosas tardarian demasiado, nesecitamos ganar ese TIEMPO EXTRA]

Precisamente parece k en no mucho tiempo nos veremos forzados a utilizar algun otro tipo de energia, A LA FUERZA, si kereis ver una pagina sobre el tema 'http://www.zmag.org/spanish/0504ross.htm'
 
    Segun parece en El Pais tambien aparecio un articulo sobre el tema.

    El problema, tal y como se plantea en el articulo, no es si usar petroleo, gas, o cualquier otro tipo, el problema es ke NUESTRA FORMA DE VIDA(sobre todo la Estadounidense) NO PUEDE FUNCIONAR sin una fuente de energia tan barata y ademas con tan alta capacidad de aprovechamiento (entre un 70 y 80%de aprovechamiento de la gasolina en un motor de explosion), ahora mismo NO EXISTE ninguna fuente de energia tan buena. La electrica tiene el problema del almacenamiento.

  Al final la solucion solo se encuentra en la investigacion, en no limitarse por el miedo a las multinacionales del petroleo.

El problema principal, concienciación aparte, es que vivimos en una economía sustentada por y para el petrodólar. Es necesario mantener este combustible para que se mantenga el frágil equilibrio económico y político mundial. Cambiar esto de un plumazo es totalmente inviable; cambiarlo poco a poco significaria que paises que tienen la sarten por el mango cedan parcelas de poder de las que ni quieren ni pueden prescindir. EEUU por ejemplo, un país con la peor gestión económica del primer mundo, se convertiría en una Argentina de las cacerolas, pero elevado al cubo, si no es por el petrodólar. Y no hablemos del mundo árabe si desapareciera o mermara su principal fuente de riqueza. Ya podéis imaginaros el caos cuando no hay dinero ni comida, pero sobran armas, en uno u otro bando, o en los dos.
El problema así, no tiene nada que ver con la investigación de nuevos recursos (la tecnología de los carburos está desfasada desde hace décadas) ni con voces alarmistas (con razón generalmente), sino que realmente estamos hablando de poder. Estamos montados en un caballo del que no podemos bajar sin que todo se vaya al garete y que a su vez nos lleva al garete.

Pero bien, si queremos mantener nuestro nivel de vida actual, lease coger el coche hasta para ir al baño, necesitamos alguna fuente de energía eficiente. Lo ideal seria tirar por las energías renovables, pero estas han demostrado que solo son eficientes para cubrir ciertos picos de consumo, pero que por si solas no representan una alternativa real.

La única que queda (que yo sepa), es la energía nuclear que por lo que parece ahora mismo es la única eficiente y no contaminante. Ojo con lo de no contaminante me refiero a que sus residuos se pueden controlar y que estos no dañen nuestra salud.

Pero todavía existe un miedo hacía una posible catastrofe, pero cuidado de lo que se habla ahora no son de centrales como las de Chernobyl (¿se escribe asi?) de antes de la guerra, sino de minicentrales nucleares infinitamente mas seguras que las antiguas.

Incluso aunque existiese una pequeña posibilidad de desastre las prefiero mil veces antes que las centrales térmicas actuales, y esto lo digo por experiencía personal. Actualmente vivo en una zona a escasos 20 kilometros de una de las centrales térmicas mas grandes de España y no se si por casualidad esta zona tiene uno de los indices de cancer mas grandes de Europa, almenos con la nuclear siempre quedara una posiblidad de que no ocurra nada, con las centrales de carbón fijo que en mayor o menor medida nos acaban jodiendo a todos.

Eso si, lo ideal sería trabajar en el campo de la gestión de energía, transporte público, casas aisladas, equipos de bajo consumo, etc.

No es que vayamos a tener coches que funcionen con energia nuclear. Seria mas bien electrica, producida en centrales nucleares, que aunque les pese a los ecologistas, son las que menos contaminan en condiciones normales. Luego el unico problema importante a resolver es que hacer con los residuos radioactivos.

Y si, tambien estoy de acuerdo en que la gente utiliza el coche demasiado. Yo estoy contentisimo yendo al trabajo en bici cada maniana. Y lo que me ahorro en medicos!

¿acaso la energía nuclear nos va a permitir mantener nuestro parque automovilístico?

Un coche, o cualquier otro mecanismo móvil, se puede alimentar con energía nuclear usando un agente intermediario. En el caso de una central nuclear se usa agua, que calentada por la pila atómica se convierte en vapor y mueve una turbina normal de toda la vida, como las que se mueven con vapor de agua calentada con carbón de toda la vida.

Para un coche se puede utilizar, por ejemplo, hidrógeno, por ejemplo generando energía eléctrica en una central nuclear y usándola para disociar el hidrógeno del agua. Aunque habría muchas pérdidas por el camino...

Pues eso, ¿alguien sabe que pasó con el coche de aire? (Coche MDI [motordeaire.com])

 

Se supone que iba a revolucionar la industria del automóvil y que, supuestamente, ya los estaríamos viendo por las calles. Incluso se llegaba a decir que ya había gobiernos que lo habían adquirido para intentar paliar su contaminación, como la ciudad de México. [elmundo.es]

 

En este tipo de cuestiones, como es lo de la "cultura del automóvil", es posible que tengamos que hacer sacrificios de este tipo, quiero decir:

 

Si realmente este coche funciona(se), lo "único" que tendríamos que hacer es dejar de lado esas fantasías "eróticosexuales", de querer tener un SCCTTI (Super Cabrio Coupéturbo Turbo Inyección) de 300 cv, 72 válvulas, 15.000 cc, 280Km/h de velocidad punta, con SMCI (Super Mega Climatizador Inteligente)...

 

Bueno, pues eso, si alguien sabe si se trató de una engañiza o, simplemente, ha habido un retraso en el proyecto, que me lo cuente, por favor. Me parece que las posibilidades de algo así son inmensas y, además, no se rompería con la tradición de, a la primera que tengo dos duros, me compro un coche.

 

P.D.: Soy el primero en criticarlo (hoy), pero en su día también lo hice (me compré un coche en cuanto tuve trabajo estable).

Ante todo decir que la cultura del automóvil está condenada a la desaparición, ni hidrógeno, ni aire comprimido, ni acumuladores inerciales ni biodiesel ni ningún otro invento tiene alguna posibilidad de que sigamos conduciendo, puesto que a excepción del biodiesel todos los demás son simples transportadores de energía, que tiene que ser igualmente obtenida por métodos más o menos tradicionales.

En cuanto a cómo obtener esta energía, las nucleares no son una solución demasiado buena, no sólo por el problema de los residuos, sino también porque el uranio NO es un recurso energético renovable, y de hecho no se prevee que vaya a durar mucho, en especial si le añadimos un consumo energético brutal mantenido con el petróleo.

Todo este problema, incluido el análisis del cambio climático, y un estudio de todas las alternativas enérgeticas existentes lo podeis encontrar en crisisenergetica.org [crisisenergetica.org].

El cámino que se debe seguir con éste problema es el de la eficiencia energética, en lugar de producir más energía, consumir menos, que también es posible, y asi no nos lo cargaremos todo, si aun estamos a tiempo. Empezad por ir al curro en bici, que por ahi se empieza, y despues mandad a la porra el aire acondicionado que hay otras maneras de mantener una casa fresquita, y despues ya ireis viendo más cosas, pero lo que no se puede hacer es quemar 1.6 tm de petroleo por habitante industrializado al año.

DrPollo

Creo que dónde también se gasta muuucha electricidad a lo bobo es en las tienedas o bancos, o llamémoslos establecimientos que dejan "casi toda la noche" las luces encendidas para que el escaparate luzca bonito.

Eso me parece demencial, si apagasen TODOS los días esas luces por la noche, ¿cuanta luz ahorraríamos?

Taluek!

Vamos a ver, llevamos decadas escuchando que vamos a destruir el mundo y que no vamos a poder alimentar a la población y demás.
Este exceso de celo de algunos visionarios, se agradece porque sirve para concienciar un poco a la población, pero por lo demas, suele ser pura palabrería.
Según las previsiones de hace 30 años ya no debería quedar petroleo. Pero nuevas reservas se descubren y mejoras en las técnicas de extracción nos permiten llegar donde no se podía, de momento tenemos petróleo para 50 años más y eso sin contar con lo que hay en la Antártida.
Además el consumo en el mundo de petroleo ha descendido a nivel mundial (el punto más alto de consumo estuvo en 1978) especialmente porque cada vez se desarrollan técnicas más eficientes (los coches cada vez consumen menos) descendiendo, precisamente, en los paises occidentales, en los paises en vias de desarrollo es normal que este subiendo a medida que se industrializan y desarrollan.
Respecto a la energía nuclear, el único incidente que ocurrió fue en Rusia, las industrias comunistas, a falta de cualquier tipo de presión, eran (China sigue siendolo) las más contaminantes, ineficientes e irrespetuosas con el medio ambiente.
La biomasa y los biocombustibles, podrían servir para recuperar la agricultura a NIVEL MUNDIAL, en la actualidad tenemos el conocimiento, las técnicas y los medios suficientes para alimentar al mundo varias veces, en España, por ejemplo, se podría producir mucho más de lo que se produce y si los agricultores se quejan de los precios y reclaman ayudas, no es, precisamente, porque falte producción, sino porque no hay quien se coma todo lo que se produce.
El hambre en el mundo no existe por falta de alimentos sino por falta de desarrollo, democrácia y capitalismo en muchos paises, en manos de gobiernos realmente corruptos.
Si en el fúturo hubiera un problema grave de "derroche energético" el precio de la energía subiría con lo cual se moderaría el consumo por si solo (seguro que algunos no dejarian el ordenador encendido 24x7 o la tele encendida solo escuchandola si la energía fuera más cara).
¿Porqué se usan tan poco las bombillas de bajo consumo o las pilas recargables? ¿es culpa de las petroléras?
El problema de la energía es muy similar al del agua, al estar intervenido estatalmente es imposible que la demanda y la oferta se equilibren mediante el precio, el agua es muy baráta y por eso se derrocha (el grifo abierto al afeitarse o lavarse los dientes, por ejemplo) tanto. Este precio intervenido provoca que mientras en unas ciudades se limpian las calles a chorrolimpio en otras haya restricciones.
Con la contaminación pasa otro tanto, si se grabara a las empresas en función de su contaminación (y no de sus ingresos) se fomentaría el desarrollo de técnicas menos contaminantes y la reducción de la misma (si en algo invierten las empresas es en ahorrar costes).

Información sobre combustibles fosiles [bibliotecavirtual.com.do]
El libre mercado y la contaminación [liberalismo.org]

Aquí estamos criticando a los coches, que desde luego contaminan mucho, pero ¿nos paramos a pensar lo que gastan nuestros ordenadores? Los últimos procesadores de Intel y AMD gastan entre 80 y 110 watios, ¡y algunas tarjetas gráficas llegan hasta los 250!

Son cantidades exageradamente altas, y está claro que esa electricidad tiene que venir de algún sitio. Existe la tecnología necesaria para reducir ese consumo a la décima parte, pero no se usa. ¿Por qué? ¿No les interesa a los fabricantes? ¿No nos interesa a los usuarios, que nos gusta fardar del último procesador a 40 GHz que hemos comprado?

Contra la estupidez, luchan en vano (Isaac asimov)

Es estupido seguir investigando en usar nuevos métodos de consumir petroleo en vez de buscar energias alternativas, y es estupido usar coches de petroleo cuando hay eléctricos (ya, son menos potentes y mas caros), pero estan hay, y la gente no los quiere porque somos ESTUPIDOS, preferimos ir a 250km por la autopista y alucinar de coche que sacrificarnos un poco y utilizar uno eléctrico.

Ah, me estoy mirando un coche, y lo siento, no creo que sea eléctrico, no soy rico.

Hasta que otra fuente energética iguale o supere a los combustibles fósiles, no creo que cambiemos

PD: Y por si les interesa, la cita es un libro que trata sobre unos cientificos que inventan una fuente de energia inagotable, pero que a la larga destruye el universo, pero sera dentro de muuuuuchos años, y la gracia es q en realidad no tantos, pero eso, da = YO NO LO VERE.

El tema de Lovelock y la energia nuclear viene ya de muchos años. Para el ecologismo, la teoria Gaia de Lovelock vino a confirmar (teóricamente, claro)la autoregulación de los ecosistemas y a la tierra como a un único y gran ecosistema autoregulable... siempre y cuando alguien no meta cizaña en la autoregulación de la tierra, el hombre, por ejemplo. Luego, cuando comentó que estava a favor de la enegia nuclear, gran parte del ecologismo se le hechó encima... seguramente olvidaron que Lovelock intenta hacer ciencia, aunque sea a un nivel teórico, y su teoria la hizo no por convicción ideológica sino por convicción científica. Muchos se sintieron entonces traicionados por las opiniones nucleares de Lovelock que, por otro lado, solo son opiniones como las de cualquier otro. Recuerdo una entrevista en el Pais que le hicieron hace unos años... un señor muy interesante.

Y como anécdota y para que luego digan que los juegos de ordenador no sirven para nada, mi primer contacto con Lovelock viene con un juego de ordenador. ¿Alguien recuerda el Sim Earth? La recreación de un mundo, con sus sistemas evolutivos, sus climas y ecosistemas autoregulables... todo basado en los postulados de Lovelock y con un manual genial en el que hablaban de la teoria Gaia y mil y una cosas mas. Un juego genial aquel, imagino que andará por los sitios de abandonware... aunque yo lo sigo teniendo con su cajota (antes los juegos venian con buenas y grandes cajas) en mi estanteria. Es una obra maestra de juego:)

Para ir resumiendo: