Login Barrapunto
Los 25 mejores libros de ciencia
aLZiNouS nos cuenta: "La revista Discover ha publicado, en su edición de diciembre de 2006, una lista con los 25 mejores libros de ciencia de todos los tiempos. Los libros escogidos y ordenados comenzando por el mejor de todos ellos, según el criterio de la revista, son los que figuran en la lista que copio bajo esta nota. Durante una semana, los lectores de la revista han podido votar los libros propuestos y sugerir algunos más, no incluidos en la lista original. De esta manera, se ha generado una segunda lista, la de los lectores, en la cual hay coincidencias en cuanto a los libros que deben figurar en los primeros puestos del ranking. No ocurre así en los siguientes. El origen de las especies de Charles Darwin y Philosophiae Naturalis Principia Mathematica de Isaac Newton han sido los más populares entre los 800 visitantes de la página que emitieron su voto."
Yo echo de menos De rerum natura y GEB , por sugerir uno antiguo y uno moderno. ¿Añadirías alguno a la lista? ¿Te sobra alguno?
Top 25 (Discover):
01. The Voyage of the Beagle (1845) by Charles Darwin [tie]
02. The Origin of Species (1859) by Charles Darwin [tie]
03. Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (Mathematical Principles of Natural Philosophy) by Isaac Newton (1687)
04. Dialogue Concerning the Two Chief World Systems by Galileo Galilei (1632)
05. De Revolutionibus Orbium Coelestium (On the Revolutions of Heavenly Spheres) by Nicolaus Copernicus (1543)
06. Physica (Physics) by Aristotle (circa 330 B.C.)
07. De Humani Corporis Fabrica (On the Fabric of the Human Body) by Andreas Vesalius (1543)
08. Relativity: The Special and General Theory by Albert Einstein (1916)
09. The Selfish Gene by Richard Dawkins (1976)
10. One Two Three... Infinity by George Gamow (1947)
11. The Double Helix by James D. Watson (1968)
12. What Is Life? by Erwin Schrödinger (1944)
13. The Cosmic Connection by Carl Sagan (1973)
14. The Insect Societies by Edward O. Wilson (1971)
15. The First Three Minutes by Steven Weinberg (1977)
16. Silent Spring by Rachel Carson (1962)
17. The Mismeasure of Man by Stephen Jay Gould (1981)
18. The Man Who Mistook His Wife for a Hat and Other Clinical Tales by Oliver Sacks (1985)
19. The Journals of Lewis and Clark by Meriwether Lewis and William Clark (1814)
20. The Feynman Lectures on Physics by Richard P. Feynman, Robert B. Leighton, and Matthew Sands (1963)
21. Sexual Behavior in the Human Male by Alfred C. Kinsey et al. (1948)
22. Gorillas in the Mist by Dian Fossey (1983)
23. Under a Lucky Star by Roy Chapman Andrews (1943)
24. Micrographia by Robert Hooke (1665)
25. Gaia by James Lovelock (1979)
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
A Brief History of Time
(Puntos:4, Interesante)( http://www.ics.uci.edu/~pablo | Última bitácora: Miércoles, 20 Agosto de 2008, 19:59h )
Why are people always so happy when they collide with someone from the same place?
Pa mi que falta ...
(Puntos:2, Divertido)[TH] ¿Para qué se inventaron las listas ordenadas?
(Puntos:1, Inspirado)Es lamentable que una lista sea publicada de una manera tan rudimentaria, introduciendo los números a mano y separando cada elemento de la lista por un salto de línea. Escribiendo HTML como es debido utilizaríamos las etiquetas <ol></ol> y <li></li>, con lo que tendríamos esto, que no cuesta tanto y queda mucho mejor:
Firmado: el Talibán del Html.
el otro de galileo
(Puntos:3, Interesante)( Última bitácora: Jueves, 14 Agosto de 2008, 19:47h )
. Estoy de acuerdo en que falta Lucrecio, y aprovecho para recordar que existe una edicion bilingue en verso castellano, de mano del ultimo premio nacional de traductores, Agustin Garcia Calvo.
En la encuesta posterior la gente pide que quiten Aristoteles y que pongan a Euclides. Al menos en lo primero estoy de acuerdo. Si ponen a Aristoteles tendria que estar Descartes con la misma puntuacion.
Falta tambien el "sobre la forma de medir el volumen de las barricas de vino", y es que el pobre Kepler las pocas veces que lo seleccionan ni siquiera le seleccionan el bueno sino cualquier cosa sobre especulaciones astronomicas.
No es de ciencia, pero.....
(Puntos:2, Inspirado)Algo más de matemáticas
(Puntos:2, Interesante)( Última bitácora: Sábado, 29 Septiembre de 2007, 19:36h )
¿Y porqué no una lista de 24 ó 20, para redondear?
(Puntos:1, Inspirado)25. Gaia by James Lovelock (1979)
Olvido imperdonable: Oparin
(Puntos:3, Inspirado)( http://www.elpais.es/comunes/2005/especial_diainternet/relatos4.html | Última bitácora: Miércoles, 20 Agosto de 2008, 11:39h )
La fe no mueve montañas pero las tuneladoras las atraviesan [maikelnai.es]
Libros de menos y de más
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/~spok/bitacora | Última bitácora: Jueves, 07 Septiembre de 2006, 20:43h )
En todo caso yo pondría dos libros básicos de Johhanes Kepler [biografiasyvidas.com]: Astronomia nova (Nueva astronomía 1609), en la que estaban las dos primeras leyes del movimiento celeste, y, Harmonices Mundi (La Armonía de los mundos, 1619) en el que se indicaba la tercera. Hoy día siguen estando plenamente en vigor y gracias a su conocimiento tenemos satélites artificiales.
Por otro lado pondría a Newton prácticamente el primero, junto con Kepler y Galileo ya que se puede decir que los tres fueron los fundadores de la ciencia moderna, o simplemente ciencia ya que lo anterior era "filosofía natural". El método científico se crea a partir de estos grandes genios.
Y pensar que la gente de la calle no habrá oído hablar de ellos jamás, pero conocen a los del Gran Marrano perfectamente.
Dicen que me río de todo y me burlo de todo, porque me río de ellos y me burlo de ellos y ellos creen serlo todo
Una breve historia de casi todo
(Puntos:1)Yo añadiría Una breve historia de casi todo [casadellibro.com], de Bill Bryson, que es un ensayo bastante ameno sobre Historia de la Ciencia. Pero mucho ojo, que no es un libro que profundice realmente en ningún campo en particular (como su propio título indica), sino más bien para servir de acercamiento para todas aquellas personas que quieran una base mínima e inteligible sobre Historia de la Ciencia, sin verse atrapados en una complicada maraña de ecuaciones y procesos físico-químicos más orientados a eruditos que al Gran Público.
Está bien, pero...
(Puntos:2, Inspirado)Lo único que quiero expresar es que los mejores libros de ciencia no es lo mismo que los mejores libros para aprender ciencia. Por ejemplo, siquieres aprender física clásica, lo más lógico es que te leas el Tipler o algún otro libro típico de universidad, no el "Principia..." de Isaac Newton --que no es tan didáctico y su notación ya no se usa (nadie habla ya de "fluxiones")--.
A mí me sería más útil ahora mismo una lista de los mejores libros para aprender ciencia (no por ello deja uno de saber quién fue Isaac Newton y qué hizo).
No hay libros de ciencias de la computación?
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Yo propondría The Art Of Computer Programming [wikipedia.org] de Donald Knuth, como representante de las ciencias de la computación, o quizás las Notas de programación estructurada [utexas.edu] de Dijkstra [utexas.edu]...
¿O será que la computación no es una ciencia que merezca la pena [wikipedia.org]?
-- El Egoísmo es el pilar fundamental del desarrollo de los pueblos
...algunos más para el saco
(Puntos:2)( Última bitácora: Domingo, 17 Agosto de 2008, 13:34h )
El discurso del método, de Descartes [wikipedia.org]
Tractatus Logico-Philosophicus, de Wittgenstein [wikipedia.org]
Principia Mathematica, de Russell y Whitehead [wikipedia.org] (desmontado en gran medida por Gödel [wikipedia.org], pero no deja de ser valioso, y si los detractores de la lógica proposicional me lo permiten, apasionante). Me siento especialmente contento de aprovechar este post para recomendar a Bertrand Russell [wikipedia.org], un ser humano extraordinario en mi opinión, que abarcó campos que van desde la geometría, pasando por la lógica, filosofía, humanidades, divulgación, literatura, y en todos ellos rayó un nivel extraordinario, contagiando pasión y entusiasmo.
[intento de contagiar a la gente joven el interés por la lectura]
Recuerdo con especial cariño las horas y horas que dediqué a recorrer la biblioteca de humanidades de la UAB [www.uab.es] -aun estudiando en la facultad de ciencias, a 1km de distancia, pero valía la pena el paseo-, ay, qué buenos los tiempos cuando tenías mucho tiempo -si no estabas currando, claro- para alimentar las ansias de querer saberlo todo de golpe, teniendo a gigantes esperando en las estanterías... qué fuerte.
[/intento de contagiar a la gente joven el interés por la lectura]
Me parece raro que John Von Neumann no aparezca
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
No somos más que muestras...
Re:El Capital
(Puntos:2, Divertido)Re:El Capital
(Puntos:2)( http://tomografialiteraria.wordpress.com/ | Última bitácora: Domingo, 22 Abril de 2007, 21:08h )
Disculpe mi ignorancia, dijera Borges, pero no puedo evitar hacerme esas preguntas.
PD: Ojo, que la última hasta donde recuerdo para el caso de El Capital tiene respuesta positiva, y no es lo que estamos buscando ¿O sí?
Aparición con vida de Jorge Julio López y castigo a todos los culpables
Re:Sobre el orden
(Puntos:1, Inspirado)Porque su aportación se percibe como de mayor impacto.
"Digo yo que aunque sea dificil comparar aportes científicos tan importantes, Einstein se merecía mejor puesto."
O no. La brillantez de Einstein no se puede apreciar en toda su magnitud si no hubiese habido primero un Newton.
"¿por qué Darwin que escribió teorias e hipótesis que aun estan por demostrar"
Porque la hipótesis de Darwin está, de hecho, más que demostrada.
"está por encima de Newton que escribió las primeras leyes básicas de la fisica?"
Leyes que, después de todo, se demostraron falsas. Darwin postuló una teoría que desbancó la propia esencia humana del centro del universo. Darwin, desde ese punto de vista, es Copérnico, pero más.