Barrapunto

Apareamientos fijo que hubo, porque cuando las ganas de follar aprietan ni los culos de los curas se respetan, y menos con las pocas reglas sociales que había en la época, ahora bien, está demostrado que la mayor parte de cruces entre especies parece dar lugar a híbridos estériles, como la mula. Si ya existía una notable separación entre las dos especies, es raro que dieran lugar híbridos fértiles viables ¿no?

A la vista de algunas de las personas con las que me ha tocado tratar en la vida, especialmente en el instituto, es evidente que el homo sapiens mezcló sus genes con el neandertal. De hecho en algunos sujetos es probable que en vez de neandertal sean genes de gorila.

No estoy flameando, ni faltando el respeto a nadie.

Este año ví en la FNAC un libro titulado "El origen de los vascos" o algo así, le eché un vistazo por encima sólo para ver dos burradas:

1. El autor sugería que como los neandertales se extinguieron en la península ibérica hace unos 30.000 años (anteayer, en cronología evolutiva), y dadas la particularidades ligüísticas del euskera y, en su opinión, también genéticas (lo del RH negativo), desarrollaba la absurda hipótesis de que podrían ser sus descendientes.

2. Mas delirante me pareció el que estuviera patrocinado por el gobierno vasco. No recuerdo que sección, y seguramente la mayor parte de sus funcionarios lo desaprobarían. Pero pensé: ¿tan necesario es para algún sector muy radical del nacionalismo, el hecho de la diferenciación, que hasta dan el beneplácito al extremo de que no son sólo una "raza diferente", sino una "especie diferente"?.

Quizá si la ideología nacionalista (incluyo la española, y la de cualquier tipo), mirara menos hacia abajo (la tierra) y mas hacia arriba, vería que todos compartimos el mismo cielo.

El Neandertal y el Homo Sapiens son dos especies diferentes (auntue sean los dos humanos). Un tigre y un leon son ambos felinos, pero son genéticamente incompatibles. El ejemplo mas claro lo tenemos en los caballos y los burros, aunque equinos, su cruce no suele generar descendencia, y cuando la da (los mulos), es estéril.

Entre otras muchísimas diferencias hay que citar que el Neandertal no tenía mentón al igual que muchos homínidos, tampoco tenía una frente vertical sino muy inclinada por encima de los ojos (de huesos muy salientes, que producían un efecto de bisera). Las extremidades superiores eran mas largas y las inferiores mas cortas, la pelvis diferente. En resumen: toda la estructura osea era distinta.

Todo este tema del presunto cruce de sapiens y neandertales lo que trata es de desviar la atención de un hecho mucho mas serio (y vergonzoso): durante cientos de miles de años, coexistieron diversas especies de humanos, igual que coexisten distintas especies de felinos, de equinos, ¡de primates! (ojo), pero tras la aparición del homo sapiens, todos, absolutamente ¡TODOS! los otros humanos se extinguieron. ¿Por qué?.

Nuestra historia es la historia de la violencia gratuita, de la explotación de otras especies y de la nuestra propia; es la historia de innumerables genocidios de múltiples tribus a manos de otras. Parece que a algúnos sectores les averguenza, y dan vida a una absurda teoría de "mestizaje". No nos engañemos, somos un error en la evolución, nos extinguiremos a causa de nuestra innata violencia, y con nosotros, estamos extinguiendo a muchísimas especies. Afortunadamente la vida seguirá... sin homo sapiens.

Es interesante ver los minidebates que se arman respecto a los comentarios sobre esta noticia que trata nada menos de lo que el humano anda buscando hace mucho tiempo, descifrando códigos -multidisciplianriamente- que nos den una pista sobre nuestro origen y el por qué tenemos la capacidad del lenguaje mientras los otros primates y demás especies, no ( hasta hoy en día se supone que la especie humana es la reina de la naturaleza pues el enigma de nuestras "sobre" capacidades de discernimiento son el sustento de religiones y istemas sociales...). Hemos leído desde comentario un tanto sexistas ( "ese neandertal primitivo que se tiró a la fácil tía homo sapiens), hasta racistoides ( hablando de razas humanas Vs Un unica raza: la humana ( un debate aún abierto) y subrazas Lo malo es que la gente que lee Barrapunto y sitios como estos son realmente gente que le intersa mucho la tecnología, pero que "gracias" a una educación especializadora no pueden tener claro lo importante que significan estos estudios para la compresión y avance de la tecnología como producto exclusivo de la especie humana, pues biológicamente somos unos primates más y compartimos genes con otros primos y hermasno por ahí. De hecho las ciencias de la naturaleza y las ciencias de la cultura - como dice Philippe Descola - han vivido y viven separadas y con nuestros caminos de acceso al conocimiento fragmentados. En la antropología el estudio de la cultura como producto de la especie humana, su origen, flujo y reproducción así como los descubrimientos genéticos y físicos en el campo neuronal han ido de la mano desde siempre aportando datos( desde la antropología física/biológica, Antropología Social/cultural, hasta la antropología congnitiva) Desgraciadamente desde las ciencias de la cultura siempre hemos adoptado una posición dicotómica nada favorable: O el medio ambiente define la cultura o la cultura defimne al medio ambiente (P.D.). La primera opción fue todo un eje transversal de la escuela antropológica del neoevolucionismo/ecología cultural -y dentro de ella algunas corrientes marxistas- ( 1945- 70) Como ven siempre estamos y tratando de entender cómo y por qué existe la cultura , la capacidad del lenguaje y como hemos logrado producir tecnica y tecnologia - para el dominio de la especie sobre la naturaleza- (y aquí entra la propia laptop que están usando, la Era digital la Internet y la reconfiguración de las formas étnico/organizacionales de las comunicaciones en nuestra especie, por ende nuestra manera de producir conocimiento y cultura y sulegislación m hasta llegar a C.C. y el C.L.y etc. Bueno espero no se salga del comentario de la noticia pero me admira que aún no se pueda dar importancia a este tipo de noticias y que sean tratadas y comentadas con inconsistencias populares antes que con un mínimo de argumento coherente Este tipo de noticia además entra en medio del debate creacionista/naturalista en la actualidad así como el debate entre Chomsky y Dennett-wilson-dawkins ( además de las posiciones contrarias como favorables desde la Antropología sobre la teroría del gen cultural ( ver Harris/Wilson y hoy en Descola y otro más). Tengo una opinión personal del por qué la gran proucción de noticias sobre los neandertales y homo sapiens, pero tiene que ver con lo que Neofronteras apunta: "Los primeros restos del hombre de Neandertal se descubrieron hace justo 150 años en el valle alemán de Neander. El anuncio pretende celebrar este aniversario con una meta científica." Así que tendremos muchas noticias sobre ello en este año m por ende mucho material para discutir. Por eso creo que insinuar que sitios como Barrapunto no deberían difundir estas noticias por no ser de su competencia, es privarnos de un buen debate que de debería elevar su nivel. ( de hecho reconozco que hay comentario y bromas muy graciosas y simpáticas pero... Saludos grandes

me suena de más que reciente el tema de sapiens / neandertal en barrapunto

Se habló hace poco más de un mes [barrapunto.com]. Creo que ha sido un intento de provocar algo parecido al dejavu [wikipedia.org], que junto con otras noticias [barrapunto.com], constituye parte de una sutil estrategia de marketing [wikipedia.org]. :-P

Arregladlo un poco si quereis, poniendo "ciencia" en la lista, porque en el fondo hay muchas noticias de ciencia que no es, necesariamente, tecnología, por algo tenemos a maikelnai por ahi mandando noticias!

Bueno, parece que habrá que ampliar la definición y incluir temas de ciencia.

Me parece más sensato esto que eliminar notícias que parece que despiertan cierto interés entre los barrapunteros.