Barrapunto

Yo siempre he dicho que se puede hacer un viaje sin retorno al sol con los desechos nucleares.
Es una magnífica idea pero como pete el transporte en el despegue al puro estilo Challenger [bbc.co.uk] es un problemón de los gordos.

Si no nos deshacemos de los residuos nucleares pues pasará que evolucionaremos y la naturaleza acabará siendo permisible a los efectos radiológicos... O es que acaso no habitan ya los animales salvajes los alrededores de Chernobil [astroseti.org]? Eso si, van muriendo los menos resistentes, pero la selección natural siempre fué así, no podemos oponernos a lo que debe ocurrir.

Parece que el artículo en BP arrastra los mismos "errores" que los del redactor original (De hecho parece un copypaste.) No he mirado muy profundamente, pero vamos, que parece que sí. http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/2007/ 01/varapalo-nuclear.html [ya.com]

No creo que La Tierra aguante 9 generaciones...

Por si fuera poco, gran parte de las esperanzas de encontrar un método seguro para almacenar este tipo de residuos pasaban por las cerámicas sintéticas, similares al zircón, que podían mezclarse con estos y cristalizarse sellando las fugas. Se pensaba que este era el método que seguía la naturaleza en las vetas de uranio y torio del planeta. Pero un reciente estudio sobre este método ha echado por tierra las esperazas [maikelnai.es] depositadas en este tipo de de cerámicas.

Pq 241 años no son tiempo para encontrar una forma de reciclaje, y los procesos de retroalimentacion de las centrales usando combustibles residuales de otras no transforman el plutonio en atomos menos radiactivos... Corramos a los hospitales rapido! ¬¬

La industria siempre nos anda ayudando,
es el organismo viviente
que hipoteca el futuro beneficiando
al gerente del presente.

>>> Ramoncín, estribillo de su nuevo single.

No hace falta que les demos un destino final para siempre a los residuos radiactivos. Podemos utilizar un "refresco" de los contenedores: cada x años se abre el contenedor y el contenido (radiactivo aún) se mete en otro y a esperar otros x años.

Si los contenedores actuales aguantan 200 y pico años yo lo veo viable. Otra cosa es que a buen seguro cuanto más tiempo pase mejores contenedores encontraremos e iremos disminuyendo el tiempo de refresco.

Todo esto se podría hacer en un almacen de residuos final.

Saludos

En realidad es un verdadero problema, a mi me parece que duran mucho los contenedores (200 años).

En 200 años es factible cambiarlos de contenedor, incluso es muy posible que sepamos como aprovecharlos o neutralizarlos.

Y en 400 años los viajes a otro planeta deberia ser algo muy facil y seguro, por lo que se la decisión seria si arrojar los residuos en Venus o en Marte.

Claro que lo anterior se verificaria si seguimos desarrollandonos cientificamente y tecnologicamente, ya que si caemos de nuevo en algun integrismo religioso, casi mejor que se filtrasen todos los residuos y desaparecer de la faz de la tierra.

CONCLUSIÓN;
1.- En 200 años quizas sabremos que hacer con ellos, sino volverlos a almacenar
2.- En 400 años seguro que sabremos que hacer con ellos
3.- Si en 400 años no sabemos que hacer, es que tenemos una nueva "Edad Media" y mejor desaparecer de la faz de la tierra.

Yo te lo pondría si te hubieras leído los enlaces y te dieras cuenta de que el artículo de El Mundo además de sensacionalista, se puede considerar incorrecto

Y yo a todos los tontitos antinucleares les haría quedarse sin su coche, ordenata, luz, cocina, ipod, etc... o bien vivir oliendo monóxido de carbono en altas concentraciones, tomando mercurio de pilas a paladas, bañándose en ácido sulfúrico diluido como la lluvia ácida...

Hay gente que se cree que la leche se fabrica y se pone directamente en el tetra-brik y las verduras nacen en bandejas de poliuretano.

"Ahora ya hemos conseguido descubrir q es lo q acabará con la humanidad tal y como la conocemos no?"

No.

Salvo excepciones y pequeños detalles, el material nuclear almacenado no es más que material nuclear que previamente se había tomado... de la propia Tierra. Es "la misma radiactividad" que ya teníamos, solo que concentrada en unos pocos puntos "calientes". Los únicos daños que pueden hacer (no quiero decir con esto que sean pocos ni pequeños) son de ámbito local, no global. En el peor de los casos, en ese futuro tendrías zonas en el mapa de acceso y manejo restringidos por "contaminación nuclear" del mismo modo que los tienes ahora por, por ejemplo, "parque natural".

Una alternativa al petroleo debería de ser la energia nuclear, pero desgraciadamente casos como este la desacreditan por completo pruebasmap@gmail.com