Barrapunto

Dan gana de hacer chistes sobre pedos... xD

Llenamos de alubias la despensa de la nave a Marte, y hemos resuelto el problema de tener que almacenar comida y combustible Para naves de alto rendimiento, podemos meter cerdos y vacas, y así puede variar la dieta del astronauta conforme la nave necesite menos impulso.

... hasta que no se empiece a invertir en ensamblaje orbital, lo llevamos mal.

Me gustaria que alguien me contara cuanto combustible se gasta en escapar de la gravedad terrestre, porque seguro que es un porcentaje alto con respecto a lo que se necesita para viajar a la luna.

A parte que la propulsion cohete, se suele utilizar para las salidas de orbita, la naves espacial, no creo que viniera de marte hasta aqui, con el cohete funcionando.

Ya me imagino las combinaciones de pedos en serie o paralelo, para conseguir bien cantidad o potencia, como se hace con pilas en electricidad :-P

¿Como te acercas a un mar de metano montado en un lanzallamas? Es de suponer que éste punto se lo tendran que trabajar mucho aún.

Finalmente, y la razón más importante: utilizando metano es muy fácil "repostar" en lugares a los que queremos enviar misiones de gran alcance. Por ejemplo, en Titán literalmente llueve metano líquido.

Me pregunto dos cosas, a parte de lo que ya se ha comentado, de cómo acercarte/escapar subido en un lanzallamas en un planeta donde llueve metano líquido...

1) ¿Porqué queremos ir a Titan? Sabía que se quería ir a marte, pero no sabía que la NASA estuviera preparando una misión a Titan.

2) La razón más importante es que tenemos una gasolinera en Titan... ¿Y si queremos ir a cualquier sitio que no pase por Titan? ¿Cómo será de fácil encontrar Metano en otros planetas? ¿Habrá más gasolineras espaciales?

Pero vamos a ver, siempre reinventando la rueda. La utilización de un combustible y oxidante o comburente. Se ha utilizado hidrógeno, queroseno (como en las dos primeras etapas del Saturno V), compuestos de aluminio (no siempre el oxidante es oxígeno, por cierto), alcohol etílico (V2). ¿Qué tiene de "innovador" el uso de metano?.

Por otro lado, he visto el vídeo y tampoco entiendo qué tiene de nuevo. ¿alguien ha visto un vídeo de los cohetes aceleradores del transbordador?, eso sí que es acojonante, aunque la espectacularidad no implica eficacia necesariamente.

Desde hace años, musculman vuela gracias a sus pedos...

Perfecto. Ya pueden iniciar los trámites para ir contratando a estos dos [youtube.com], que les puede venir muy bien...

Lo siento, no lo he podido evitar :-P
 

Para viajar por el espacio, la única forma es al estilo "Contact" (1997). Está más que demostrado.

Además que la chispa de energía que es necesaria para realizar la combustión del C, en estado sólido, es bastante mayor que para el CH4, en estado gaseoso o líquido.

Te ha faltado compararla con la del hidrógeno (a 1 atm y 295K):
H2 + 1/2O2 -> H2O; AH= -286 KJ/mol H2
CH4 + 2O2 -> CO2 + 2H2O; AH= -802 JK/mol CH4

Por tanto, para un mol de ambos productos obtenemos casi 3 veces más energía del metano que del hidrógeno, pero consumiendo cuatro veces más de oxígeno.

Al tratarse de gases el volumen ocupado es prácticamente el mismo por mol, aún estando licuados. Esto es: lo mismo ocupa un mol de metano que un mol de hidrógeno, aunque claro está la masa sí que es distinta. El hidrógeno es muy ligero, y si en lugar de moles hacemos el cálculo por gramo nos salen 143 KJ/g H2 frente a 50 KJ/g CH4, usando 4 veces más cantidad de oxígeno. Esto es, el hidrógeno es 3 veces más energético respecto a la masa que el metano, y encima usando 4 veces menos oxígeno.

Si calculamos la masa de reactivos por cada 1000 KJ de energía producido: 59g usando hidrógeno, 100g usando metano. La masa del combustible en un cohete es un 40% menor usando hidrógeno respecto del metano, para la misma energía producida. Lo que se intentará es suplir ese aumento de masa con el diseño de los tanques y la opción de repostar en destino.

Por tanto el metano es mejor combustible que el hidrógeno para un mismo volumen de ambos. En cambio considerando la masa es mucho más eficiente el uso de hidrógeno.

Seguro seguro que no habían caído en la cuenta de eso. Corre, vete hasta la NASA a decírselo, que igual te contratan a ti en el lugar de esas empresas.

mplayer con w32codecs?