Barrapunto

Fue a hablar de putas, la Tacones.

Propongo la creación de una categoría nueva: "monotema" o "tema del mono", como prefiráis.

Vamos a ver es posible que el cambio climático no sea para tanto, cosa que no creo, pero bueno, asumiré que es algo perfectamente normal.

Aún así tenemos otros problemas:
  - Crisis energética
  - Destrucción de los ecosistemas naturales
  - Superpoblación y falta de recursos
  - Contaminación.

Tal y como lo veo tenemos bastantes problemas ambientales encima. Todo el movimiento del cambio climático está sirviendo para que la gente se preocupe de cosas como el reciclaje, las energías renovables y un largo etcétera.

Y permitidme ser escéptico a esta noticia. No sería la primera vez que se demuestra que una multinacional o institución paga a científicos para que diga que bueno no es para tanto.

Una cosa es clara, con cambio climático o sin él, sea natural o provocado, se vayan a derretir los polos o no, si seguimos con la mentalidad de producir a toda costa y no preocuparnos del medio ambiente, vamos a tener graves problemas

¿Alguien escuchó ayer gomaespuma en ondacero? Si lo escucháis de vez en cuando, a menudo hacen referencias al cambio climático, a veces en forma humorísitca, a veces en serio, pero vamos que se nota que se lo creen a pies juntillas al igual que la inmensa mayoría de los periodistas ahora mismo.

Ayer hacían una especie de "remember" de las secciones que había tenido el programa a lo largo de su historia. Y llegaron a recordar una que tuvieron sobre medioambiente y ecología (a juzgar por la sintonía debió ser durante la época de Félix Rodrígez de la fuente). Invitaron a la persona que en su momento fue la encargada de la sección, un Ingeniero forestal que por lo visto trabaja en bioclimatología. Y cómo no le preguntaron por el cambio climático.

Fue bastante divertido oír cómo una persona sensata que trabaja en el asunto opinaba con criterio y ponía las cosas en su sitio, para sorpresa de ellos, en especial de uno de los dos, que incluso parecía sentirse enfadado y "traicionado" de que su antiguo colaborador cuestionara una verdad tan absoluta como a día de hoy es el cambio climático, por suerte el otro le paró los pies y le dejaron hablar.

Muy recomendable e instructiva esa media hora, fue de 18:00 a 18:30 más o menos, es posible que aún se pueda escuchar en la página web de ondacero, aunque no lo he comprobado...

Pues sí, las madrileñas y los madrileños podemos constatar que el cambio climático es un hecho. Hace dos días teníamos 33C, hoy 14C.

Además ayer nos visitó el monzón. El cambio climático es un hecho.

¿Es el efecto invernadero?, ¿o será el efecto "hinvernadero" como escriben otros que han enviado a hibernar la ortografía?.

Los defensores de la inexistencia de cambio climatico son como los que en su dia defendian que el tabaco no era perjudicial. Yo era fumador, y no me hacen falta estudios cientificos para saber que el tabaco me perjudicaba, simplemente subiendo escaleras o pillando un simple resfriado, ya me daba cuenta. El cambio climatico es igual. No es necesario ningun estudio para determinar que el vertido indiscriminado de porqueria a la naturaleza y a la atmosfera en particular es perjudicial para el medio ambiente. Quien no se quiera dar cuenta de esto, o es un ignorante, o es un agoista incapaz de pensar en las generaciones venideras. Yo no se si los polos se descongelaran en 50 o 100 años o que pasará, pero lo que esta clarisimo es que estamos consumiendo nuestra propia casa y algun dia, la naturaleza dira basta.

Yo empezaría por hablar de "cambio climático" y no "calentamiento global". Desconocemos casi por completo el dinamismo de los océanos, sobre todo la influencia de las corrientes marinas en el clima continental. Sin un modelo climático completo es imposible asegurar hacia dónde evolucionará el clima tan sólo contando con las temperaturas "medias" obtenidas de la superficie de la Tierra/Agua.

En cuanto a que el clima está cambiando, es un hecho. Tan malo es ser alarmistas, como no hacer nada en absoluto.

Eso de "un poco de sensatez" es como las manifestaciones de "gente normal": los demás deben ser anormales e insensatos. Veamos la "sensatez":

Con los conocimientos actuales acerca del clima no se puede aún predecir qué va a pasar en el futuro, lo que sí se puede afirmar, según el geólogo Carlo Alberto Ricci, es que los polos "no se van a fundir en 50 años; al menos tardarían mil años en hacerlo si la temperatura sigue aumentando".

Sensatez: los demás no pueden decir lo que va a pasar en el futuro, pero yo sí puedo.

Yo no se si lo del clima es normal o no. Però veo un montón de destrozos hechos en la naturaleza hechos por el hombre. Yo de momento estoy con los que cuidan al màximo nuestro entorno. Porque este demostrado que el cambio climatico sea culpa del hombre quiero vivir en un planeta limpio y no en una mugre.

Buenos días.

Hoy en curso de ética periodística mostraremos cómo redactar una noticia de forma imparcial. Tomemos como ejemplo el titular de hoy:

  Cambio climático: algo de sensatez

y dentro de la noticia, se relata cómo un científico da una visión diferente a la habitual entre la ¿mayor? parte de la comunidad científica. En dicho artículo se nota que el redactor está totalmente de acuerdo con dicha linea de pensamiento (lo cual no es malo en sí). El problema es que, o bien el redactor tiene masters en ciencia medioambiental o bien no está tan capacitado para tildar de "obviedad" que no hay cambio climático, intentando influenciar desde su posición de redactor en la opinión de los lectores, máxime cuando parece que la propia comunidad científica no se pone de acuerdo.

En estos casos, el periodista tendría que tener algo de ojo, y evitar pronunciarse de forma tan sesgada ante tan espinoso tema. Por eso, desde aquí, se podría proponer otro titular:

  Reputado científico discrepa del cambio climático

y se intentaría explicar que la hipótesis del cambio climático no es la única línea de pensamiento científico, evitando dar por sentada ninguna de las dos posturas...

Naturalmente, cabría la posibilidad de que el periodista sí que fuese un docto medioambientalista que ha llevado estudiando este tema, y que tiene pruebas irrefutables de lo que dice, pero que el resto de la comunidad científica no le hace ni puñetero caso. En dicha situación, podría haber dicho lo siguiente:

  Científico cuerdo se enfrenta a la sociedad analfabeta y a los pseudocientíficos defensores del cambio climático.

Obviamente, desde aquí les recomendamos encarecidamente el segundo titular.

Me parece mucha casualidad que una entidad (La Caixa) que posee un 30% de una de las mayores empresas energéticas en España (Gas Natural) quiera hacernos ver nuestro error con el efecto invernadero invitando a ese científico en particular para dar la charla.

Va a ser que los intereses económicos están por encima de la ciencia, de la veracidad de la información y de la decencia. Y es que está muy caro invertir en formas de energía limpia y es mejor crear centrales de Gasoil.

Con respecto a aquellos que dicen que tambien hay científicos en contra del efecto invernadero, solo decirle que hay tambien muchas personas de ideología creacionista y no por ello desterramos la Teoría de la Evolución.

No digo que no haya que ser crítico con las teorías científicas, pero es que en este caso clama al cielo. ¿Que esperáis algunos? ¿Que Madrid sea arrasada por un diluvio? ¿Que tengamos el desierto Ibérico en las zonas del sur? ¿Que se pueda hacer surf en Jaén?

Me parece absurdo negar la evidencia de que ahora hay más CO2 en la Atmósfera, o que no hay más contaminación ahora que hace 25 años.

Yo de momento como prueba me quedo con el monzón peninsular, el huracán que dió una vuelta por España, los veranos con un "gritón" de grados a la sombra, Las nevadas en lugares insospechados de la Geografía española,...

Por el momento lo que esta gente ha aportado es hojas con numeritos (o ni eso).

Parece que muchos de por aqui no recuerdan los ultimos verano-inviernos, verdad?

El clima ha cambiado, os guste o no y ademas el rollo sigue. El problema es que no se puede demostrar que no sea algo pasajero, verdad?

Pero vaya ... no deberia al menos servirnos de alarma de lo que puede llegar a pasar? Poneos las pilas, porque esto nos lo fundimos en nada, pero claro es mas importante nuestra vida que la de nuestros hijos, verdad?

Que se joda el rinoceronte negro!

"discurso alarmista patrocinado por Al Gore y por agencias políticas como IPCC (ONU), en una perversa mezcla de intereses comerciales y políticos"

El discurso de Al Gore no es alarmista, está fundamentado por 980 estudios cientificos que concuerdan en sus conclusiones, sus recomendaciones tampoco son extremistas, ni histericas, tampoco las de la ONU, no hablan de detener la civilización ni mucho menos.

Muéstrame un solo estudio científico no financiado por empresas petroleras, energéticas, etc y que contradiga las conclusiones de los 980 estudios que dicen que hay calentamiento global causado por el hombre y entonces, estaré de acuerdo con que es alarmista.

Es fácil mostrar comentarios al aire de uno que otro científico, pero que quieren, que les creamos por un acto de fe, donde está el análisis o el estudio que avala las palabras de dichos científicos ?

      Antes que se fundan los polos, nosotros nos habremos fundido a la tierra !!

¿Otra vez la misma noticia?

Entonces la ONU, la NASA y el IPCC están patrocinados por una mezcla de "perversos" intereses comerciales y políticos. Que alguien me explique esto por favor.

Me considero escéptico y contrario a las pseudociencias, y por eso me sorprende que la "línea editorial" de Barrapunto en el tema del cambio climático sea la que se expresa en esta noticia. Creo que algunos están confundiendo el sano sentido crítico con el ataque infundado.

Yo lo veo del siguiente modo:

- El 99% de los astrónomos del mundo te dirá que la astrología es una superstición sin base científica, pero seguramanete haya algún científico desviado que lleve la contraria y defienda la astrología. Los escepticos estarán con la mayoría de los científicos.

- El 99% de los astrofísicos del mundo te dirá que no hay ninguna evidencia científica de que los extraterrestres hayan estado en la Tierra, pero seguramente haya algún científico desviado que estudie supuestos ovnis o restos extraterrestres. Los escepticos estarán con la mayoría de los científicos.

- El 99% de los científicos expertos en el clima afirma que el cambio climático es un problema real que requiere una actuación urgente, pero hay algunos científicos desviados (por ejemplo los citados en esta noticia) que tratan de negar el cambio climático o minimizar sus efectos. Los escépticos estarán con la mayoria de los científicos... ¿o en este caso no?

Me pregunto cuales son exactamenete los "perversos" intereses comerciales y políticos que pueden tener los cientos de científicos que elaboran el informe de ONU sobre cambio climático (¿Acaso son mayores que los intereses de las industrias petrolíferas, y tantas otras, por negar el cambio climático?)... Esto me suena a una "conspiranoia" de esas que siempre criticamos los escépticos. ¿Donde puedo encontrar informes contrarios al cambio climático y con rigor científico?

El cambio climático se lleva estudiando desde hace décadas y que ahora esté "de moda" no debería restarle credibilidad. Es verdad que algunos medios pueden exagerar ciertos aspectos del cambio climático, pero eso no significa que no exista. Y tampoco debemos negar que es urgente actuar contra el cambio climático simplemente por que lo diga un político como Al Gore (recordad la "falacia ad hominem").

A mí el documental "Una verdad incómoda" me parece bastante correcto (salvo el excesivo protagonismo de Al Gore). ¿Es pura casualidad el paralelismo entre el aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera, provocado por el hombre, y el aumento de la temperatura? ¿Acaso es falsa la unanimidad entre los científicos serios que confirman el cambio climático? Todavía no he visto datos contrastables de los que niegan el cambio climático o sus efectos perjudiciales.

Y si hay motivos de alarma ¿es mejor ser alarmista o dejar el el problema para cuando no tenga solución? Todos nos alegraremos si realmente dentro de 5 años el problema del cambio climático desaparece sin intervención humana; al fin y al cabo la ciencia nunca es dogma y el comportamiento del clima es siempre complejo y caótico. Y si esto eso ocurre, se podran corregir los modelos de clima y la ciencia seguirá evolucionando. Pero hay que admitir que hoy por hoy la ciencia afirma es que el cambio climático existe, que es un problema y que requiere una solución urgente.

Y los barrapunteros que quieran ser los campeones del escepticismo, que se pongan con otros asuntos que de verdad lo merecen.

Yo creo que hablar de cambio climático es como predicar en una cueva, que es lo mismo que en el desierto pero con eco.

Hola Yonderboy soy de Libertad Digital (Centunión), recibirás tu cheque como acordamos mañana por la tarde.

¿Quién pierde aquí si se decide que el cambio climático es una realidad?

Porque no estamos hablando de quién tiene la razón, sino de qué efectos tiene nuestro paso por la tierra.

No se necesita apelar al cambio climático para darse cuenta del problema: La extinción continua de especies vivas, la tala indiscriminada de bosques tropicales, la contaminación de acuíferos, la extracción incontrolada de minerales, la acumulación de residuos tóxicos y la disminución de ecosistemas naturales están provocados por la actividad humana y necesitan una solución.

¿Qué científicos estúpidos pagados por multinacionales van a decirme que los parajes del lince, del oso, el águila o el lobo no están siendo destruidos por la acción humana? Espero que ninguno porque estaría dispuesto a escupirles a la cara.

Aquí un puñado de científicos nos cuentan que aún no se sabe si el evidente calentamiento global está producido por la actividad humana. Es decir, que si hacemos caso a lo que dice este científico, dentro de 10 o 15 años quizá nos digan: Vale, era cierto, el cambio climático de esta era sí está causado por la actividad humana. O quizá nos digan: Pues no, el cambio climático es un proceso natural producido por las variaciones en el campo magnético del planeta. Y la mitad del electorado le dirá a la otra mitad: ¿Veisss? ¡¡Yo tenía razón!! Y con suerte podamos ver aún animales salvajes en las grabaciones de archivo de la TV.

Pero ¡puñetas! ¡Que ya estamos de mierda hasta el cuello! Que no sabemos qué hacer con los residuos sólidos urbanos, que se nos acaba el agua potable en el mundo, que los coches fuman más que los cigarrillos, que ya no puede uno ni bañarse en el mar y hasta en el Everest hay latas de cocacola por el suelo... Y nosotros aquí discutiendo que si el calentamiento global, que si el cambio climático...

Más que la línea editorial de Barrapunto, yo diría que estamos debatiendo la línea editorial de Yonderboy, que es quien toca estos temas aquí. Y luego están los que dicen: ¡Dame una sola prueba independiente que no esté financiada por ningún grupo interesado en nada! Y los que, como yo, tampoco sabemos en qué nos va a afectar ese cambio climático que puede que pare, puede que no, puede que esté causado por el hombre, o puede que no, y supongo que nos llevará a la extinción, o puede que no.

Que paren el mundo que yo también me bajo

Pues eso:

http://www.elpais.com/recorte/20070523elpepuvin_1/ XLCO/Ges/20070523elpepuvin_1.jpg [elpais.com]

Un saludo.

Me parece increíble que todavía siga este pseuddebate en Barrapunto. No he visto qeu ninguno de los autodenominados escépticos aporte un solo enlace a una publicación científica.

Para no caer yo en lo mismo me pongo a buscar un rato, y encuentro cosas como esta

http://www.nature.com/nature/journal/v363/n6426/ab s/363234a0.html [nature.com]

http://scholar.google.com/scholar?hl=es&lr=&client =firefox-a&q=related:awqr2L4SWVoJ:scholar.google.c om/ [google.com]

http://scholar.google.com/scholar?hl=es&lr=&client =firefox-a&q=related:5fWaWvMFsEcJ:scholar.google.c om/ [google.com]

Lo otro que extraño es la aparición de geekette, que suele aparecer en estas discusiones, aunque se me hace que al no poder dar ningun artículo científico para mantener su punto de vista.

Puesto que todo la noticia se basa en la supuesta autoridad científica de estas personas, Auer y Ricci, tal vez habría que revisar sus credenciales. Es decir ¿qué han publicado estos tíos sobre cambio climático? ¿qué conocimientos tienen sobre el tema? ¿por qué deberían ser más creíbles que los de todos los físicos de la atmósfera, oceanógrafos, paleoclimatólogos y demás expertos que realmente han estudiado el clima, su variabilidad y sus mecanismos? ¿en qué estudios, datos u observaciones basan sus conclusiones?

Según veo [unisi.it] Ricci es un geólogo especializado en rocas metamórficas. Ninguna de sus publicaciones tratan sobre el clima, ni de los polos ni de ningú sitio. Auer fue jefe del servicio de meteorología de NZ, pero ese mismo organismo ha dejado claro [nzherald.co.nz] que no comparte sus opiniones. Según dicen aquí [desmogblog.com], no ha publicado nada desde 1997 y en total sólo ha publicado 13 artículos en revistas "peer reviewed", la mayoría sobre meteorología.

El IPCC puede ser lo que sea, pero al menos sus informes vienen respaldados por abundante bibliografía científica. ¿Qué respalda a los autoproclamados escépticos excepto la fe en que tienen razón?

Moal que salgan mas economistas de una pais de segunda importancia en investigacion a dar su Opinion Definitiva sobre un tema que no les ataña y del que no entienden.

Mientras tanto podremos hacer caso a otras voces de sensatos como la Adminstración Bush [http] que por supuesto no tiene intereses politicos ni economicos en nada y que es mucho mas sensata que esos alarmistas alucinados de la NASA (mira que decir que han mandado un hombre a la luna, venga ya).

http://www.theregister.co.uk/2007/03/20/climate_ch ange_meddling/ [theregister.co.uk]


A memo later released by the committee says that the documents provided by the Council on Environmental Qualify (CEQ) suggest the White House was systematically trying to minimise the significance of climate change.
It says there is evidence that Phillip Cooney, former chief of staff of the CEQ, and his staff made almost 300 edits to a 10 year strategy document either to emphasise scientific uncertainty (181), or to diminish the human role in global warming (113).

Nada, nada, Voces Sensatas(TM).

Y quien no le gsute Al Gore, siempre puede hacerse fan de su contarpartida: Jimmy Inhofe [wikipedia.org] padre del "Esceptiscismo" y el que inicio todas las tendencias "cientificas" como la teoria del sol, etc... el solito se lo saaco todo de la manga:
http://thinkprogress.org/2006/11/17/inhofe-hoax/ [thinkprogress.org]

Claro que este "escéptico" tambien es ligeramente creacionista... cosa que en la patria del "Escepticismo" va estrechamente unido a "anticalismo".

Mientras tanto, seguiremos creyenndo a las Voces de los economistas de la CAM y pensando que eso del Calentamiento Global es una
maniobra satánica, perdon diabolica, de Al Gore, Apple y los fabricantes de cereales Kellogs :P y que esos alucinados de la NASA son unos idiotas que no saben ni atarse el cordon de los zapatso y mucho menso de interpretar los datos de sus propios satelites y sistemas. :)

http://www.realclimate.org/index.php?p=222 [realclimate.org]


The fact that "climate sceptics" like Lindzen often resort to the accusation that climatologists are "alarmist" to get more funding shows that they've run out of factual arguments. But this conspiracy theory also shows very poor logic: climatologists are telling their governments that we know enough to act, not that we are still uncertain and need more research money. If I were cynical, I would welcome the "climate sceptics" - if everything were still as uncertain as they claim, this would be a great reason for me to ask for more funding for basic climate research. Unfortunately, I tend to care a lot more about the future of our children than about my research funding.

Comment by Stefan -- 15 Feb 2006 @ 8:46 am


Comentario en RealClimate a la critica de la sesion de preguntas y respuestas ante la C'amara de los Lores de Richard Lindzen (para algunos el ultimo cientifico respetable que apoya el "escepticismo" y de momento el unico que no esta relacionado con el creacionismo).

En mi ciudad venga a vender coches y venga a poner carril bus, quitar aparcamientos (gratuitos) y venga a pedir que nos 'movamos con responsabilidad'.
Aquí se desperdician metros cúbicos de agua que se van por el desagüe por fallos en las tuberías de canalización, se usa el agua para los campos de golf sin restricciones, claro ¿adivinas quién va a pagar el pato? Exacto ¡TU!

Te recuerdo que la bomba nuclear mas grande detonada en la atmosfera, la Bomba del Zar [wikipedia.org], de 50 megatones no fue precisamente probada por una pais capitalista.

Si buscais las graficas de 1961, record de megatones detonados en la atmosfera, la temperatura global fue 3 grados inferior a la media.

Por cierto, otro pais socialista, China, ha hecho la presa mas grande jamas construida por el hombre una aberracion contra la ecologia segun los cientificos...

Claro..., mientras tanto a toda marcha! Porque preocuparse por medio ambiente?, ya nos preocuparemos cuando este jodido!