Barrapunto

A ver, punto por punto:

- Por que diablos se rompe un cristal si sufre un cambio brusco de temperatura pero no le pasa nada si el cambio es progresivo? No, no me he vuelto loco, va con el tema perfectamente, pistas: delta de t y T. Repetir las graficas de tiempo para variacion de CO2 y otros elementos.

- Sistemas energeticos de minimo impacto (basicamente aprovechar los fotones que nos llegan, nos gusten o no), mayor eficiencia, no liberacion de nuevos elementos contaminantes, son anti progreso? Por que el progreso tiene que ser contaminar sin pensar? De "bajito" me decian que no es mas limpio el que mas limpia, sino el que menos ensucia. Me estaban mintiendo?

- Por que seguimos aceptando la media? Vale lo mismo para 18 y 22 (digamos grados Celsius en el dia, min y max) que para 0 y 40. Por que un bicho que vive bien en el primer caso se pone malo en el segundo?

- El Universo es ilimatado? Y la Tierra? Responda primero a la segunda pregunta.

Vistos estos temas, propongo que los "no hay cambio, todo es normal y va a la misma velocidad de siempre, las empresas y la poblacion pueden crecer sin limite" reciban las mejores atenciones medicas con fin de que vivan muchos anyos. Si estaban en lo cierto, seguro que les hara feliz poder gritar "lo dijimos! no habia cambio! nana na nana!" a nuestros descendientes. Si se equivocaban, "feliz" muerte.

Para los que se interesen por "The Great Global Warming Swindle" un comentario [slashdot.org] de Lars Westergren en Slashdot:

Ok, this show has been promoted like wildfire on the net by conservatives and global warming deniers. Like with Michael Crichton, no matter how many times it is debunked, I see we will see this show quoted as truth for years to come and links to it get modded up....
 
Anyway, rebuttals: Carl Wunsch [mit.edu], one of the people on the show has since come out with a public letter where he explains that he was systematically misquoted and misrepresented, and has come out with a public letter [realclimate.org]:

"As I made clear, both in the preliminary discussions, and in the interview itself, I believe that global warming is a very serious threat that needs equally serious discussion and no one seeing this film could possibly deduce that.

What we now have is an out-and-out propaganda piece, in which there is not even a gesture toward balance or explanation of why many of the extended inferences drawn in the film are not widely accepted by the scientific community. There are so many examples, it's hard to know where to begin, so I will cite only one: a speaker asserts, as is true, that carbon dioxide is only a small fraction of the atmospheric mass. The viewer is left to infer that means it couldn't really matter. But even a beginning meteorology student could tell you that the relative masses of gases are irrelevant to their effects on radiative balance. A director not intending to produce pure propaganda would have tried to eliminate that piece of disinformation.

An example where my own discussion was grossly distorted by context: I am shown explaining that a warming ocean could expel more carbon dioxide than it absorbs -- thus exacerbating the greenhouse gas buildup in the atmosphere and hence worrisome. It was used in the film, through its context, to imply that CO2 is all natural, coming from the ocean, and that therefore the human element is irrelevant. This use of my remarks, which are literally what I said, comes close to fraud."

 
When a couple of noted British scientists tried to engage him in debate about some issues in the show, he answered "You are a big daft cock." [timesonline.co.uk] and "Go and fuck yourself" (respectively). Channel 4 themselves now say the show is basically polemic. Of course, as a modern TV channel they don't care for a second about science or truth, they care about generating controversy so they get more viewers.
 
And then we have some people who go into the claims of the show a little bit more in depth here [antarctica.ac.uk], and here [guardian.co.uk], and here [scienceblogs.com] and finally here [typepad.com].

Más a href="http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Globa l_Warming_Swindle">en Wikipedia.

pues este es el típico ejemplo de post de un moderador resentido porque el 95% de los científicos no opina como él. ¿puedene estar todos equivocados o formar parte de una conspiración para hacerle el vacío a yonderboy y sus ideas?

me dirán: el 95% de las personas usa windows y no por ello tienen razón. lo han contestado otras veces los acólitos de yonder.

pero yo me adelanto y les contesto: he dicho el 95% de los científicos, esos q estudias las cosas y eso antes de sacar sus conclusiones. No me refiero al 95% de las personas que están todo el día jugando al Counter Strike, bajando porno del emule o en el mésenller.

por favor, las pruebas que sean artículos de nature, science y revistas de prestigio con revisión previa de expertos en la materia, blogs rancios o artículo de periodistas LO SIENTO, PERO NO SON PRUEBAS.

Y si te sale del nabo creer en el cambio climático ocasionado por el hombre, pues piensa en las especies que se extinguen, en las playas y rios sucios como la mierda, bosques y montañas quemados...

Próxima campaña de la DGT (Dirección General de la Tierra)
NO PODEMOS RECICLAR POR TI
jajaja

Por la mano del hombre, o por otras causas, los hechos y las pruebas del cambio climático están ahí.
Apostaría por ambas cosas. Si la Tierra es un enorme organismo vivo, si talan una parte importante de su piel (los bosques), si envenenan los océanos, si... algo tendrá que ver el ser humano.
Vais a veros como en la peli "El día de mañana" y seguireis negándolo. ;-)

Pues francamente eso es lo que me ha parecido LD.

La página tan aclamada por los liberales, por esos que, "si no hay liberalismo por lo menos que haya franquismo", me ha parecido una basura digna de sus ideas. Y es que una ideología basada en la misma mierda de siempre (concentrar la riqueza en manos de los poderosos y a los demás que nos den por culo por inferiores y por escoria) pero disfrazada de "libertad" no podía traer nada bueno.

Jamás había leido esa paginilla. Principalmente porque ya he leído antes "La Razón", el "ABC" y otras lindezas de línea editorial pro-GAL, pro-Franco y pro-NacionalCatólica, así que no iba a perder mi tiempo en leer la variante web, pero hoy me he decidido y he pinchado en el enlace ese de "duras críticas".

Las duras críticas se reducen principalmente a insultar al soso del AlGore ese y a decir que si él tiene una mina de cinc y que si su casa gasta nosecuantos watios más que la media estadounidense. Menuda novedad. Y es que es lo que tiene ser millonario, NEOLIBERAL e ir defendiendo cosas como la existencia de un cambio climático: que se te tiran al cuello los tuyos por gilipollas y por haberte salido del grupo. Esto es como la ETA, que si una vez estás dentro del ajo comienzas a pensar diferente te joden y punto.

En fin, para los que todavía crean que """Libertad""" Digital es "de liberales", sólo comentarles que AlGore ES LIBERAL. Como ellos. Y que Bush y los Republicanos, los neoconservadores, poco o nada tienen que ver con el "liberalismo", esa variante del conservadurismo diseñada para agradar al populacho, esa doctrina basada en una suerte de fascismo reciclado que se nos presenta como la panacea a todos los problemas del mundo pero que no es más, repito, que la misma mierda de siempre: tú trabaja y calla, que los ricos ya vivirán por tí.

Dios mío, cómo está gente de aborregada y qué panfletoides más trasnochados se publican por ahí. Hace falta ser imbécil para creerse todas las mentiras y contradicciones que se pueden leer en sólo 3 entradas de la paginilla esa.

Hacía tiempo que no leía prensa y creo que pasaré otra buena temporada sin hacerlo.

Publicar esto en la sección de escepticismo, es insultante. La gente que se autoproclama «escéptica», no son más que negacionistas. Ninguno, absolutamente ninguno de los que hablan en el contradocumental de Channel 4, da la sensación de que tenga dudas. Todos hablan de que es falso, y de que se nos están mintiendo. Y digo yo: si tan complicado es el modelo como para poder afirmar rotundamente que sí, ¿porqué no lo es para afirmar que es mentira?

Sinceramente, las mejores opiniones las he leído aquí, en Barrapunto. Hay muchos que creemos que aunque no esté demostrado que sea la mano del hombre la que está haciendo todo, lo que se está proponiendo como solución, no es una estupidez. Usar más transporte público, reciclar, consumir menos energía, y procurar que tengamos formas de producir esa energía que no dependan de productos que generan residuos perjudiciales para la salud, y que además no son renovables.

Ah, y no puedo resistirme a decirlo: Antón Uriarte me parece un fraude [barrapunto.com]. Desde que Yonderboy puso aquí el primer enlace a su blog, lo llevo leyendo, y aparte de contradecirse consigo mismo, y decir estupideces, cuando critica a alguien, se limita a decir que todo es más complicado de lo que ellos dicen, y que por tanto es natural, y no está pasando nada, pero sigue sin explicar porqué.

Sobre Al Gore, cada vez que le veo en televisión, me da por pensar cómo sería el mundo ahora si hubiese vencido él las elecciones de 2000 en norteamérica, y no "el otro". A veces incluso me estremezco.

Llevamos poco transcurrido el siglo XXI. Si tenemos que ponerle rostro al siglo XX, podemos elegir entre Picasso, Einstein, Lennon, Bogart, Grant o Monroe. El rostro del siglo XXI hasta ahora, sin duda alguna, es el de Bin Laden. Y la responsabilidad de que haya ocurrido esto es compartida, entre fundamentalistas islámicos y fundamentalistas protestantes.

Sobre el cambio climático, sospecho que nunca antes una cuestión científica ha sido más politizada. Cuando ocurre esto, se acaba la ciencia.

Me he leido todas las referencias de este apunte, y me he quedado alucinado con al menos dos imprecisiones de esta chica, que me dan qué pensar sobre el resto de sus palabras http://www.letraslibres.com/index.php?art=12169 [letraslibres.com] Pego el comentario que le he enviado: He de decir que este artículo está muy bien escrito, y que da la sensación de rigor. Pero a juzgar por dos datos que son totalmente erróneos, o falsos, merece usted tanta credibilidad como todas las personas a las que critica. 1. Es totalmente falso que el documental The Great Global Warming Swindle esté producido por BBC/Channel four. Por favor, son empresas diferentes y antagónicas en cuanto a su posicionamiento respecto de este tema. Véase este enlace clarificador. http://spanish.imdb.com/title/tt1020027/companycre dits [imdb.com] Cito al propio Martin Durkin en entrevista en Libertad digital (medio poco sospechoso de estar apoyando las teorías del calentamiento global) http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12 76233320 [libertaddigital.com] "- ¿Cómo se le ocurrió rodar El gran camelo del calentamiento global? - La idea fue de la televisión británica Channel Four. Como la BBC había decidido apoyar la teoría del calentamiento, Channel Four quiso dar voz los críticos y se puso en contacto conmigo, ya que previamente había hecho una serie muy crítica con el movimiento ecologista. " 2. Dice usted en referencia al show de Al Gore "a su show con PowerPoint" Demuestra usted bastante facilidad para hablar de marcas y productos sin ningún rigor, y lo que es peor, demuestra usted poco conocimiento de la persona de Al Gore al hacer esta afirmación. Al Gore es desde hace años directivo de la multinacional Apple Inc. (fabricante de los ordenadorec MAC), Si algo se le puede achacar (entre otras cosas) a su documental es un continuo y exagerado "product placement", es decir, aparición de productos de la maraca Apple durante el mismo. Como sabe Apple y Microsoft (propietaria de Powerpoint, aplicación de la que usted habla) son eternos rivales, y lo son también en el software de presentaciones. El caso de Gore, utiliza hasta el aburrimiento un MacBook Pro de la marca Apple y el software de la compañía en la que trabaja, KEYNOTE, NUNCA Powerpoint. Quizás por su ignorancia en lo que atañe al software se ha precipitado al hablar de su uso de Powerpoint... pero si es capaz de fallar en estos dos puntos que cito con tanta tranquilidad, y que son los únicos que yo mismo puedo contrastar. Si es capaz de hablar de marcas de productos sin tan siquiera fijarse en lo que dice, de citar a productoras erróneas... ¿por que habría de darle credibilidad al resto de su artículo. Sepa usted que está cayendo en el mismo mar de inconcreciones, y falta de rigor que aquellos a los que critica. Atentamente

como son incómodas otras verdades que afectan al político estadounidense.

¡¡Esto son argumentos!! ¿Que la persona X dice que el cambio climático es malo? En vez de rebatirle le desprestigiamos como persona y tan panchos.

La verdad cada día me parece más increíble que haya escrito La historia del Clima, al menos los capítulos científicos, porque este hombre ignora la ciencia e ignora la historia. NO es climatólogo, no es meteorólogo, no es físico, no es químico, no es estadístico. Pero no tiene ningún reparo en rechazar los estudios de todos los expertos que saben mucho más que él. Eso sí, tira contra los políticos y los periodistas, pero sólo contra los que están de acuerdo con lo que dicen los científicos.

El clima siempre cambia

-¿Un cambio climático normal, entonces?
-Sí. Hay que tener en cuenta que venimos de lo que en climatología se llama «la pequeña edad de hielo», que llegó hasta el siglo XIX, en que había inviernos muy fríos, el Támesis se congelaba y en Holanda había muchos más canales helados que luego.

No hay nada como la apelación al folklore y los casos excepcionales para detectar las seudociencias.

Según la wikipedia [wikipedia.org]

Between 1400 and the nineteenth century there were a total of 23 documented winters in which the Thames froze over at London (or 25 if you include "more or less frozen over" years which are shown in parentheses): 1408, 1435, 1506, 1514, 1537, 1565, 1595, 1608, 1621, 1635, 1649, 1655, 1663, 1666, 1677, 1684, 1695, 1709, 1716, 1740, (1768), 1776, (1785), 1795 and 1814. (Lamb)

23 casos documentados en 500 años, o sea un 5 por ciento. No parece un fenómeno muy común.

Según la BBC [bbc.co.uk], las heladas no se debían sólo a las bajas temperaturas

1814 was to prove to be last fair. A new London Bridge was built in 1823 slightly upstream from the old bridge which was eventually demolished in 1831. The structure of the new bridge was less bulky then its predecessor, which had acted as a dam. The demolition of the latter and the narrowing of the river through the creation of the embankments on either side permanently changed the flow of the river. The Thames is now too fast-flowing to freeze over

Por otro lado la última helada del Támesis [bbc.co.uk] fue mucho después de la "Pequeña Edad de Hielo".

Naturalmente la Pequeña-Edad-de-Hielo tiene que ir acompañada del Óptimo-Climático-Medieval

Pero esos siglos fríos fueron precedidos del «óptimo climático medieval», una época en la que se cree que en Europa, los años entre el 1000 y el 1300 fueron de clima más cálido.

¿Se cree? ¿esto es ciencia? ¿las reconstrucciones paleoclimáticas [newscientist.com] no sirven de nada?

No hay sequía en África

-¿No hay sequía en África?
-No. No ha aumentado. Es una gran mentira. Eso se comprueba no sólo con pluviómetros, sino con fotografías de satélite en las que se ve, por ejemplo, que el Sael está ahora más verde que en los años ochenta. Disminuyen las lluvias entre 1950 y 1980, y luego se recuperó.

Una gran mentira de la NOAA [noaa.gov]. Científicos histéricos indocumentados que hablan de lo que no saben, no como Uriarte el geógrafo. No hay sequía, pero el lago Chad tiene el 5% de la superficie [nasa.gov] que tenía hace 35 años.

-¿Influye la Humanidad?

El fabuloso documental de Channel 4, ademá de ser de hace un par de años le ocurre como a casi todo los objetos de culto de la Iglesia Escepticista del Septimo Dia:

Aparte de lo poco serios de los Anticalis y sus arguementos "porque yo lo digo" es basatent curioso como por aquí algunos que se declaran "de izuierdas" se alinean con las tesis de lso republicanos más radicales de USA :)

Y claro, la NASA no tiene ni puta ida de nada, la tiene ese señor español tan conocido en su casa a la hora de comer que se ha citado en la noticia.

Mola, pero por favor, dejad de aplaudir ciando manden una nava a Marte :)

Hay que ser consecuentes con las ideas de uno mismo, y si los tios y tias de la NASA no tiene ni idea de lo que hacen cuando interpreten los datos de los instrumentos que ellso mismos han diseñado... pues entonces sera que es verdad y que lo de la luna fue mentira...

En fin, lo que me alegra es que fuera de España y fuera de BP solo los republicanos y creacionistas mas radicales se hacen aun eco del Anticalismo :)

Hau.

El clima es un campo muy resbaladizo como sabemos los que tenemos cierta edad y hemos visto continuos cambios de opinión en los climatólogos. Además también hemos sido testigos de muchas campañas alarmistas comenzando por la superpoblación, la contaminación, el agujero de ozono y ahora el calentamiento global.

Las teorías ciéntificas necesitan muchos años para establecerse firmemente y aunque en algún momento estén sostenidas por el 100% de los científicos, después resultan que son falsas. Aquí pongo dos ejemplos de cambio de opinión científica de hace pocos años:

- Extirpación de las amigdalas. Hace unos años, otorrinolaringólogos e inmunólogos eran partidarios de practicar una amigdalotomía (extirpación de amígdalas) apenas un chico era tratado de varias infecciones en un corto periodo. Ahora se sabe que las amígdalas desempeñan un papel muy importante en la lucha contra las infecciones, especialmente en los primeros tres años de vida, y el criterio de los especialistas respecto a la cirugía a cambiado totalmente.

- Úlceras de estómago. Modificar las creencias y el modo de ejercer de los médicos toma tiempo. Durante casi 100 años, los científicos y los médicos creían que las úlceras eran causadas por el estrés, los alimentos muy condimentados y las bebidas alcohólicas. El tratamiento incluía reposo en cama y una dieta no irritante. Posteriormente, los investigadores agregaron el ácido gástrico a la lista de causas y las úlceras comenzaron a ser tratadas con antiácidos. Desde que se descubrió H. pylori en 1982, investigaciones efectuadas en todo el mundo han comprobado que el uso de antibióticos para destruir esta bacteria cura las úlceras pépticas.

No es la primera vez que se nos mete miedo para manipularnos al son que marcan los de arriba. Hombre, guarrear la atmósfera no es muy bueno que se diga para el planeta, pero parece que se están magnificando ciertas cosas y minimizando otras. ¿qué pasa con la radiación que emiten todos los aparatos electricos que tenemos, especialmente móviles, que se dice que son completamente inocuos porque no se ha demostrado sin lugar a dudas que son perjudiciales? ¿que pasó con las abejas estadoundenses? ¿tenemos también a culpa del cambio climático en Marte [astroseti.org].
Parece que los focos se están poniendo en los lugares que interesan, fundamentalmente los diabólicos coches y por que no usamos coches eléctricos desde hace años [microsiervos.com] y santificamos a los ciclistas y nos escandalizamos cuando los multan por por ir con unas copas de más [motorpasion.com] o les quitan puntos como si fueran malvados conductores de coches. [yahoo.com]
En fin, que parece que hay mucho interes económico y por ello mientras no se para de vender coches cada vez hay menos aparacamientos (gratuitos) en las ciudades comidos por los carriles bus, porque hay que moverse de forma responsable.
Además los autobuses son tan maravillosos que vas sin cinturón de seguridad pues en ellos no te hace falta ya que nunca tendrás un accidente.
En serio, si quieren que usemos el autobus que lo pongan a un precio razonable y que funcione las 24 horas regularmente (mejor no vamos a hablar de los buhos).

Me veo ante el deber y la responsabilidad de contaros toda la verdad:
Hace unos 50 años los científicos más importantes analizaron el efecto de la quema de combustibles fósiles, cambios en el Sol que afectan a la magnetosfera terrestre, etc. llegaron a la conclusión de que la vida en la Tierra no podría seguir más allá de aproximadamente 2010, así que comunicaron sus conclusiones a los gobiernos y decidieron establecer un plan para crear en Marte las condiciones para la vida.
Todo el mundo se pregunta porqué se suspendieron los vuelos a la Luna, simplemente se ocultó la información de que en la Luna se estaba construyendo una base desde la cual los lanzamientos a Marte serían más fáciles.
Un grupo de mentes privilegiadas serían elegidas en el momento adecuado para colonizar el planeta rojo, pero es fundamental que la gente corriente no lo supiera, pues impedirían el viaje del selecto grupo entre los que se encuentra Yonderboy.
El resto, ya lo sabemos...
Basado en las investigaciones de Matt Groening.
Me reafirmo en los comentarios de que el deshielo de los polos y todos los hechos y pruebas es lo que importa... pero tenía ganas de cachondeo. ;-)

La teoria conspiranoica meta-escepticista de los feligreses de la Iglesia Escepticista del Septimo Dia esta muy bien pero tiene un pequeño fallo en la logica:

Los malos lobbies hippies-ecologistas usan la ploticia del miedo para asustar a la gente y asli poder contralarla...

Bien. Si aplicamos eso al terrorismmo tenemos: Mas control policial, control y retencion de datos, recorte de los derechos civiles...

Si lo aplciamos al Calentamiento Global tenemos, pues... eso, (cric, cric, cric) ... Pues no tenemos absolutamente nada: No hay excusa para reterne datos, ni para recortar libertad alguna que no sea la de tirarse pedos.

Igual se intenta persionar a los gobiernos para luchar por su causa... claro que los gobierons parecen bastante convencidos ellos solitos.

¿Qué más queda?

Pues poco más... bueno, puede ser que todo el engaño del CG a nivel mundial se haya montado para denostar al Magnigico Climatolog Maximo, el señor Uruiarte. Ah, ¿Que es economista y no climatólogo?
Bueno, pero expone las cosas con much acontundencia y estilo, que es al fin y al cabo de lo que se trata; de que de espectaculo. Claro que si no fuera por su psotura anti-cientifica y contracorriente este hombre no estaria ganando una pasta dando conferencias y sus libros sobre "calculo de la inversion de riesgo a medio y largo plazo" no se venderian ni patras.

Huy, que cosas, aqui hay alguin que esta ganando pasta con el anticalismo :)
No puede ser, si eso solo lo hacen los jipis de la NASA.

Pero hay una autentica Verdad Incomoda que todos se salnta a la torera, esta es de indole puarmente aritmetica:

El Señor Uriarete es uno, y no es climatologo, el Señor Leguina es politico y de los chicso del documental, el mas importante se ha desdicho (y hace ya un par de años, que el documetnal de marrars es ademas viejo).

Y por el otro lado tenemos a unos cuantos cientos miles de climatologos, fisicos, geofisicos, astrofisicos y usted-lo-nombra-ellos-lo-tienen en la NASA (Que el Señor Uriarte vaya y les diga que el seabe inrerpretar mejor sus datos).

En resumen: Las posbiles ventajas de un "estado del miedo" basado en el CG son o bien inexistentes o absurdas, los apoyos son escasos, ajenos a la ciencia o relacionados tangencialmente con le tema clima y encima nunca resisten una segunda lectura.

Por si fuera poco existe una fuerte conntradiccion interna porque a al vez que se intenta basar el dogma (o mejor pseudu-dogma) escepticista en la ciencia se despotrica contra instituciones cientificas como la NASA o el IPCC (vade retro) que no son ni mas ni menos que organismos compuestos por cientificos y en el primer caso pagados por un estado que hasta hace poco ha sido francamente hostil a la teoria del CG, tanto es asi que se ha presionado abiertamente a la NASA para que dejara de apoyar la tesis del CG por causas antropicas (tanto es asi que se ha abierto una comision investigadora del Senado USA y el señor Inhofe tuvo que abandoar su cargo).

Si uno de los argumentos es que lso cientificops que afirman la realidad del CG lo hacen porque sino no les dan fondos, en el caso de la NASA tenemos un ejemplo de lo contrario. Claro que se puede explicar aduciendo que lo que quieren es fama siguiendo la corriente contraria a la oficial (en este caso el anticalismo de Inhofe en USA). Pero eso se puede aplicar con la misma efectividad a los Uriartes y demases que parece que pululan ultimamente por la esfera anticientifica española :)

En fin: El credo anticalista de la Iglesia Escepticista del Septimo Dia adoleces de desmasiadas contradiccines internas, apoyos debiles, logica circular y una falta completa de consistencia. En realidad se limita a un "que bien habla este señor" y a un "es asi porqe yo lo digo" .

Dudo de que nadie de por aquí haya tenido nunca la idea de mirar quien es el Señor Inhofe, principal impulsor del

"La mayor deficiencia que veo en el movimiento escéptico es su polarización: Nosotros contra Ellos - en el sentido de que tenemos el monopolio de la verdad; que aquella otra gente que cree en todas esas estúpidas doctrinas son idiotas; que si eres sensato, no escucharás; y si no, al infierno contigo. Esto no es constructivo. Esto no es propagar nuestro mensaje. Esto nos condena a un estatus minoritario permanente.
Mientras que una aproximación que desde el principio reconozca las raíces humanas de la pseudociencia y la superstición, que reconozca que la sociedad ha organizado cosas porque el escepticismo no se enseña bien, podría ser aceptado con mayor amplitud.

Si los hábitos escépticos se distribuyesen y apreciasen, ¿a quiénes se aplicaría principalmente? A aquellos en el poder. Aquellos en el poder, además, no tienen un interés personal en que todo el mundo sea capaz de hacer preguntas agudas.

Si comprendemos esto, entonces por supuesto sentimos compasión por los abducidos y los que creen que los círculos en los campos de cereales son sobrenaturales, o al menos de fabricación extraterrestre. Esto es clave para hacer la ciencia y el método científico más atractivo, especialmente para los jóvenes, debido a que es una batalla por el futuro.

La ciencia involucra una aparente mezcla de actitudes autocontradictorias: Por una parte requiere una apertura casi completa a todas las ideas, ni importa lo bizarras o extrañas que suenen, una propensión al asombro. Conforme avanzo mi tiempo se hace más lento; me hago más pequeño en la dirección del movimiento y me hago más masivo. ¡Es una locura! En la escala de lo muy pequeño, la molécula puede esta en esta posición o en esa posición, pero tiene prohibido estar en ninguna posición intermedia. ¡Es descabellado! Pero la primera es una afirmación de la relatividad especial, y la segunda es una consecuencia de la mecánica cuántica. Nos guste o no, el mundo es de esta forma. Si insistes en que es ridículo, te cerrarás para siempre a los principales hallazgos de la ciencia. Pero al mismo tiempo, la ciencia requiere del escepticismo más vigoroso e inflexible, debido a que la gran inmensidad de las ideas son simplemente erróneas, y la única forma de distinguir la correcta de la incorrecta, el trigo de la paja, es a través de la experimentación y el análisis.

Demasiada apertura y aceptaras cualquier noción, idea e hipótesis - lo que es equivalente a no saber nada. Demasiado escepticismo - especialmente el rechazo a las nuevas ideas antes de que hayan sido convenientemente probadas - y no serás más que un gruñón desagradable, pero también cerrado al avance de la ciencia. Lo que necesitamos es una mezcla juiciosa.

No es divertido, como dije al principio, estar al final del cuestionamiento escéptico. Pero es un precio asequible el que pagamos por tener los beneficios de una herramienta tan potente como la ciencia."
Carl Sagan 1995
Ni verdad absoluta ni falsedad absoluta.

http://www.astroseti.org/noticia_2862_Asombro_esce pticismo.htm [astroseti.org]

Libertad Digital es una muy poco recomendable fuente para temas relacionados con política.

Para otros temas no es una fuente tan descabellada, aunque no está entre mis favoritas.

Hay que reconocer que cuando la extrema derecha se queda sin argumentos enseguida vuelve a sus consignas de siempre, la URSS (no sé si sabrás que hace mas de 15 años que cayó el muro, aunque ahora mismo se están levantado otros similares en otro sitios) Chavez etc Pos supuesto que estarías muy a gusto viviendo al lado de una central nuclear o de una planta química. No sé a que esperas.

No siempre, muchos equipos funcionaron perfectamente sin la costosa actualización, algunos hoy siguen funcionando.
¡Ah! Y no se cayó ningún avión o ascensor, ni reventó ninguna central nuclear como decian los alarmistas, hasta se hizo otro reportaje alarmista al estilo del de Gore (si era muy gore)