Barrapunto

Gracias por la muestra de sabiduría y buen sentido a ponerle un -1 Provocación al comentario anterior.

Eso es DOGMATISMO :)

¿Por qué?

Pues porque se pretende defender un DOGMA y al no tener respuestas validas se hecha mano de cualquier otra arma. Igual que cuando uno se mete con el Islam y termina con una par de dogmáticos religiosos pegando una hostia (sino que se lo pregunten a Aryan Hirsi Ali).

Muy hispánico, de hecho: Si las palabras no bastan, acude a hacer daño... sin dar la cara por supuesto, no vaya a ser que te lleves una de rebote y el tener cojones gónadas no es algo que se estile mucho en la Piel de Toro. Así que moderatroleo al canto y las respuestas de una buena amiga, siempre en PH... lo cual da además oportunidad para sincronizar comentarios PH y moderatroleos con un usuario extra logeado desde anonimyzer.com ;) (o mejor dos).

En fin, somos unos 30.000 usuarios registrados, de estos deben haber unos 5.000 activos. El que haya 1 o 3 en el Núcleo Duro anticalista que me moderatroléen me la trae ligeramente floja. La verdad es que tener a un 0,004% de los usuarios en contra mía no es algo que me haga perder el sueño por impopularidad.

Vamos al grano.

Se tilda de 'PROVOCACION' a una serie de preguntas sobre las siguientes afirmaciones:

1. Las medidas contra el cambio climático cuesta dinero al erario público
2. Las medidas contra el cambio climático causan o causarán millones de muertos en el tercer mundo
3. Las medidas contra el cambio climático cambiarán nuestro modo de vida occidental

1.Las medidas contra el cambio climático cuesta dinero al erario público
Las medidas contra el cambio climático, de entrada, son indistinguibles de cualquier medida de ahorro de combustible (petróleo). El barril de petróleo está actualmente rondando los 80$ en el mercado libre. Este coste repercute en el bolsillo _privado_, o sea, en el tuyo y en el mío. Y va a parar en parte al estado (impuestos), en parte a las petroleras y en parte a una buena colección de personajes entre "dudosos" como Putin, hasta auténticos impresentables como Ahmadinejad o Chávez.

La reducción del coste del petróleo lo último que haría sería repercutir en nuestro bolsillo, y si se está invirtiendo en energía alternativa es porque ahora, con un barril a 80$, las alternativas son económicamente rentables. O sea, que dan dinero, o sea que no nos cuestan un duro al contribuyente.

La energía eólica ocupa ya un 10% del consumo total de Alemania y en Francia una energía sin emisión de CO2 cubre entre el 80 y el 90% de la demanda: La energía nuclear. En Francia, por ejemplo, una medida que se podría catalogar de "medida para disminuir las emisiones de CO2", como es la continuación del programa nuclear, no sólo no le cuesta un duro al estado, sino que encima convierte Francia en uno de los mayores exportadores de electricidad de la UE (si no el mayor).

Y luego está la opinión pública. En los países históricos de la UE, como Alemania, la opinión pública, incluso de derechas, es masivamente favorable a medidas medioambientales, de hecho en los parlamentos hay una buena presencia de los verdes. Se puede discutir sus ideas, pero no se puede discutir que si están ahí es porque hay gente que les vota.

Conclusión: No puedes saber exactamente qué medidas cuestan dinero ni cuanto cuestan, ni siquiera si cuestan algo y salvo que la opinión pública y los votantes digan los contrario no se puede poner en tela de juicio el que se gaste algo en cualquier cosa.

Y fijaos que en ninguno de estos argumentos he dicho nada a favor ni en contra del CG. Qué ocurriría si ahora, en contra de la opinión de nuestro