Barrapunto

"y se informe de que existen otras opiniones al respecto"

Como la otra "película" que recomienda Yonderboy, pero que también me parece que "tocan campanas para un lado".

Pero por fin, cuál es la verdad?

Yo sé que hace más calor, se siente, pero es causado o no por el hombre?

Aparte de que no es bueno contaminar, que ya ese es otro tema.

Les aconsejo ver el documental "The great global warming swindle", es un punto de vista contrario del tema de moda. Los amantes del P2P lo encontraran sin esfuerzo.

Pues yo recomiendo la serie "Cosmos" de Carl Sagan. Una vision muy refrescante de la Tierra muy lejos de los fundamentalismos religiosos y pseudoecológicos.

No me siento manejado.
No soy un extremista.
Soy completamente apolitico.

Y sin duda pienso que vamos de culo.

Se lo que veo, y nadie me tiene que demostrar que estamos jodiendo el oceano, los bosques, las llanuras, los acuiferos, y en general cualquier cosa a la que miro.

Y veo que cada vez los recursos son mas escasos, los recursos tienen menos calidad, los recursos son mas caros y en general... los recursos van de culo tambien. (ya, es una confabulacion juedeo masonica para acabar con la industria de los recursos)

Y veo que el planeta es cada vez mas enano, que lo que parecia enorme se reduce y que las distancias son estrechas.

Y ademas veo que hay idiotas con ideas politicas, y con intereses industriales y con posiciones ultra/mega/guays porque llevar la contraria y ser critico con el consenso mola, que sin tener ni ***** idea, y sin mirar a su alredor son capaces de citar otros idiotas que hablan de datos que tampoco entienden que les dicen que lo que ven no es cierto. Y se lo creen.

No se si por miedo o por ignorancia. O por ceguera. Pero no entiendo porque niegan lo que ven.

El hombre esta afectando al planeta de forma irreversible. Y algunos son tan machos que no lo reconocen. El eterno problema del hombre (y del macho): no le importa lo que ve, porque lo que quiere ver es mas real
  (para el)

Ya me olía raro a mi cuando salían los malos malosos de los gases de efecto invernadero y le pegaban una paliza al señor rayo de sol. Eso tenia que ser mentira. Todo el mundo sabe que los rayos de sol saben artes marciales y en cuerpo a cuerpo le pueden a una pandilla de matones de invernadero de tres al cuarto. Tendrían que haberlos sacado con pistolas o algo. Habría sido menos sesgado.

P.D. No, no he fumado nada Amparo.

Es cierto que el documental de AL Gore es senseacionalista, pero es que la masa, el populacho solemos ser muuuy burros y hay que ponérselo así a la gente para que vayan tomando conciencia. Y es que el cambio es una relidad. El que no lo quiera ver es un ignorante o un provocador. Otra cosa es que sea crítico e irreversible y que sea la causa principal la acción del hombre....pero bueno, como si no es el hombre y es un ciclo, la rotación del eje de la tierra o lo que sea. Tomar conciencia y actuar de otra manera con todas las pequeñas acciones que todos podemos hacer día día nos va a rteportar muchos beneficios, como un mejor uso de los recursos, una naturaleza mas limpia y va a prevenir las extición de tantas especies por culpa del hombre (¿o tampoco somos nosotros y se están suicidando?). Prefiero que les enseñen estas cosas a los niños y que este plagado de sensacionalismo ecológico por exceso que por defecto.

Ua denuncia muy justa. Al Gore puede ser caca para las mentes infantiles.

En cambio la religión católica, "distribuida" en muchísimos colegios españoles (otras religiones también, aunque son minoría en la "distro"), quizá no sea tanto veneno para los niñitos.

Ya quisiera ver tanto ardor en defensa de la no contaminación infantil cuando se tratan temas religiosos.

Sobre todo por parte de ciertos editores. Sólo me bastó ver el titular para saber quién la había editado ;)

He aquí uno de los post donde mejor se ve lo complicado que es situar este tema en el terreno ideológico.
Para los que pretendan que sea así, "soy de izdas, o ecologista y alabado sea Gore" o "soy neocon, y eso es un cuento de los ecologístas", decir simplemente que lo que aquí está pasando es simplemente algo llamado Globalización, seas seguidor de ella o no. Mi opinión es que las tesis de Gore solo buscan consolidar un nuevo negocio (del cual forma parte) y por otro lado frenar el agotamiento del petroleo mientras se consolidan los negocios alrededor de los bio combustibles.
Los grandes perjudicados en este tema son claramente los paises en vías de desarrollo, a los cuales por un lado les limitan las emisiones de CO2 (y no pueden pagar por emitar más) y por otro los ponen a plantar cereales que será explotado y convertido en biodiesel en los paises del 1er mundo.
El engaño masivo es generalizado en mi humilde opinión.
Mi consejo, si queréis fardar de vuestra "brand-new" ideología , no utilicéis este tema.

Ahí dice (traducción rápida):


Hemos actualizado la guía acompañante, tal y como ha pedido el juex para aclarar mejor a los profesores la postura establecido por el IPCC frente al cambio climático en referencia a algunas cuestiones científicas contenidas en esta película


O sea, que lo que no dice es esto:


todo es mentira, Al Gore mariquita, estamos la borde de una nueva edad de hielo y los ecolonazis son todos unos gays mentirosos y yo soy el más chulo y la tengo mu grande

De lo que se trata es de que Gore es más radical que el IPCC que es moderadito...

Sip, el IPCC, esos malos malosos que mantienen cultos satánicos de la vieja babilonia, sacrifican niños y violan a sus propias hijas :)

Un avispado lector de Barrapunto ha descubierto que esta noticia ha salido en portada duplicada por la puta cara noticia, con comentarios del día 05/07 y del 06/07 y todo.

El mismo lector recuerda que la citada sentencia lo que afirma que que Al Gore debe atenerse a LO QUE DICE EL IPCC...

Y si mal no recuerdo el IPCC era el malo de la película ¿No?

OK, vale, los dogmáticos somos gente de mente poco agraciada, y que yo soy un palurdo semi-subnormal que no domina la ortografía española (¿Verdad Y?), pero las fechas de momento las leo bastante bien ;)

En fin, de momento los anticalis hispanos viviendo en el país de los Umpa-Lumpa como siempre (y las quejas sobre mi ortografía se la pasáis directamente al desarrollador del corrector de FireFox, gracias).

"Los "nueve errores" que el juez dice haber identificado no dejan de ser una opinión, exactamente como lo es el documental de Gore, pero su repercusión en los medios puede servir para que esas opiniones dejen de considerarse como certezas y se asuma un sano escepticismo."

supongo que entre esas "opiniones" también se debería incluir la opinión del editor sobre el documental? :)

ciao!

esta noticia ya tiene más de 100 comentarios y BP entero opino dos veces, era necesario volver a ponerla?

O por lo menos borrar los comentarios, porque sin el "first post" no tiene mucho sentido. :)

Gracias.

Por lo que veo el "sano escepticismo" es mandar a la mierda un argumento cuando a mí no me interesa. Yonderboy vete al Instituto de Juan de Mariana, que igual te pagan por esto, ellos ya están subvencionados por las petroleras.

Al Gore y el panel internacional de la ONU contra el cambio climático (IPPC), premio Nobel de la Paz [elpais.com]

aquí [bailii.org] Como yo lo he encontrado, selecciono la parte que me interesa.

17. I turn to AIT, the film. The following is clear:

• i) It is substantially founded upon scientific research and fact, albeit that the science is used, in the hands of a talented politician and communicator, to make a political statement and to support a political programme.
• ii) As Mr Chamberlain persuasively sets out at paragraph 11 of his skeleton:
  
  "The Film advances four main scientific hypotheses, each of which is very well supported by research published in respected, peer-reviewed journals and accords with the latest conclusions of the IPCC:
  • (1) global average temperatures have been rising significantly over the past half century and are likely to continue to rise ("climate change");
  • (2) climate change is mainly attributable to man-made emissions of carbon dioxide, methane and nitrous oxide ("greenhouse gases");
  • (3) climate change will, if unchecked, have significant adverse effects on the world and its populations; and
  • (4) there are measures which individuals and governments can take which will help to reduce climate change or mitigate its effects."
• These propositions, Mr Chamberlain submits (and I accept), are supported by a vast quantity of research published in peer-reviewed journals worldwide and by the great majority of the world's climate scientists. Ms Bramman explains, at paragraph 14 of her witness statement, that:

  "The position is that the central scientific theme of Al Gore's Film is now accepted by the overwhelming majority of the world's scientific community. That consensus is reflected in the recent report of the IPCC. The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options and adaptation and mitigation. Hundreds of experts from all over the world contribute to the preparation of IPCC reports, including the Working Group I report on Climate Change 2007: The physical Science basis of climate change, published on 2 February 2007 and the most recent Mitigation of Climate Change, the Summary for Policy-makers published by Working Group III on 4 May 2007. A copy of both documents are annexed to the Witness Statement of Dr Peter Stott. The weight of scientific evidence set out by the IPCC confirms that most of the global average warming over the last 50 years is now regarded as "very likely" to be attributable to man-made greenhouse gas emissions."

Me pregunto si los esépticos que tanto aplauden esta sentencia también están de acuerdo con este punto. Si es así, bienvenidos sean a la ortodosia.

Por eso le han dado el Nobel.

Mientras nos preguntamos sobre la exactitud del documental. Mientras despreciamos las evidencias, porque aún no han sido confirmadas del todo, aunque lo sintamos en nuestro cuerpo y lo veamos con nuestros propios ojos, descuidamos el principio de precaución.
Pongamos en marcha medidas urgentes para que si esto se acaba, que no sea por el factor artificial... porque entonces nos sentiremos fracasados como civilización y como seres humanos.

... te alabamos señor

Que lindo es ver como se quieren los Españoles...

¿Ese es el objetivo del sistema educativo? No tienes ni puta idea.

Como profesor de secundaria puedo decir que a mayor nivel intelectual y cultural, menos manejable es una persona. Los alumnos fracasados son carne de cañón para cualquier secta, partido o ideología extremista.

El objetivo de los sistemas educativo y mediático es fabricar epsilones.

Del mediático puede, del sistema educativo es formar ciudadanos responsables, críticos, cultos, capaces de encontrar información, de defender sus derechos, concienciados con el medio ambiente, a favor de la paz, resopetuosos con los demás,... valores universales.

Y estos valores los fomentamos todos en el aula, desde el de matemáticas al de educación física. No sé que tipo de educación has recibido, pero te han jodido bien (¿colegio de curas?).

Es cierto que el flujo de información es unidireccional en muchos casos, más aún cuando un alumno con 15 años apenas es capaz de realizar una resta de números de 3 cifras o escribir 3 frases coherentes de su propia cosecha.

Pues diría lo que decimos todos. Que los curas se vayan a enseñar religión a sus colegios privados. Basta ya de concertar colegios en los que se dedican a lavar cerebros.

la "gracia" está en lo del juez "sentenciando" sobre cuestiones científicas. si esto es así, habría que leer los argumentos aportados por los "expertos científicos" que informaron sobre el caso, tanto de una parte como de otra si es que existió tal aportación.

De igual manera, que es una locura que el "diseño inteligente" ergo creacionismo sea enseñado en las escuelas públicas de ciertos estados norteamericanos por sentencias judiciales amparadas en la primera enmienda de la constitución norteamericana, este caso no tiene sentido excepto la dimensión política del mismo, con lo cual al final el debate sobre el cambio climático no es sino un debate de "intereses creados" y de grandes conspiraciones... y si esto es así, como ciudadanos legos podemos confiar en cualquier otra cuestión científica amparada por el "gran consenso políticamente correcto" de la comunidad científica internacional?

ciao!

Entonces, el carbono contenido en todos los combustibles fósiles quemados, y que estaba encerrado bajo tierra desde hace millones de años, ¿dónde está? Lo de matar a la Tierra es una chorrada que dudo que nadie con dos dedos de frente se tome en serio. Lo que hace el CO2 es volver la atmósfera más opaca a los infrarrojos, y punto.

La gracia está en que el cambio se hace para acercarse a las posiciones del IPCC, esos mmonstrous que tanto debes odiar.

A ver, para entenderlo con facilidad.

Lo que dice el juez es

                IPCC = Bueno, Al Gore = Malo

Lo que no dice el juez es:

                Al Gore = Malo, Uriarte = Campeón del Mundo de Formula 1

¿A que es fácil de entender?

 

Con la salvedad de que Al Gore es un neoliberal que simplemente se ha apuntado al carro "ecologista" para aprovechar el tirón de gente como Ralph Nader e intentar atraer a los descontentos a las filas de los demócratas.

Los cambia, hay ecosistemas _mejorados_ por la acción antrópica, un ejemplo es la dehesa.

Puede que más de lo que piensas, porque precisamente una de las tendencias del ecologismo actual es considerar a los ecosistemas como máquinas que realizan un servicio y se está calculando su valor en términos de lo que costaría la realización del mismo servicio por otro medios o de lo que se dejaría de ganar.

¿Por qué?

Hay otros indicios en contra:

La natalidad está descendiendo y hemos conseguido paliar algunos problemas a escala global y en muchas partes de occidente la calidad medioambiental es ahora mejor que hace 50 años.

Juer, hay que ser un poco positivo, que ahora más que nunca y a pesar de los problemas que aun hay se está viendo algo de luz al final del túnel.

Ya sé que vivir en un país tan antiecologista como España altera bastante la percepción, porque allí abajo se piensa que por un lado se es el ombligo del mundo y medida de todas las cosas así que el resto del mundo es igual de antisocial y desprecia igual que en España cualquier pensamiento positivo, bonito o mínimamente solidario : Ese es el quid de la cuestión, cualquier cosa que sea a favor de la convivencia o de algún fin positivo se desprecia y lo que se fomenta es ser el individualismo antisocial, el ser anti-algo.

Por eso y por pensar que se es La Norma de Todo(TM) en España se llega a creer que en el resto del mundo a nadie le importa un carajo el medio ambiente (o sea, no respirar mierda, no beber mierda y no comer mierda) y que si todo va de puta madre es porque tenían razón y lo que hay que hacer es pasar de todo y que su postura anti es la acertada.

Así no te extrañe que obras como The Skeptical Enviromentalist [wikipedia.org] de Lombrog se convierta en obra de cabecera de nuestros queridos anti lectores de LD... sin que hayan llegado a entender una mierda de lo que Lomborg dice y que no es un mensaje pro-LD de "matad a todos los ecolonazis" sino simple y llanamente una revisión y puesta en común de los LOGROS de las políticas medioambientales en Europa en contraposición al punto de vista deprimente de los ecologistas al uso. No es un mensaje antiecologista, al contrario.

Te aconsejo un viaje por Europa del norte para ver de qué te hablo, para ver en acción medidas que han conseguido mantener limpio el Mar del Norte, revivir ríos, disminuir problemas masivos de eutrofización, mantener poblaciones de animales y plantas... y todo ello en una de las zonas más poblada e industrializada del planeta y sin merma para la calidad de vida.

Es un punto de vista nuevo y radical, porque te muestra que efectivamente se pueden conseguir cosas, cosas GRANDES, cambios enormes y con un mínimo esfuerzo individual.

Claro que hay gente que prefiere meter miedo con las Hordas Ecolonazis que meterán a todos en Campos de Reciclaje y arruinarán nuestro Modo de Vida Occidental cerrando nuestras piscinas privadas climatizadas, incautando nuestra flotilla de jets privados y hummers y derribando los palacetes de lujo de los cuales gozamos todos

No sé lo que dice Gore, pero sé lo que dice el BAS [antarctica.ac.uk]

The majority of stations in East Antarctica, including the two long-term records from the high plateau of East Antarctica (South Pole and Vostok) show no statistically-significant warming or cooling trends. By contrast, large and statistically-significant warming trends are seen at stations in the Antarctic Peninsula. Over the past 50 years, the west coast of the Peninsula has been one of the most rapidly-warming parts of the planet, with annual mean temperatures rising by nearly 3C and the largest warming occurring in the winter season1,2,3. This is approximately 10 times the mean rate of global warming, as reported by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Upper ocean temperatures to the west of the Peninsula have also increased by over 1C since 19554. The east coast of the Peninsula has warmed more slowly and here the largest warming has taken place in summer and autumn.

Analysis of weather balloon data collected over the past 30 years has shown that the Antarctic atmosphere has warmed below 8 km and cooled above this height. This pattern of warming in the troposphere and cooling in the stratosphere is seen globally and is the expected signature of increases in greenhouse gasses, such as carbon dioxide. However, the 30-year warming at 5 km over the Antarctic during winter (0.75C) is over three times the average rate of warming at this level for the globe as a whole.

Sobre la exactitud de la película de Gore, llámame borrego pero prefiero fiarme de la opinión de expertos en el tema [nsidc.org].

Does Al Gore get the science right in the movie An Inconvenient Truth?

We know that a lot of people wonder if the science presented in An Inconvenient Truth is correct. NSIDC scientists Walt Meier [nsidc.org] and Ted Scambos [nsidc.org] answered some Frequently Asked Questions about the snow and ice science presented in the movie.

As a scientist who studies the climate, what do you think of the movie?

TED: I think An Inconvenient Truth does an excellent job of outlining the science behind global warming and the challenges society faces in the coming century because of it.

WALT: I agree. I think Gore has the basic message right. But we thought we could clarify a few things about the information concerning snow, ice, and the poles.