Historias
Slashboxes
Comentarios
 

Muere Washoe, la chimpancé que sabía demasiado

editada por Yonderboy el 01 de Noviembre 2007, 13:16h   Printer-friendly   Email story
desde el dept. antropo-centrismo
pobrecito hablador nos cuenta: «Vía Woolos me entero de que Washoe, el primer ser no-humano en aprender un lenguaje humano, murió el pasado martes de causas naturales en el instituto en que vivía. A lo largo de sus 42 años logró desarrollar un vocabulario de 250 palabras en el lenguaje de señas norteamericano (ASL).» Este tema de los "chimpancés hablantes" estuvo muy de moda hace unas décadas (al principio, incluso, se intentaba que hablasen, luego a los psicólogos se les ocurrió lo de enseñarles el lenguaje de signos), y fue portada de revistas y objeto de documentales y películas, expandiendo una visión antropocéntrica, bienintencionada pero falsa, de la "inteligencia" de los chimpancés. Hoy es algo muy cuestionado. En la página ampliada expongo brevemente por qué.
En realidad, estas investigaciones "gramaticales" con chimpancés siempre han estado bajo sospecha por la poca disposición de los adiestradores más entusiastas a compartir sus datos o a que se realizasen revisiones de pares o investigaciones independientes bajo el método científico, por el poco rigor y el sesgo de algunas aseveraciones (por ejemplo, al considerar que gestos naturales del chimpancé se corresponden con los códigos artificiales del ASL) y por los resultados muy poco alentadores cuando se han hecho investigaciones rigurosas. Actualmente, las versiones más ambiciosas de estas supuestas habilidades lingüísticas son más bien cosa del pasado: Joel Wallman demolió todas esas experiencias en su clásico Aping Language, convirtiendo el entusiasmo inicial en decepción. Igualmente, psicolingüistas como Steven Pinker (citado al final de la nota de prensa de Yahoo) sostienen que ni Washoe ni ningún otro chimpancé aprendiese el lenguaje de signos. Simplemente se aceptaba ingenuamente el absurdo mito de que el ASL es algo así como un sistema de gestos y pantomimas, que el chimpancé repite, y no un lenguaje completo con su fonología, su morfología y su sintaxis.

En los años noventa, se vio reavivada esta moda entre los medios de comunicación, ahora con otra variedad de chimpancés, los bonobos, a los que se atribuía una inteligencia superior a los chimpancés comunes y mayor proximidad evolutiva con los humanos (algo sin fundamento). Pero, según señala Pinker, en cuanto a "las capacidades de los chimpancés con algo que pudiera recordar a la gramática eran prácticamente nulas. Los signos no se coordinaban unos con otros en los contornos típicos del ASL y carecían de las flexiones de aspecto, concordancia y demás propias de este lenguaje, que lógicamente son imprescindibles para indicar quien hizo qué a quién y para transmitir otras clases de información igualmente importantes".

En realidad, científicos como Steven Pinker sostienen que lo que hacen los chimpancés adiestrados es más interesante que la mera copia del lenguaje humano y que no se suele destacar: adaptan los signos arbitrarios del ASL que se les obliga a aprender a su repertorio de gestos instintivos, algo que se ha comprobado con ejemplares salvajes.

Una conclusión es que detrás de estas actitudes bienintencionadas que buscan «dignificar» a los animales y apear al homo sapiens de su pedestal, subyacen visiones muy antropocentristas, ya que se considera implícitamente que los animales podrían necesitar para algo el lenguaje humano. La resistencia de los chimpancés a la coacción que significa obligarles a aprender el lenguaje humano no es ningún demérito para ellos, sino todo lo contrario: nosotros nos negaríamos igualmente a que nos obligasen a chillar y gritar como un chimpancé para comunicarnos y, en cualquier caso, nunca lo haríamos tan eficazmente como la hacen ellos.

Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • ¿Ein?

    (Puntos:2)
    por Pndel (17582) el Jueves, 01 Noviembre de 2007, 13:37h (#977290)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 21 Enero de 2009, 22:34h )

    Una conclusión es que detrás de estas actitudes bienintencionadas que buscan dignificar a los animales y apear al homo sapiens de su pedestal


    ¿¿Acaso son "indignos" los animales por ser animales??

    La resistencia de los chimpancés a la coacción que significa obligarles a aprender el lenguaje humano no es ningún demérito para ellos, sino todo lo contrario: nosotros nos negaríamos igualmente a que nos obligasen a chillar y gritar como un chimpancé para comunicarnos y, en cualquier caso, nunca lo haríamos tan eficazmente como la hacen ellos.


    Diosssss... Hablas como si los chimpancés se resistiesen a aprender el lenguaje humano ADREDE, como si la resistencia a esa "coacción" fuese voluntaria, cosa que dudo.

    PARECE SER que, si se resisten a ello, es PORQUE NO SON CAPACES DE OTRA COSA, como tú mismo has inferido en tu artículo.

    A mí si me hacen chillar y rascarme los sobacos como un chimpancé para demostrar que soy capaz de hacerlo, primero lo hago para que se queden tranquilos y agusto, y luego, si a un caso, si me harto o me parece denigrante o no me da la gana, ya dejo de hacerlo.

    Por otra parte, evidentemente, nunca podríamos hacerlo tan bien como ellos, sobre todo por las limitaciones en nuestro aparato fonológico (igual que a ellos esas limitaciones les impiden hablar "oralmente"). Quitado eso, y quintado que aprender a chillar como un mico en la edad adulta debe ser igual de difícil que aprender un nuevo idioma humano en la edad adulta, no creo que lo hiciéramos tan mal.
    --
    Intenté registrarme como "Pŕndel", pero se ve que Barrapunto no admite acentos en los nombres de usuario...
    • Re:¿Ein? de mcoca (Puntos:2) Jueves, 01 Noviembre de 2007, 15:11h
    • Re:¿Ein? de Yonderboy (Puntos:1) Jueves, 01 Noviembre de 2007, 17:25h
    • Re:¿Ein? de Yonderboy (Puntos:2) Jueves, 01 Noviembre de 2007, 17:29h
      • Re:¿Ein? de DanielSan (Puntos:2) Domingo, 04 Noviembre de 2007, 13:17h
  • por arivero (9768) el Jueves, 01 Noviembre de 2007, 14:47h (#977315)
    ( Última bitácora: Domingo, 15 Agosto de 2010, 13:12h )
    me parece que esas investigaciones, hechas en serio, no se suponia que fueran antiantropocentricas sino todo lo contrario, se trataba de averiguar de que iba eso de la gramatica (que no del lenguaje o del vocabulario), y los chimpances eran una especie de contraste. Lo cierto es que el mundo de los indices de palabra, los deipticos y los pronombres personales y posesivos es algo alucinante.
  • Los chimpancés no son inteligentes

    (Puntos:5, Inspirado)
    por DanielSan (10124) el Jueves, 01 Noviembre de 2007, 15:02h (#977324)
    ( http://guslibu.awardspace.com/ | Última bitácora: Jueves, 08 Julio de 2010, 08:35h )
    Parece obvio pensar que el homo sapiens borró de la faz de la tierra a toda rama o vestigio de inteligencia alternativa en este planeta. Las versiones antiguas simplemente fueron reemplazadas por las nuevas, y no se guardaron copias de seguridad de los archivos de instalación. Sabemos que esto ha ocurrido también con el resto de los animales. Si hubo alguna rama de primates con la clave de la evolución de la inteligencia en su cerebro, derivaron en humanos o en otra cosa que a su vez desapareció.

    Pero me parece poco apropiado (para este foro) afirmar que los estudios que han "querido" demostrar la inteligencia en los chimpancés, lo que en realidad desean es bajar de su pedestal a la especie humana. Obviamente alguien lo verá así, porque la opinión pública es muy graciosa, pero me parece una "aclaración" fuera de lugar. No aquí, por favor, esto es un medio serio (porque lo es, ¿verdad? ¿verdad?). Yo no veo que encumbrar a los chimpancés con el título de "monos inteligentes" fuera menospreciar a la especie humana.

    Aquí Yonderboy ha querido crear más polémica de la que hay. Eso o está haciendo un esfuerzo extra porque las "pruebas" que ha dado no se sostienen solas, que también podría ser. Me recuerda a los críticos que dibujaban a Darwin con pinta de mono [wikipedia.org] cuando éste publicó su controvertida teoría de la evolución. ¿Monos inteligentes? Jajaja, ¡qué estupidez! La especie humana no tiene rival...
  • por oha! (27531) el Jueves, 01 Noviembre de 2007, 19:05h (#977426)
    joder, viendo el titular lo primero que piensa uno es que el chimpance era un testigo protegido que ha sido asesinado por unos narcotraficantes
  • por lean (5802) <xmpp://leandro@jabberes.org> el Jueves, 01 Noviembre de 2007, 20:53h (#977475)
    ( http://leandro.org/ | Última bitácora: Viernes, 14 Julio de 2006, 10:26h )
    Washoe .. , joer que tiempos. Yo en la uni estudiando filología a principios de los noventa. El de lengua nos hizo leer el libro de la Washoe ésta.
    Era increíble lo que hacían con los monos, no lo hicieron sólo con uno.
    En fin, creo que las ideas y las teorías de hoy son como las de la edad de piedra comparadas con las de los 80 y 90 en estos temas.
    Cosas veredes ..
  • Re:En fin

    (Puntos:2)
    por Yonderboy (22) el Jueves, 01 Noviembre de 2007, 17:43h (#977397)
    ( http://barrapunto.com/~Yonderboy/bitacora | Última bitácora: Martes, 03 Junio de 2008, 20:02h )
    En realidad no he expuesto mis argumentos, sino una brevísima síntesis de las posiciones que han desarrollado extensamente científicos cognitivos como Pinker (a cuya obra Language Instinct [wikipedia.org] te remito), y la mayoría de lingüistas que se han ocupado del tema. El formato blog no se presta a muchas florituras y no permite a profundizar sin alargarse más de la cuenta, así y todo me parecía que, con motivo de la noticia de la muerte de la chimpancé Washoe, que fue un mito en su tiempo, se podía dar unas pinceladas para discutir algunos mitos que permanecen muy vivos en el mainstream (no hay más que ver las afirmaciones de la nota de prensa, que da por hecho que Washoe efectivamente conocía el ASL). Con eso me conformo.

    Si dudas de mi criterio (haces bien) y te parece que mi breve nota es demasiado sesgada, puedes obviar mi comentario y acudir directamente a las fuentes que te he citado (Wallman y Pinker). Aunque se practica poco en la era del opinódromo universal, es muy saludable tener alguna noción del asunto del que se discute, hay que la ciencia no siempre es intuitiva. Después, si quieres, seguimos comentándolo. ;-)

    --

    "Porque las opiniones cambian, el relativista cree que cambian las verdades." --Gómez Dávila

    [ Padre ]
  • 2 respuestas por debajo de tu umbral de lectura actual.