Barrapunto

Vi el documental, y noté que tu mismo lo subtitulaste (gracias por ello, aunque no estoy seguro que la palabra antropogénesis exista en el castellano) la verdad esta muy bueno y ha generado un nivel de opinión de imparcialidad frente a los que los medios nos muestran hoy en día solo el punto de vista político del problema y un rostro de escepticismo hacia lo política misma y hacia el modelo científico capitalista actual.

Lo encontré por casualidad, un gran catedrático de mi país vio el video de Al Gore y me encargó buscar algo mas profundo por internet, nos encontramos con este video, y bueno ... ojala lo sigan descargando y lo sigan viendo. No para afirmar o decantar la realidad del problema. Sino para generar una unión imparcial y centrada del problema y pensar en las soluciones reales.

1-Estoy de acuerdo en que "Una verdad incómoda" es una mierda narcisista de Al Gore.

2-¿Te parece poco rigurosa, alarmista o amarillista una publicación como "Scientific american"?. Según tu debe serlo, porque en un artículo de este mes establece que el cambio climático que está ocurriendo es, en efecto, alarmante, atribuible a actividades humanas con una probabilidad superior al 90% y afectará a toda la vida sobre la tierra durante al menos los próximos mil años.

P.D. En defensa de Yonderboy debo decir que Chewbacca vive en Endor

"Aunque no lo ha promocionado en absoluto, es el primer canal público español que se atreve a plantear el punto de vista de los científicos que discrepan de las tesis más catastrofistas"

Qué Telemadrid no lo ha promocionado, Jajajajaja

Que es el primer canal que se atreve a plantear otro punto de vista, pero si ese es el punto de vista del canal. Si han echo reportajes especiales contra Al Gore, si han llevado a los infames "analistas" del inst. juan de mariana. Si han hecho "debates" (si entre comillas, en telemadrid hace mucho que no se debate) par a poner verde a todo defensor de la teoría del cambio climático.

Y dime como se explica que el cambio climático puede dar lugar a grandes catástrofes, sin ser catastrofista.
No, si esta claro, si lo que queréis que se diga es "bueno está cambiando el clima, no se sabe ni cuanto ni porque, así que NO HAY QUE TOMAR MEDIDAS QUE AFECTE A LA INDUSTRIA"

Sí, yonder, todos sabemos por donde van los tiros y que intereses defienden los negacionistas.

Quéeee casualidad que se emita ahora. Quéee casualidad que sea telemadrid.

Entre los tertulianos, estará el primo de Rajoy?

Cuando los científicos defienden las tesis de los que se oponen al proteccionismo medioambiental, su investigación queda en entredicho.

Cuando la ciencia es apoyada o financiada por las entidades políticas, la imparcialidad necesaria para dar credibilidad a sus resultados desaparece.

Simplemente, mantener un sano escepticismo respecto a la veracidad de las teorías contrarias a las del cambio climático es lo correcto y natural en un mundo donde hay tantos intereses en juego para seguir expoliando los recursos naturales.

Yonderboy, por favor te lo pido, no aproveches este medio de noticias para hacer un trato de favor de tus teorías. Simplemente trabájatelo en tu bitácora o en algún otro blog y lo enlazas desde la noticia. No te explayes tanto, defiéndelo si quieres en los comentarios, como los demás. Me parece insultante tu actitud, es un abuso de tus privilegios enunciar tus opiniones con tanto descaro en las mismas noticias. Esto no es tu blog. Es un foro, y en cuanto a que pertenece a sus usuarios tanto como a ti, debes hacer lo posible por ponerte a nuestro nivel, te guste o no.

Ante la avalancha de críticas por la emisión de este documental, casi es mejor que aceptemos sumisos el pensamiento único de los que imponen "su verdad" sin que ni siquiera nos atrevamos a echar un vistazo a opiniones de científicos y profesionales acreditados que muestren una opinión diferente y por lo tanto distinta.

¡¡¡Que no se nos ocurra tratar de formarnos un criterio por nosotros mismos contrastando información!!!, eso de dudar sobre la verdad establecida es cuanto menos de personajes "sospechosos". Si contrastamos información es que servimos a algún interés bastardo...

Entonces, es mejor dejarse arrastrar por los que han hecho del "supuesto" cambio climático una forma de negocio y de vida.

Aquí otro que ha visto el negocio y sigue los pasos de Gore, no le perdamos de vista:

http://elmundo.es/elmundo/2007/11/15/espana/119512 1874.html [elmundo.es]

¿Y como son tan imparciales van a emitir también el de Al Gore? O es que en telemadrid no quieren que conozcamos la "otra cara" de la moneda.

Saludos.

¿Y como son tan imparciales van a emitir también el de Al Gore? O es que en telemadrid no quieren que conozcamos la "otra cara" de la moneda.

Saludos.

Montones de comentarios *antes* de ver el documental; argumentos tan científicos como *lo pone Telemadrid*; incluso tipos listos que se las saben todas y haciendo un guiño de inteligencia a la concurrencia se preguntan "¿Por qué ahora, eh, eh?" A ver tipos listos: primero se ve el documental. Luego se rebaten (si es que se pueden rebatir) sus argumentos con otros del mismo tipo, es decir, científicos. No vale *Telemadrid facha*, *Les pagan las multinacionales* ni otros similares. No. Eso no son argumentos científicos. Y si no se tienen, uno se calla y medita en la intimidad.

... sin saber una cosa más

Todavía a medio ver el documental, lo he comprendido todo:

El CO2 es de derechas !

Todavía no he descubierto qué compuesto es de izquierdas. Igual lo cuentan al final del documental, pero tengo que confesar que me ha dado un poco de sueño...

Si alguien llega hasta el final, y lo dicen, que lo comente aquí, por favor

Buenas noches a todos

Acabo de terminar de ver la emisión de Telemadrid y he quedado un poco decepcionado porque no solo han descafeinado el título original ("el gran timo" se ha quedado solo en "la otra cara"), que es lo de menos, sino se trata de una versión notablemente recortada. La versión original dura 75 minutos y la de Telemadrid no ha pasado de una hora de duración, así que mínimo falta un cuarto de hora. Hay pequeños recortes y otros mayores. De memoria, que yo haya notado, echo de menos dos grandes fragmentos: la parte donde aparece el profesor de Oceanografía del MIT Carl Wunsch (algo comprensible, porque se ha retractado de su participación y, para hacerse perdonar, amenazó con medidas legales si no le quitaban) y el fragmento donde aparece Al Gore y se discuten algunos aspectos de su famoso documental. Esta última parte no entiendo que se haya suprimido, salvo que Al Gore haya arrojado a su ejército de abogados contra el productor del documental.

También han suprimido fragmentos del documental de la BBC de los años setenta donde se hacían predicciones sobre el tiempo, el fragmento donde Tim Ball dice que le han amenazado de muerte y algunos mítines ecologistas con discursos alarmistas. Muy significativo es el trozo suprimido donde se muestra el funcionamiento de una clínica en un poblado keniata que funciona con paneles solares, donada por Occidente, ejemplo del panorama que se les ofrece a los africanos si no se les deja explotar sus abundantes recursos de carbón y petróleo para producir electricidad. Solo una nevera (donde conservan las vacunas) y la iluminación funcionan con electricidad y, no pueden encender las luces y la nevera a un tiempo, o el suministro se corta.

En resumen, que está muy capado, una lástima, así que recomiendo ver la versión subtitulada que hay en stage6 [divx.com], que está sin recorte ninguno (incluido el profesor Wunsch explicando lo rentable que es para los científicos del clima hacer exageraciones en sus predicciones).

"la mentira ha dado la vuelta al mundo, mientras la verdad termina de calzarse los pantalones..."

No importa tanto si es verdad, sino si son capaces de hacerselo creer a la gente. Ellos pueden conservar la autoridad si hacer otra demagoga guerra mundial.

Esto es solo para recordarle al mundo que ellos son dueños del espacio público. En una época en que tener el poder es ser capaz de causar terremotos, inundaciones y mucha muerte porque con menos gente se gobierna mejor...

No por esto, la verdad dejará de existir. Siempre ha habido necios y bravucones.

Estoy hasta las narices de que digan por ahi que es mentira y en esta pagina estan siempre negando que exista un cambio. ¿pero esque nadie vive en españa o que? ¿no os dais cuenta de que el clima esta loco? los arboles estan todo el año tirando hojas desde hace 3 o 4 años. preguntarles a los de las estaciones de esqui y salis de dudas. vale que la gente se esta aprovechando, ya lo se, pero por lo menos no lo negeis por favor que yo tengo 24 años y he visto como ha cambiado el clima: aqui en madrid las lluvias (cuando las hay jeje) se estan volviendo muy irregulares y muy torrenciales, si haces una media casi no han disminuido pero se estan concentrando en periodos muy cortos. ¿Que pasa que os da igual todo? ¿Creeis que el "medio hambiente" son montañitas lejanas con rios cristalinos? pues no,el medio hambiente somos todos o si no de donde viene el agua y la comida ¿de marte? Yo he estudiado y se que aunque parezca poco, un incremento del co2 tan rapido puede desestabilizar el equilibrio de la atmosfera, las corrientes marinas y cambiar el clima de una forma muy rapida y catastrofica pero parece que a la gente le da igual y son tan pasotas que no se han dado cuenta de que ya esta cambiando.

PP no hay cambio PSOE si

pero yo paso de los politicos.

Estoy estudiando bilogia y el clima siempre ha cambiado siempre PERO no tan rapido y si no leeros EL MUNDO que lo explicaba muy bien.
El clima es afectado por la actividad del sol, los cambios en la rotacion del eje de la tierra, los gases...

En el pasado hubo mucho mas co2 en la atmosfera y el clima era muy calido, con el tiempo la actividad volcanica va disminuyendo y baja la cantidad de co2 y se enfria el clima, asi que necesitamos co2 porue sin el nos congelariamos.

Siempre ha habido un equilibrio entre el co2 que desprenden los volcanes... y lo que absorben las plantas, ahora se ha roto y las plantas no pueden asimilar el exceso asi que se acumula pero de una forma muy rapida.

Y porque el co2 es tan importante?

La atmosfera tiene un casi 80% de nitrogeno un 20 de oxigeno un 1% de argon (estos absorben poco calor) y un 0,035% de co2 y otros gases en menor proporcion. el co2 es el gas mas importante en cuanto a la absorcion de calor.

Y la gente dira que uno o dos grados que mas da, pues eso en tan poco tiempo puede probocar muchas cosas y nadie sabe realmente.

Si sigue aumentando el co2 TAN RAPIDO puede que no pase nada o puede que si pero digo yo que seria mejor no comprobarlo.

Y ya he dicho que soy biologo y he visto como desde hace unos 3 o 4 años los arboles estan comportandose de forma extraña por lo menos en todo madrid y si no leed los periodicos por ejemplo donde yo vivo los arbloles tiraron hojas en agosto porque se creyeron que ya era otoño y para que un arbol bueno muchos distintos cambien asi de rapido su "comportamiento" no solo aqui sino en otros lugares (hay incluso estudios que demuestran que es cierto que los arboles estan cambiando preguntad a los del jardin botanico) para que ocurra eso tiene que estar pasando algo gordo.

Se de lo que hablo y parece que a la gente le da un poco igual.

No se si sabeis lo que es la teoria de sistemas, bueno pues un tio no me acuerdo el nombre muy famoso digo que la tierra era un sistema compuesto por muchas piezas interdependientes, si quitas una o cambias algo pues puede ser como quitar un tornillo a la tele que sigue funcionando pero si sigues y sigues llegara un momento en que el sistema (tierra o atmosfera/oceanos en este caso) ya no pueda soportar el cambio y enpiece a perder el equilibrio y cuando eso ocurra que parece ser que si esta empezando nadie sabe lo que pasara.

Asi que ala seguid asi cogiendo el coche para ir a por pan y todo que un dia de estos la tierra nos va a dar una patada bien dada como si fueramos un virus no parará hasta que dejemos de perturbar el equilibrio o nos muramos.

No hay pruebas de que este cambiando la actividad del sol ni la rotacion de la tierra lo que esta cambiando es el co2

Estás hecho un filósofo, Luis Digital, se te ve que eres todo un portento: un día nos tienes que pasar algo de bibliografía, que esas ideas tan profundas no son cualquier cosa.

¿Alguien te ha dicho alguna vez que, para decir obviedades, a veces es mejor quedar callado?

Telemadrid es la cadena más manipulada que he conocido jamas...

Lo que le pasa es que destaca mucho entre el resto de cadenas progubernamentales, no te jode.

En Telemadrid se pasan una buena parte del tiempo hablando de lo que supuestamente pasa en Cataluña (ejemplo: "está casi prohibido hablar castellano") o en el País Vasco (ejemplo: hicieron monográficos sobre Lizarza). Eso no es muy normal, se trata de una televisión autonómica, de Madrid. Si alguien conoce algún caso similar que lo diga.

Dí mejor que la más manipulada de las que no dicen lo que a tí te gustaría oir. Porque me dirás que la sexta, la cuatro, tele5, el país, el público (diario de cabecera de Barrapunto), etc no están manipulados.

Lo que dices tendría sentido si lo hubiera hecho Telemadrid; pero se limita a emitirlo.

Y totalmente deacuerdo con el que dice que esto realmente fomenta el debate; un debate que debería existir y sobre el que, sin embargo, han impuesto la ley del silencio.

Atención aquí al de las explicaciones lógicas la pedazo de non sequitur que se marca implicitamente, de libro:

1. Si soy culpable (A) entonces soy humano (B).
2. Soy humano.
3. Luego soy culpable.

1. Si A =>B
2. B
3 Entonces A.

Pues este razonamiento falaz es el que nos intenta inculcar el INGSOC, y como demuestra el comentario al que respondo, con algunos simples no les va nada mal.

Que no me entendáis mal, que me parece estupendo que ellos se sientan culpables de todos los males -reales o ficticios-, que provocan ellos y sus amiguetes empresarios, pero a mí que me dejen tranquilo, que de más tengo con mis problemas como para ir cargando con los de los demás. Como cuando tíos que tienen piscina privada en su casa salen diciéndote que hay que ahorrar agua.

A que no sabeis que este "documental" esta totalmente desacreditado ya? Por ejemplo, la premisa que dice que el calentamiento se debe a la actividad solar es completamente falsa, la actividad solar ha seguido el camino opuesto al que deberia haber seguido segun el documental y ya no sirve para explicar el calentamiento. Varios de los cientificos que aparecen en el documental han protestado energicamente por el tratamiento que se le ha dado a sus palabras. Otro ejemplo, de los que hay por docenas en el susodicho "documental", es que dice que para acabar con el cambio climatico se pretende dejar sin electricidad a las naciones pobres, cosa que ilustra profusamente con imagenes de gente pobre quemando hogueras en sus casas y suspirando por conseguir electricidad. Bueno, pues resulta que el protocolo de Kioto excluye de su cumplimiento a las naciones en desarrollo! Que emitan este "documental" precisamente ahora tras la polemica sobre el cambio climatico es muy significativo. Una pena, vamos. Un link con más información: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007 /03/swindled/ [realclimate.org]

Tú te referirás al hombre como te de la gana, pero cuando se habla que el cambio climático es causado por el hombre, es evidente que se refiere a la humanidad. A lo otro no respondo, porque es una argumentación sin sentido. El que sea más caro el gasóleo porque al quitarle azufre será mas caro producirlo, ni hará más rico a las petroleras (siempre pueden aprovechar para especular, que cueste más producir el gasóleo no conlleva que ganen más las petroleras) y sobre todo, no afecta ni los más mínimo a la validez, o no, de la teoría del cambio climático.