Barrapunto

Me da una pena cada vez qeu veo fotos de satélite de la península ibérica. Cada vez parece mas un desierto. No me extraña que seamos de los peores en el tema de Kioto.

Aquí hacen falta buenos planes de repoblación de bosques, unas cuantas centrales nucleares para que podamos cerrar las térmicas y además cubramos todas las necesidades energéticas, y unas penas muuuuuuuy duras para los pirómanos (yo propondría lanzarlos junto al agua desde los hidroaviones, pero quizá sea un poco excesivo XD.

Ay yonderboy, tu lo que quiere es ganarte el premio supremo de critica periodistica, o un disfraz de troll para las fiestas, porque a este paso alguien te lo manda. Mas de lo esperado pero sin decir si las espectativas eran pesimistas u optimistas, si es suficiente, asi que otro titular podria ser Los bosques europeos avanzan y fijan el 11% mas de las emisiones europeas previstas (o algo asi, porque a mi no me ha quedado claro como diablos van las cifras). Si estuvieramos graciosos, podriamos decir que Los bosques pronto se tragaran a los abraza-arboles. Prefiero menos opiniones y mas hechos y datos, usando la misma metricas en todo. No hace mucho lei (no digo que sea cierto) que unos sitios los muertos en carretera solo se cuentan como muertos si mueren en el acto o en las 12 primeras horas tras el accidente, mientras otros paises no existe tal limite. Cierto? Ni idea, pero si se que es cierto que o todos usan la misma metrica, o no valen comparaciones.

Pasemos a un comentario mas en detalle:

En el propio articulo pone que en Letonia los bosques fijan mas CO2 del que emite el pais (bien), que en algunos otros asi asi, como Finlandia o Bulgaria (bien), y que en otros no, como Dinamarca o Irlanda (oops, nuncan han tenido muchos bosques, parece). Habla de que en conjunto traguen mas de lo que se emite? No lo pone claro, dice que 126 teragramos mas, y no queda detallado si el 11% son esos 126 o si en total ya va por el 11% o que cojones de relacion hay (y todo por no poner la cifras a pelo, sin andar mezclando totales, deltas o porcentaje aleatoriamente). Habla de que otros contaminantes mejoren? Tampoco. Por otro lado menciona que las emisiones no estan bajando, y que el tiempo se acaba para alcanzar los objetivos de 2020. Buenas noticias en el 2007, pero hay que seguir al pie del cañon, no todos los dias va a haber "ayudas inesperadas", puede que incluso haya "contratiempos inesperados".

Tambien menciona que ha habido crecimiento en 22 de los 50 paises con mas bosques, pero no dice cuanto, ni quien... vamos, una cifra como otra cualquiera. Puedes decir que la cosa va bien, que 22 importantes suben mucho, o que mas de la mitad solo aguanta o se hunde. Y vete tu a saber si hablamos de la primera mitad o de la segunda o de si estan intercalados. O de cuanto es el total. En pocas palabras, depende de quien pille el articulo (volved arriba, Yonder dice 10%, otro pone un no y dice 90%... mismos datos, diferente vision). Luego miro el otro y hablan de los bosque boreales de Europa y Rusia, asi como de la selva tropical de Brasil, es decir, que los unico cubiertos por el nuevo informe son los europeos boreales. Y en el estudio de Greenpeace hay otra generalizacion (bueno, en esa noticia parece que hay tantas generalizaciones y mezclas como en la otra, a lo que iba, pone que) segun la FAO 15 millones de hectareas fueron destruidos en los 90... donde? ah, vete tu a saber, a lo mejor fueron 100 en Brasil, 20 en Rusia y -30 (= se plantaron 30) en Europa (cifras inventadas) y asi sale 90.

La verdad, entre tanto pro cambio cambio climatico y tanto anti cambio climatico, cada cual mostrando los estudio que le interesan, y de ellos las partes que conviene con el enfoque que se quiere (vaso medio lleno o medio vacio? 10% lleno o 90% vacio?), ... cada vez entiendo mas a la gente que pasa de todo. Menos dolores de cabeza, mas tranquilidad. Y que se peguen otros.

Nos estan diciendo que los bosques estan trabajando mas de lo que nos esperábamos, pero los niveles de CO2 siguen siendo los que medimos. La conclusión lógica es que contaminamos mas de lo que pensábamos.

Como no tengo ni puta idea, ni base alguna al respecto, pero en la sede local del partido me han dicho lo que tengo que pensar, voy a atacar a Yonderboy (ya que sus ideas están muy por encima de mis argumentos):
¡Ya está bien Yonderboy, facha comeniños!, ¿cómo te atreves a poner en duda el cambio climático?, ¡no me vengas con estudios científicos que no entiendo, cuando en el partido me digan que no existe, me lo creeré, mientras tanto, te odio!

Si así es, contaminemos más!!! benditos estudios ;-P

La denuncia de Greenpeace del enlace va sobre la desaparición de los bosques primarios. Éstos son los bosques antiguos, los que han estado ahí desde que se tiene conocimiento, los que soportan mayor biodiversidad. Por definición estos no pueden estar creciendo últimamente, o no serían primarios.

Mi primo dice que plantó un árbol y arregló el cambio climático.

Todo el mundo parece haberse puesto de acuerdo acerca de una serie de tópicos relacionados con el llamado calentamiento global, concepto que se confunde con el de cambio climático. Parece que todo el mundo asume como un hecho que la actividad humana es la responsable de los supuestos aumentos del CO2 y que los mismos son los responsables de un calentamiento global prácticamente irreversible.

La verdad es que, después de haberme informado y aún asumiendo que los gatos como yo no somos expertos en clima, estoy convencido de que hay muchas dudas por resolver, de que faltan datos y estudios serios para poder sacar conclusiones firmes. Además, desconfío seriamente de los que sin duda son soldados vencedores en la batalla mediática en favor del cambio global, toda vez que se han mostrado muy poco diligentes en aceptar que en el pasado hubo cambios mucho más prolongados y profundos, en las etapas preindustriales, por no hablar de las variaciones climáticas de hace unos pocos milenios, en plena vigencia del Paraíso Terrenal.

Para empezar, me descoloca que el famoso calentamiento global afecte sólo al hemisferio norte y nada, o apenas, al hemisferio sur. Eso no casa bien con el concepto 'global'.

Tampoco entiendo bien el concepto de 'cambio climático'. Por favor, ¿puede alguien decirme cuando NO ha estado cambiando el clima?

Mi tío el gato del geólogo, siempre me recuerda que, simplemente, estamos saliendo de una glaciación. Y que de ninguna manera se ha demostrado que los aumentos de CO2 de los que se habla sean lo bastante elevados como para explicar un cambio que, por otro lado, siempre ha estado ahí.

Estoy de acuerdo en que los humanos, o sea, ustedes, son demasiado numerosos, y que su biomasa personal, para mantenerse, ha requerido históricamente la explotación de otras especies animales y vegetales y de otros biotopos. Lo primero me me planteo es si tienen soluciones de recambio que no pasen por el exterminio de miles de millones de personas.

Lograr tasas de crecimiento negativo de la población a base de bajar el número de nacimientos es una opción más piadosa, pero, en el caso de que sea viable, es mucho más lenta. ¿Funciona una economía de producción acelerada y consumo desaforado, en una población en regresión, con un aumento de las clases pasivas y un descenso de las activas, en pleno ahorro de consumo energético, todo a la vez? ¿Qué precio pagaríamos por suponer que la respuesta es 'sí' cuando podría ser 'no'?

Como saber, lo que se dice saber, no sabemos con seguridad si el aumento del CO2 obedece a la actividad humana. Hay quien dice, con argumentos serios, que el es el aumento de la temperatura la que provoca aumentos de CO2, o que ha ocurrido ya algo así en el pasado. Pero, aunque lo fuera, está por ver que el aumento de CO2 sea el responsable del aumento de la temperatura. Y está por ver que podamos reducir suficientemente el consumo de combustibles fósiles. Y están por ver qué consecuencias tendrá una política de restricción del consumo energético.

Creo que todos tenemos que plantearnos, aunque sea como hipótesis, el que los remedios que se proponen sean peores que la enfermedad. A mí, personalmente, me preocupa que nadie se plantee seriamente la puesta en marcha de planes globales contra la superpoblación planetaria. No sé a ustedes: a los gatos nos jode vivir en un vagón de metro lleno como en hora punta.

Típico de la sociedad española: quéjate. Sé lo que no quiero (a veces ni eso) pero no tengo ni idea de lo que quiero...

No lo veo así, si no que se publican noticias con datos contrastados y no de un blog cualquiera. Se publican investigaciones de universidades e instituciones con renombre, de ahí a que tú sientas rechazo automático por este tipo de noticias es un problema personal tuyo.

Bravo Barrapunto.

Es verdad, como se le ocurre al malvado Yonderboy expresar una opinión distinta a la tuya... que mala persona. Vete a meneame, que ahí todos son partidarios del pensamiento único de mandar callar a los que opinan diferente, a mi lo que me gusta de Barrapunto es que todos tenemos sitio y hay verdadera libertad de expresión.

NO AL PENSAMIENTO ÚNICO, SI AL PENSAMIENTO CRÍTICO!!!

Sí, porque el tiene la capacidad de dirigir el debate. No es tanto lo que uno piense, sino aquello sobre lo que uno discute. Él no interfiere en tu opinión, pero si te indica sobre qué debes opinar. En ese sentido es dañino que sea tan jodidamente pesado con algo tan poco discutible. Incluso si las tesis de Lomborg y otros carcas fueran correctas, eso no quita que debemos fundar una ética basada en la ecología (no me refiero al medio ambiente, sino a un todo: ecología en el pensamiento, ecología en los recursos económicos, etcétera). Lo que cansa no es que Yonderboy hable del medio ambiente. Lo que realmente fastidia es que nos fuerce a contestar lo parcial y sesgado que resulta en cada noticia que publica.

"¿De verdad te parece que lo importante es lo que piense Yonderboy?"

Te lo digo de verdad, no, no me parece que "lo que piense Yonderboy" sea "lo importante". También es cierto que si no fuese alguien tan influyente en /. me importaría mucho menos.

En todo caso, mi crítica se refería a sus actos, no a sus opiniones.

Pues mira, ya tengo bastantes comentarios catastrofistas "mainstream", por no hablar de las noticias en ese sentido. Se agradecen noticias como estas, que enfocan la otra opinión, y fomentan el pensamiento crítico.

Claro, que es curioso que la mayoría de los barrapunteros, que tanto defienden la libertad, sean incapaces de aceptar opiniones contrarias a las suyas, sea en medio ambiente, software, política o cualquier otra cosa.

De verdad, cuanto descerebrado suelto.

"Que si me cansa no lo lea... ya hombre pero me gusta barrapunto y procuro leerlo todo"

Ya, pues a mí me gustan las naranjas y no me como la cáscara, no te jode...

No, si habrá que seguir publicando solo lo que a tí te gusta.

Estoy un poco bastante hasta las narices de la fijación de Yonderboy con el tema del cambio climático. Cada pocos días tenemos una "noticia" sobre el tema.

Encontrarás más noticias sobre cambio climático (de media diaria) en los telediarios y periódicos, seguro. Estamos hablando de un tema de mucha actualidad. Me parece normal que se publiquen noticias.

Estoy un poco bastante hasta las narices de la parcialidad de Yonderboy con el tema del cambio climático. Solo le parecen noticia los datos que aparentemente lo ponen en duda, solo le parecen creíbles los informes que lo niegan o minimizan.

¿Cuántas noticias has enviado al respecto? Él mismo, como editor que pasa a portada mucho más de la mitad del contenido, ha publicado noticias que han enviado otros, en donde se alarmaba sobre la gravedad del problema.

Me pregunto si a Yonderboy le importa. En el supuesto de que nuestras emisiones de CO2 no estén relacionadas con el "inexistente" cambio climático... ¿Que importancia tiene que los árboles absorban mucho o poco CO2?

Lo que los escépticos sobre el cambio climático dicen, no es que no haya, ya que es evidente que si hay libros y expertos sobre la historia del clima, es que se han producido todo tipo de cambios. Lo que se cuestiona, es si es el CO2, o el hombre, el que los causa.

Por ejemplo, nadie discute que el metano y el vapor de agua, causan mucho más efecto invernadero que el dióxido de carbono. Pero nunca, o casi casi nunca, vemos nada en prensa sobre nuestras emisiones de metano y vapor de agua. Los medios de comunicación, y el público en general, necesitan una visión completamente plana de la realidad para poder entenderla. Y siento decirlo, pero eso no es acercar la realidad a la gente, es mentir [ya.com].

Probablemente casi nadie, ni siquiera en un sitio técnico como es Barrapunto, tiene los conocimientos para entender bien algo tan complejo como el modelo del clima en la tierra, y sus variaciones por la acción humana. Sabemos que es un modelo con miles o millones de variables de entrada, y con realimentaciones y no linealidades. Pero a pesar de eso, seguimos pensando que Al Gore es muy bueno, porque ha hecho un documental en que muestra «clarísimamente» una relación lineal entre la concentración de CO2, y la temperatura media de la tierra. Y mientras tanto, montones de superordenadores dedicados a la simulación del clima, cuando resulta que era una relación tan sencilla como la ley de Ohm, que se puede calcular a mano.

Y que conste que el otro lado, me parece igual o peor. Que el CO2 muy probablemente no cause un apocalipsis, no quiere decir que de los tubos de escape salga aroma de menta. Muchos médicos llevan tiempo recordando que las enfermedades respiratorias están aumentando, lógicamente, en los núcleos urbanos. Eso por no hablar de que el petróleo sabemos que no es inagotable, y algunos tenemos edad suficiente como para ver su fin (entendiendo como fin, el fin de la abundancia, y que podamos llegar a ver una crisis de precios más seria de las que se han visto hasta ahora).