Barrapunto

Tema: Cambio Climático
Editor: Yonderboy
Resultado: la veracidad del artículo es 0

Sera el año de linux.. y del cambio climatico!! xD

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Te mperature_Record.png [wikipedia.org]

"Moving averages for dummies"
Pinchando en el enlace vemos el dibujito. En este tipo de dibujitos, que se dan en muchas ciencias, no importa demasiado lo que un punto concreto hace respecto a otro, lo que importa es la tendencia general, es decir en el dibujito los puntitos a veces salen por encima y a veces por debajo de la rayita roja. Pero la rayita roja no se deja engañar porque un año el puntito esté remolón, ya llegará otro, y otro y otro que lleven a la rayita a donde va, que parece ser que es p'arriba.

Así que una vez más Yonder nos publica una de cambio climático que no pasa el test de ética periodística. Y mira que uno se tiene por escéptico y piensa que no será para tanto la cosa del calentamiento. Pero no serán estos aprendices baratos de neocon los que me lleven al huerto.

No tardaron mucho en darse cuenta del error de hablar de calentamiento global, ya que ese concepto puede ser juzgado de forma científica.

Finalmente optaron por hablar del "cambio climático", un concepto ambiguo y que permite muchas interpretaciones.

Estas técnicas no son nuevas, hace miles de años que hay organizaciones, algunas con estado propio, que utilizan mensajes apocalípticos y lenguaje ambiguo. Estas organizaciones se nutren del miedo para conseguir notoriedad y poder.

Saludos

Querido Yonderboy, una pregunta muy sencilla. ¿Que síntoma climático sería suficiente para que aceptaras que estamos sufriendo un cambio climático global producido por causas humanas?

Ya se que no vas a contestar pero yo sigo intentándolo.

Cambio climático aparte, defender ciertas cosas me parece bastante repugnante porque en este pequeño mundo cada acto tiene sus consecuencias. La consecuencia directa de negar el cambio climático es defender la producción de CO2 que a su vez es estar legitimando la producción eléctrica en centrales térmicas. Dichas consecuencias no se limitan al cambio climático sino que tienen efectos sobre la salud y sobre la calidad de vida de la gente mucho mas directos e inmediatos. Claro que esas cosas no las ponen en los telediarios 2 veces al día durante toda la vida ni todas las semanas en la portada de barrapunto. Aún así documentales como este [stage6.com] muestran bien clarito esa cara que los que están a favor del CO2 pretenden ocultar.

tenemos un frío del caray (unos 22C-24C), debido a un frente frío [elcaribecdn.com.do] (la noticia es nueva, pero está desactualizada, hablan del futuro), que suele pasar por estas fechas, incluso en diciembre ni tanto frío hacía y me lo pasé en la playa que todavía está caliente.

Resulta que ayer estaba haciendo fila en un banco y comenzaron a hablar del frío:
"Dios! el cambio climático, sino hacen algo con la atmósfera pronto nos vamos a congelar.

¿Pero no era fritos que moriríamos? :)

Bla bla bla cambio climático bla bla Yonderboy bla bla bla aplastnte realidad bla bla -1 redundante de cojones...

Insulta la inteligencia que trate de constatar o negar el calentamiento global o el cambio climático a partir de la previsión de un año.

Con la previsión actual el calentamiento global supone un aumento de la tendencia entre 1 y 6 grados en 100 años. Evidentemente la variación interanual puede ser mayor que eso --por arriba o por debajo-- pero lo que importa es la tendencia y eso nadie puede verlo en la previsión de un año (ni siquiera en la de la próxima década)

Vamos a ver, aquí se mezclan dos cosas que son diferentes: 1- El hombre está provocando una destrucción de recursos naturales y contaminación del medio ambiente muy graves, que hay que evitar. 2- La contaminación provocada por el hombre está causando un cambio climático. No necesariamente hay que estar de acuerdo con las dos proposiciones, como pretenden los adalides del cambio climático. Se puede estar de acuerdo con la primera, y considerar falsa la segunda. El empeño de los del cambio climático en acusar a todos los que no comulgamos con sus ruedas de molino de estar pagados por la industria o de querer seguir contaminando no hace más que demopstrar su falta de argumentos.

Dice Pelandritus: "Cambio climático aparte, defender ciertas cosas me parece bastante repugnante porque en este pequeño mundo cada acto tiene sus consecuencias. La consecuencia directa de negar el cambio climático es defender la producción de CO2"

Si lo que quieres decir es que hay que "creer" en el cambio climático porque es éticamente mejor, tu postura me parece inaceptable. Lo que es más conveniente no tiene por qué ser verdadero. Es el mismo argumento que utilizan algunos para justificar la creencia en Dios: Las personas viven con más esperanza si creen en Dios y la vida más allá de la muerte, por tanto Dios existe. En tu caso, el argumento es: Si creemos en el calentamiento global se contaminará menos, por lo tanto el calentamiento global existe. Y no es solo este argumento, es que los creyentes en el cambio climático se parecen cada vez más a los seguidores de una religión, por ejemplo en sus descalificaciones a los no creyentes. Ya no es una opinión basada en datos científicos, sino una posición ética y moral en la que hay que creer por fe, y los que no creen son los malignos.

Y aunque le haces la pregunta a Yonderboy ("¿Que síntoma climático sería suficiente para que aceptaras que estamos sufriendo un cambio climático global producido por causas humanas?"")y no a mí, voy a contestar: Por mi parte, creeré cuando me demuestren que los cambios se producen por la acción del hombre y no por todas las demás causas que han producido cambios climáticos en este planeta durante miles de millones de años. ¡Que el clima no depende solo del CO2, por Dios!

¿Responsabilidad de la humanidad? Perdón, responsabilidad de unos señores que están ganando una pasta impresionante con un modelo de negocio que hay numerosos informes que señalan como perjudicial. Me resulta curiosísimo que haya tanta gente dispuesta defender posturas de los mismos tíos que despiden a miles de trabajadores para trasladar a países pobres su producción y ganar más. Alguien capaz de eso me cuesta mucho creer que sea capaz de valorar objetivamente una información que le puede costar millones en beneficios por adaptar su negocio. Yo francamente lo veo así: 1) Hace años que los meteorólogos aseguraban que el tiempo cambiaría por acción del hombre, y de repente ya estamos acostumbrados a la noticia de gente a principios de noviembre. 2) También dijeron que el clima se desplazaría hacia el norte, y las lluvias torrenciales que caían en mi pueblo cuando finalizaba agosto desde hace años caen de Tarragona para arriba. 3) El hielo desaparece y los osos se ahogan 4) Sabemos a ciencia cierta que se ha intentado sobornar, o directamente presionar, a los responsables de los informes sobre el cambio climático para que suavizaran sus informes. 5) La evolución del discurso de los que defienden que todo es alarmismo me recuerda a la de los lobbys de la industria del tabaco: "No es cierto que provoque la muerte", "Tenemos informes propios que dicen lo contrario", "No hay informes concluyentes", y todos nos sabemos el resto. Así que si me tengo que creer algo, y más si las opciones son "Deberían contaminar menos para que pare esto" o "Todo esto que pasa es un proceso natural, tu no te preocupes y sigue dandome tu dinero", pues creo que me quedo con la primera. Más que nada porque veo que ese bando lleva con el mismo discurso como 10 años, mientras que los otros han pasado de "no hay cambio climático" a "bueno hay algo, pero es natural" y quien sabe si dentro de poco nos saldrán con "bueno la extinción forma parte del proceso natural de la vida y quizás algún día hagan una película a lo "Parque Jurásico" con los humanos".

El tema es que Chuck Norris quiere convertir la Antártida en un centro vacacional tropical, asi que le propinó una patada giratoria a la tierra, alterando la orbita de esta para que se dirija en espiral hacia el sol.

La sociedad debería ser un poco más escéptica a la hora de valorar todo lo que se dice sobre el cambio climático, que poco a poco se va convirtiendo en una religión, representada por el telepredicador Al Gore, cuyo documental mezcla a partes iguales verdades y mentiras nada incómodas e increíblemente rentables. Ver http://www.elpais.com/articulo/empresas/Gore/Socie dad/Limitada/elpepueconeg/20071223elpnegemp_6/Tes [elpais.com]

Son muchas las medias verdades o mentiras flagrantes que difunden tanto los ecoalarmistas como los negacionistas. Una de las más graves, es la de los biodiésel, cuyos beneficios ecológicos son, en muchos casos, inexistentes, como por ejemplo el etanol procedente del maíz, uno de los combustibles "ecológicos" más empleados. Efectivamente su combustión genera menos gases de efecto invernadero que los derivados del petróleo, pero su producción requiere mucha energía y tiene también un gran impacto ecológico, con lo que al final resulta incluso más perjudicial que el petróleo, además de necesitar de subvenciones para ser competitivos económicamente. Pero es que los efectos negativos de estos combustibles no acaban ahí, ya que han provocado una gran inflación en productos de primera necesidad (como el maíz, la soja o la carne, ya que el precio de los piensos se incrementa) en varios países del mundo (tanto desarrollados como subdesarrollados).

En definitiva, los "biocombustibles" no son más que un acto propagandístico para abrir nuevos mercados y trincar subvenciones y suponen la misma "mejoría" que el tabaco "light", el carbón "limpio" o los "bioyogures" con cadmio (elemento tóxico, por cierto). Pura campaña propagandística.

Mención aparte merece el telepredicador responsable de la difusión de esta nueva ecorreligión. Que mezcla a partes iguales mentiras y verdades, que manipula datos utilizando diversos sistemas de medición y cálculo estadístico para apoyar sus tesis tan rentables. Resulta muy gracioso, que en una comparecencia ante el senado de su país se negara a aceptar la propuesta de un senador de auditar su consumo energético. La petición del senador, aparte de las evidentes motivaciones políticas, era la mar de razonable, ya que afirmaba que Gore gozaba de gran prestigio e influencia y que si auditaba su consumo energético serviría de ejemplo al resto de ciudadanos y le preguntó citando su documental: ¿Estás dispuesto a cambiar tu estilo de vida (El rancho de Gore consume casi 20 veces más que el hogar americano medio)? Lanzó ese reto hace 291 días, desde ese día han puesto un contador en la web del senado http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction= Minority.Pledge [senate.gov] 291 días y subiendo. Pese a que Gore justificó su elevado consumo energético diciendo que empleaba energías limpias, se presentaron pruebas de que no instaló medios para generar energía limpia hasta 2007. Ya es hora de ser un poco más escépticos y tener un poco más de sentido crítico. Dejemos de pensar que éste es un pulso entre intereses económicos y un noble paladín defensor de la verdad y la justicia. Hay intereses económicos, medias verdades y mentiras descaradas en las dos partes.

La falta de seriedad y rigor afecta también al debate energético (o la la ausencia de verdadero debate, más bien) se venera la energía solar, que a pesar de las décadas de investigación tiene un coste muy superior a cualquier otra, mientras se demoniza la nuclear, en la que se han hecho avances significativos como la nueva generación de centr

El cambio climático es una cuestión científica, no religiosa. Esa es la única forma por la cual nos podemos fiar de la validez de las conclusiones que alguien establezca. Sin embargo, dado que la mayoría de nosotros (y vosotros) no ha participado en la obtención de datos ni en el establecimiento de las conclusiones, ¿hasta qué punto nos podemos fiar de lo que alguien nos diga?

Si alguien altera unos datos para reforzar las conclusiones que desea, debería ser descubierto, y entonces esos datos deben ser corregidos y el conjunto debe ser reevaluado para saber qué grado de validez puede haber en las conclusiones previas. Si unos datos están mal tomados, o no son suficientemente representativos, deberían tomarse más, siempre que alguien tenga interés en saber si la conclusión se sigue sosteniendo.

Estas conclusiones pueden ser puestas en entredicho por cualquier entidad, alegando que no se ajustan a los datos empíricos, o que no confían en la correcta obtención de los mismos, o que no aceptan las conclusiones que alguien ha hecho interpretando dichos datos, siendo completamente libres de realizar nuevos análisis, aportar nuevos datos o conclusiones, que también están sujetos a crítica y revisión por parte de la comunidad científica. En este proceso nadie se libra.

El problema es que alguien tiene que hacer ese trabajo, y eso cuesta dinero. Hay, por otro lado, muchas entidades cuya actividad económica se vería enormemente afectada dependiendo de las conclusiones a las que lleguen los estudios aceptados mundialmente como más fiables, por lo que estas organizaciones están dispuestas a invertir grandes cantidades de dinero en realizar y/o publicitar aquéllas investigaciones cuyas conclusiones sean las que más les benefician, o las que menos les perjudican. Esto se puede hacer porque ninguna investigación va a establecer las mismas conclusiones, y ninguna investigación va a recibir el mismo tratamiento de favor en cuanto a la publicación o evaluación de sus conclusiones. El resultado, pues, va a estar catalizado por los intereses en juego, que en este caso son muchos. ¿En qué medida la dificultad de análisis de los factores relacionados con la variación del clima en nuestro planeta propicia la posibilidad de que aparezcan estudios científicos estableciendo unas conclusiones muy distintas o, incluso, diametralmente opuestas?

Es más, aunque los científicos fallaran en la detección de factores humanos como desencadenantes del cambio climático, éstos aún podrían ser los causantes, e igualmente, aunque los científicos finalmente determinaran que hay una certeza absoluta de que el cambio climático está producido por el ser humano, éste podría deberse a otras causas, en virtud de la no-omnipotencia del ser humano, la complejidad del fenómeno climático global y la presión que los intereses particulares están ejerciendo sobre la comunidad científica.

Siendo optimista, prefiero pensar que el debate del cambio climático se puede decidir científicamente [nasa.gov], y estoy en desacuerdo con las personas que quieren cerrarlo ya y establecer como válidas sus propias conclusiones. Señores, seriedad. Dejen de enunciar su juicio personal como verdad absoluta y el del prójimo como crimen contra la humanidad. La última palabra no la tenemos nosotros discutiendo aquí.

La noticia comenta que 2.007 no ha sido el año más cálido. ¿Y que..?
El cambio climático no es un fenomeno acumulativo siempre uniformemente creciente. Las temperaturas avanzan y retroceden, por fenómenos como el niño, por el efecto de las manchas solares o por lo que sea..... Puede haber años que se desvíen de la tendencia y no han de servir para determinar si la tendencia existe o no.
Si nos fijamos en los temas extremos (nieve y hielo) vemos que el clima cada vez es más cálido. Dos ejemplos:
* Hace 20 años la nieve artificial era una excentricidad en las estaciones de esquí, ahora es imprescindible. Antes sin cañones no se podía garantizar la temporada, pero con cañones si, ya que hacía sufiente frío. Ahora la mera presencia de cañones no garantiza nada y la temporada pasada fue pésima.
* El año 1.995 fui de vacanciones a los Alpes a la cara francesa del MontBlanc y vi un glaciar colgante precioso, el glaciar de Bossoms. El año 2.007 fui a la cara italiana y a la vuelta por el tunel del MontBlanc pude ver el glaciar de Bossoms, daba pena, había rectrocedido de una manera espectacular.
Per claro resulta que un equipo de investigadores se ha equivocado en una predicción --> conclusión: no hay cambio climático (POR DIOS A QUE JUGAIS?). Cada vez las especies vegetales alpinas se han de encontrar a altitudes más altas, mientras la flora mediterránea gana en altura, los mosquitos siguen picando el mes de noviembre (hace una semana maté uno), han desaparecido las típicas lluvias de las tardes de la segunda quincena de agosto, cada vez nieva menos, cada vez tengo menos frío, cada vez se utilizan menos bufandas, los guantes son anecdóticos pero.... NO HAY CAMBIO CLIMÁTICO QUE EL GURU SE HA EQUIVOCADO EN UNA PREDICCIÓN.
Como diría un personaje de Forges: gran rigor, proclamo.

Estan todos como lobos para aprovecharse jeje y lo triste es que una cosa que nos afecta se la toma la gente a cachondeo, cosa que es normal, con la de tonterias que se dicen.
El dia en que españa se convierta en un desierto habrá que agradecerselo a toda esta gente que se dedica a decir tonterias y aprovecharse en lugar de concienciar a la gente de que nosotros tambien somos parte del medio.