Barrapunto

Desde la humildad:

Si producimos más CO2 que el que se absorbe, ¿no es normal que, aunque por variantes climatológicas y de otros tipos no se cumpla todos los años, vayamos batiendo cada vez el récord de CO2?

"el cambio climático puede comenzar a escaparse de nuestro control."

¿Desde cuándo controlamos el clima?

Además, no hay pruebas que indiquen que sea por razones industriales ese aumento.

¿Si el año que viene baja, como ha ocurrido antes, dirán que fue por el tratado de Kyoto?

Tienen dos máscaras estos señores del cambio climático.

http://antonuriarte.blogspot.com/2008/05/el-peridi co-global.html [blogspot.com]

Seguro que quieren mas dinero.

(...) el más alto desde al menos hace 650.000 años.

¿O sea que producimos más CO2 que los dinosaurios? La frase es un poco sensacionalista, mejor pongámola más en contexto y digamos que "el más alto en la historia moderna"

PD: Si, si, ya sé que no había dinosaurios hace 650K años, pero no me dañen el chiste, que la idea sigue presente

Algunos se olvidan que en los últimos tiempos se han reactivado varios volcanes, incluso hoy, ahora, tenemos un Volcan 100% activo botando mucha ceniza (volcán Chaiten, Chile) y en meses anteriores hubo otros...

También olvidamos que gracias a los desastres naturales aumenta el nivel de descomposicion (o sea oxidación) lo que genera mas y mas CO2 al medio ambiente... de modo que, es SOLO un problema industrial?

A ver, que alguien me lo explique por favor. Por un lado hay una gente alarmista que se dedica a predicar poco menos que si seguimos aumentando el CO2 va a acabar ocurriendo un cataclismo que podría llevarnos al fin de nuestros días
Por el otro lado, hay gente que no para de decir que eso no son mas que mentiras y alarma social

¿Algún alma caritativa que me explique de demonios pasa realmente, y hasta qué punto es grave la cosa para dejármela clara de una puñetera vez? Gracias

Se olvidan del detalle de que hasta ahora existen muchas dudas de si el cambio climático estuvo verdaderamente bajo nuestro control. Lo que ocurre es que al tratarse este asunto casi como una religión, el hecho de decir cosas como que la temperatura de Marte ha ido subiendo al mismo ritmo que la de la Tierra sugiriendo que tal vez se debe a la inusual actividad solar de los últimos tiempos, es algo totalmente impopular que recibe los abucheos generales de la gente. Supongo que el sentimiento "casi religioso" de que salvar al mundo está en nuestras manos y que tenemos algo por lo que esforzarnos y conseguir una recompensa monumental (la salvación de un planeta) es demasiado atractiva y no conviene tratar de quitarle esa ilusión a la gente.

A riesgo de ser de nuevo enviado a la pira, recordaré un par de cosas básicas que suelen pasarse por alto: Primero de todo, algo obvio pero que sé que causa sorpresa a muchos intoxicados por la propaganda pseudocientífica: el CO2 no es un gas contaminante, sino que forma parte imprescindible del ciclo de la vida (el metabolismo de las plantas depende de su absorción) y forma parte natural de la atmósfera, como el vapor de agua (y es también incoloro e inodoro).

Segundo, el CO2 es también un gas de efecto invernadero natural, sin él la vida tal y como hoy la conocemos sería imposible en el planeta.

Tercero, a pesar de su mala fama y de toda la propaganda, el CO2 no mata. Esos 387 ppm (partes por millón) de CO2 con los que nos asustan en el artículo citado de The Guardian, no es nada comparado con la concentración de entre 600 y 1500 ppm que soportamos durante horas en un avión y que no suponen ningún riesgo para la salud. Un aula a final de clase contiene 2000 ppm y una habitación "cargada" (por ejemplo durante una fiesta, que nos lleva a abrir las ventanas) puede tener 20.000 ppm. Hay estudios que han comprobado que podríamos estar expuestos a 5000 ppm de CO2 durante semanas sin que el cuerpo humano apreciase ningún efecto bioquímico sobre la salud. El aire que exhalamos trece veces por minuto contiene alrededor de 50.000 ppm de CO2... Repitamos el mantra: el CO2 no mata, no es contaminante, y podemos vivir perfectamente con una atmósfera con más C02 que la actual, porque de hecho lo hacemos durante mucho tiempo en la vida moderna, encerrados tras cuatro paredes (desde el metro hasta la oficina).

Cuarto, en el último millón de años, el CO2 ha aumentado y disminuido por causas naturales (órbita, océanos, reducción del fitoplancton, actividad volcánica...).

Quinto, no existe certeza absoluta entre la relación causa-efecto entre el aumento del CO2 y el aumento de las temperaturas (algunos científicos creen que la relación causal es a la inversa: el aumento de temperatura conlleva a la larga un aumento del CO2).

Sexto, tampoco se sabe el verdadero "peso" que tienen las emisiones humanas en el fenómeno, y si es responsable directo del calentamiento, pero se sabe que si el océano comenzase a emitir Co2 de manera natural (como en otros periodos) de poco serviría recortar las emisiones humanas.

En fin, me paro para no alargarme más de la cuenta: muchas incertidumbres y muy pocas certezas como para sacar en este tema el martillo de herejes. Dejemos que la ciencia haga su trabajo, sin ponerles en la tesitura de tener que salvar el mundo o anunciar el apocalipsis. Me conformo con que la gente no deje que le cuenten bules y le demonicen un gas que es imprescindible para la vida, y que sepa poner en su contexto lo que significa el aumento de 100 partes por millón de CO2 en la atmósfera en el último siglo, cada vez que entre en un sitio cerrado donde esa proporción se multiplique por diez y ni siquiera note diferencia.

En este artículo de Astroseti [astroseti.org] figura una interesante gráfica [forumst.free.fr] mostrando la evolución del efecto invernadero desde hace 800000 años. Puede apreciarse que, tal como ya sabíamos, el clima nunca ha sido estable.

Si bien nos encontramos en una época de subida, esta no se encuentra fuera del patrón repetitivo que se observa desde el comienzo de la gráfica.

No se ha cerrado.
Parece que en conjunto no sigue empeorando, que es esperanzador, pero no es lo mismo que que se haya cerrado.

Me hacen gracia los anticalis: si se habla de algo a todas horas y en los medios masivos, es propaganda, demagogia y pasteleo, como demuestra el que se hable tanto.
Si no se habla a todas horas en los medios masivos (aunque sigue habiendo información de sobra y al día para el mínimamente interesado) entonces se "demuestra" que es que era un montaje.
Me pregunto cual será la información "adecuada" para ellos: quizá que solo se dé voz a los negacionistas y a las petroleras.

Pero eso no saben como arreglarlo. En cambio subir impuestos "para evitar el cambio climático" es muy fácil, y como ya sabemos que las evidencias siempre se interpretan como les da la gana... (véase que ya no dicen "calentamiento global", lo de "cambio" les deja más manga ancha..)

No, el hoyo de la capa de ozono sigue bien y saludable [wikipedia.org]. Pese a la firma del acuerdo de Montreal [wikipedia.org] ocurrió hace casi 20 años, la capa de ozono no empezará a recuperarse hasta el 2020 y seguramente no se recupere completamente hasta el 2070. Eso claro, si no ocurriera que el calentamiento global también afecta a la capa de ozono.

Estoy de acuerdo, vamos a joderlo ya que ya cansan estos con el rollo de "que se va a joder"

Por lo poco que he podido indagar, al final de la vida de una árbol la diferencia entre creación de O2 y absorción de CO2 es igual a 0. Por lo qeu la idea de plantar árboles es buena a corto plazo, pero si te paras a pensar en el largo plazo, te quedas igual. http://www.google.es/url?sa=t&client=pub-041635789 2369402&sigafs=2IyN_YV9neTgup36&flav=0000&ct=cres& cd=1&url=http%3A%2F%2Feltamiz.com%2F2007%2F12%2F02 %2Ffalacias-la-selva-amazonica-es-el-pulmon-del-pl aneta%2F&ei=blArSNG2KZq00QS2sKGXBQ&usg=AFQjCNHgK9k WobucFi_Cl0gvudFIl1cU2A [google.es]

Claaaro...por eso el post es de un tal "pobrecito hablador"

shhh!! Silencio!, que eso es un tema impopular. Es mucho más emportante "salvar al planeta" que peocuparse por problemas "mundanos" como si el sueldo te alcanzará. En definitiva, ¿qué es pasar un poco de hambre cuando está en juego el futuro de tus nietos?

A olvidarse de los problemas inmediatos y a pagar muchos impuestos para poder financiar caros e ineficientes sistemas de generación de energía.

Eso sí, nada de hablar de energía nuclear. Ya se que puede generar cientos de miles de veces la energía de una planta solar sin generar gases de efecto invernadero. Pero eso a quién le importa? Lo importante es que la palabra "nuclear" es otro de los miedos de la gente que es necesario explotar políticamente, junto con el del calentamiento global.

Vamos a "salvar el mundo", ¡pongamos paneles solares y eliminemos la energía nuclear!

Todo lo demás son problemas secundarios.
¿Captas la idea?

sobre todo si están abaladas con 0 científicos que merezcan respeto pero que apoyen su ideología anti-ciencia,

jeje, qué gracioso: así que mantener una actitud escéptica es ser anti-ciencia, pero en cambio es ser pro-ciencia propalar a los cuatro vientos una actitud dogmática que no admite disidencia (o te equiparan a quienes niegan las cámaras de gas). A Orwell le habría encantado esto.

Por supuesto, Al Gore es pro-ciencia y cualquier climatólogo que no pase por el aro es anti-ciencia... Vivir para ver.

cambiar los gases de los aires acondicionados? jajaja esto fue una mentira inventada por la empresa que, unos años antes que se le vensa la patente de exclusividad para la producción de freon 12 "invento" un gas que no afectaba a la capa de ozono, y ahora "sigue inventando nuevos gases" que no afectan a la capa de ozono. Seguramente de dentro de unos años esta empresa fabricará capa de ozono y eliminará de manera mágica CO2, por supuesto que cobrando mucho dinero.