Barrapunto

La información que LE interesa

Lo políticamente correcto no es ser razonablemente escéptico. Lo políticamente correcto es ser catastrofista, y el que no lo sea ¡A lincharlo!

Yonderboy, ¿viste el documental de anoche en La 2 en La noche temática? Pues estaba muy bien, explicaban como es posible que aumente mucho el anhídrido carbónico en atmósfera y no tanto la temperatura global. Sin duda algo alarmista, pero más vale ser precavidos con estos temas, porque Tierra solo hay una.

El documental se llama "Contaminación: el ocaso de la luz", es de la BBC y dirigido por Emma Hawley.

http://www.rtve.es/FRONT_PROGRAMAS?go=111b735a516a f85ccdc4135d9df82c2e123009d61eb00f778b60af793b191c 310b014be2c0af0aca3f4b269c82c4e787acd57b419b84f78a 09964f7adf314dcb104487cbda31c737 [www.rtve.es]

Yo concluiría que es mejor plantearse un cese de la contaminación, que plantearse si el cambio climático es debido a la acción del hombre.

Veamos, lo que dice ese artículo es algo que se sabe desde hace 20 años. Europa, por su latitud, debería ser mucho más fría de lo que es. El mótivo de que no lo sea es por la corriente del golfo que transporta calor de los trópicos al Atlántico norte. Si esa corriente se debilita, es porque el Atlántico Norte pierde salinidad. Y para que eso suceda, lo que tiene que haber es un incremento de las precipitaciones en la región y un fundido de las masas de hielo cercanas.

El incremento de las lluvias ya se ha comprobado. Al hacer un poco más de calor a nivel planetario, aumenta el vapor de agua y llueve más (en algunas zonas llueve más, en otras zonas del planeta llueve menos). Los ríos llevan más agua dulce de la cuenta y reducen la salinidad del Atlántico Norte.

Entonces, ¿resulta una contradicción del calentamiento global que haya zonas que se enfríen?

No.

La Tierra es tremendamente grande. La atmósfera, los oceanos y todos los mecanismos de distribución de calor no actúan uniformemente sobre los miles de kilómetros cuadrados de la Tierra. Cambia el punto de equilibrio del clima y lo que tendrás será un nuevo punto de equilibrio que tendrá localmente mayores y menores precipitaciones y mayores y menores temperaturas. No hay ninguna contradicción en eso.

Ah, y el tiempo que tenemos ahora mismo no creo que tenga que ver con la corriente del golfo. Si fuera por la corriente del golfo, nos habríamos dado cuenta ya. Si hay algún cambio en el clima por la corriente del golfo, será repentino.

Y otra cosa. Decir que elevar un poco las temperaturas es bueno porque aumenta la productividad de cultivos y demás es algo irresponsable. No conocemos cómo funciona la biología del planeta ni cómo va a responder ante un cambio. Puede que algunos cultivos mejoren en zonas frías en las que no hubieran podido ser cultivados, pero a cambio, destrozarás otros ecosistemas, que a lo mejor, terminan resultando importantes para esa productividad.

PD: La actividad solar con sus manchas solares tiene ciclos de 11 años. Que yo sepa el clima no tiene ciclos de 11 años.

Bueno, sin ser "anti-calentamiento global", ni tampoco un conspiranoico que piensa que por un motivo inexplicable un grupo de gente sostiene la "absurda" teoria de que el planeta se esta calentando, tengo mis dudas a todo esto.

Por un lado, gente mucha gente muy respetable (varios de los que conozco, y tienen sus buenas razones), sostiene que el planeta se esta calentando, por eso es que no creo que eso sea una mentira, ni carezca de fundamento.

Por otro (y para mi el mayor problema de la teoria del calentamiento global), es que los modelos que se usan para estudiar sistemas como la atmosfera, son altamente caoticos, por lo que es muy dificil predecir con ellos. Extrapolaciones hechas a varios años al futuro pueden resultar en resultados contradictorios, simplemente con errores de medicion de parametros en los ultimos decimales.

Finalmente, el segundo problema, es que para los tiempos que se manejan en terminos geologicos, las series temporales que indican un calentemiento, son muy cortas, y si se las compara con las series estimadas para los ultimos millones de años, lo que ocurrio en los ultimos 50, o 100 años, es simplemente una variacion local, no una tendencia sostenida.

Por eso es que es muy dificil predecir con los modelos de clima, no digo que no haya calentemiento global, pero si que hay que ser mas prudentes con las conclusiones a las que se llegue. Hay veces en que la importancia politica de cierta rama de la ciencia hace que se fuerce a los investigadores a llegar y/o apoyar conclusiones muy precipitadas.

es un espanta bobos:
"De esta forma, el calentamiento global provocaría el enfriamiento de Europa. ¿Explica esto el mes y pico de mal tiempo que llevamos?"

Y luego al final de nuevo:
"¿puede entonces que cierto debilitamiento parcial de la corriente del Golfo sea el responsable del mal tiempo que nos aflige desde primeros de mayo?"

¿Y si el próximo mes no llueve, se habrá arreglado la corriente del Golfo?

Haber cuándo nos damos cuenta de que la eficiencia energética, la disminución de las emisiones contaminantes, la utilización sostenible de los reursos naturales, etc. Todas esas cosas tienen valor en sí mismas y deberían ser prioridades de todos los gobiernos sin necesidad de engancharlo siempre al dichoso Cambio Climático (producido por el ser humano).

A veces recuerdo la última prueba atómica de Francia en el atolón de Mururoa. Mientras todos bramaban por los daños al medio ambiente y el ecosistema de la zona, sólo una voz discrepó. Un tal Jaques Cousteu [wikipedia.org].

Dijo que le parecían vergonzosas todas esas justificaciones, las pruebas de armas nucleares eran intrínsecamente malas. No recuerdo a nadie salvo a él recordar que lo realmente terrible de esa prueba era desarrollar un arma tan devastadora.

Querido Yonderboy. Ya se que esta vez tampoco me vas a contestar pero como veo que sigues insistiendo en el tema lo vuelvo a intentar.
¿Que síntoma climático sería suficiente para convencerte de que el planeta esta experimentando un cambio climático provocado por causas humanas?

La era científica es muy muy corta, un siglo y si somos rigurosos en los datos climáticos sólo podemos hablar de datos hacía los años 50'-60' del siglo pasado en los que la aviación comercial obligó a establecer datos meteorológicos de muchos puntos del planeta.

Además tampoco hay datos de muchos años relacionados con la temperatura de las aguas marinas, ni de esas temperaturas en función de la profundidad.

Tampoco de la temperatura de aire en función de la altura.

Es decir, la biosfera (que es mucho más que el suelo que pisamos) y sus condiciones climáticas no se pueden estudiar tal y como muchos pretenden en función de datos muy muy cortos en el tiempo como para establecer series de manera precisa, ya ni siquiera digo científica.

Como ya han comentado muchos historiadores (que no son físicos), existen referencias históricas de grandes cambios climáticos en espacios pequeños de tiempo, y eso ha ocurrido en varios puntos del planeta y durante muchos siglos desde que existe la escritura y por lo tanto la Historia.

Así, por ejemplo, los exploradores romanos (IIIer siglo d.JC., y los bizantinos siglo X) describían el norte de África como boscoso, y los europeos del siglo XV y XVI se encontraron un desierto y los botánicos y arqueólogos confirman ese cambio.

También en Asía central hay referencias históricas más actuales a esos cambios, y en culturas como la china también.

En Europa, en la Edad Media hay referencias históricas a un brusco enfriamiento que se prolongó durante varias décadas.

Hay que ser muy prudentes para hablar de "cambioclimatismo", y ser un creyente en "eso", y mucho menos un "practicante", que es lo que vemos constantemente en el día a día.

El clima en sí es cambiante.

Un saludo.

Del artículo que enlazas

El 2008 estará entre los diez años más cálidos de la Historia si bien la temperatura promedio mundial será un poco menos elevada que en 2007,

[...]

Pero 2008 será el año más frío desde el 2000, a raíz de la fuerte influencia del fenómeno climático "La Niña", caracterizado por una caída de la temperatura.

Tal vez deberías esperar a que se acabe el año para hablar de fiasco, pero ¿quieres apostar?. Por cierto no veo que hable para nada de sequías

El debate está "cerrado" en los siguientes puntos

1. La temperatura media global está aumentando
2. Este aumento es debido principalmente al incremento del CO2 en la atmósfera
3. El aumento del CO2 procede de la combustión de hidrocarburos fósiles.

Y el debate está "cerrado", no porque nadie lo haya declarado así sino porque hace por lo menos dos décadas que en los medios en donde se realiza este debate, revistas o congresos científicos, no ha aparecido ninguna observación, experimento o hipótesis en contra. ¿Conoces tú alguna? Porque la predicción que presentas no contradice ninguno de estos puntos.

Sobre el enfriamiento producido por el freno de la corriente del Golfo, no es nada nuevo. Hicieron una película bastante fantástica sobre este tema. Además el propio Al Gore hablaba de ello en su documental. De hecho fue uno de los nueve "errores" que un juez británico decidió que debían ser aclarados al presentar el documental en las escuelas (¡vaya! ¡si lo pone en el propio artículo de El País que enlazas!).

Es significativo que como todo enlace "científico" vuelvas a incluir la noticia spam [barrapunto.com] del SSRC, una consultora que vende la idea esotérica de una supuesta "hibernación solar" basada en una "teoría de ciclo relacional" de la cual tiene la exclusiva.

Y, una vez más, global no quiere decir uniforme sino media. Si ya lo sabes ¿por qué insistes en hacer ver que no?. Éste es el aspecto "negacionista" de tu posición y no me refiero al nivel moral (que me la suda) sino al intelectual.

Por cierto, Groenlandia estaba tan congelada como ahora o más en tiempo de la colonización de los vikingos. Y los asentamientos, o sus restos, se mantuvieron "verdes" durante la llamada "pequeña edad de hielo". No hay rastro de que nunca estuvieran cubiertos por glaciares.

El problema para mí en todo esto es que los científicos en conjunto se estén dejando embaucar por los políticos.

En las películas se nos enseña -y creo que sería bueno que así fuera- que los científicos hacen el papel de Casandra, y advierten de los peligros a los que mandan, para que tomen las medidas oportunas.

Pero parece que hoy los políticos se les adelantan, y les dicen a los científicos sobre qué exactamente deben advertir, cómo y cuándo.

A mí personalmente me produce mucha desconfianza que en la ciencia, en asunto tan grave como el clima mundial, haya caza de brujas contra los científicos disidentes. Creo que la ciencia debería ser justamente el campo en el que mejor se encajasen las diferencias de opinión, el campo en el que el debate fuese costumbre y no excepción.

Miedo tengo, porque no creo que el capitán Picard o Supermán puedan llegar a tiempo para salvarnos si metemos la pata.

Ni politicas ni lichis ... la cuestión es que los cientificos (que se supone que son los que deberian saber de esto), no se ponen deacuerdo, lo cual nos deja con dos facciones una con una teoria y otros con otra, yo aplicando la teoria mas probada en el mundo y parte del cosmos, o sea la salomonica, me quedo con parte de cada uno, ambos tienen razon.

Parece mentira que os enzarceis en batallas sobre si yo/ellos tienen razon, si estos estan interesados y los otros no. Y UNA MI... TODOS TIENEN INTERESES ... ¿que os creeis?, ¿por que China y la India no aparecen en los paneles de datos de Kioto?, ¿por que USA no lo quiere firmar?

Son todo temas economicos, yo no firmo, porque si yo reduzco mi CO2 tengo que reducir mi producción industrial, y los chinos que ni por el forro la van a reducir (y esos si que estan contaminando mas que el copon) sino que la van a aumentar, con lo cual mi pais que esta en plena crisis se va a pique.
Vamos que tu pensando en ir en Metro o comprarte un Prius y los Indios en unos Tata que sacan un CO2 que te pasas y los Chinos no lo miden en gramos, sino en kilos, y yo preocupado.

Creo que es un tema eminentemente cientifico que algunos politicos aprovechados (vease Algore) han tomado como bandera para hacer un dinero, pero creo que es demasiado serio como para que les hagamos "cancha". Tomemos las noticias, que ya de por si acojonan lo suficiente, que tengo hijos y diablos da miedo ver lo que les espera, y analizalas, comentalas, estudialas, debatelas, pero la politizalas lo mínimo, que para eso ya se valen los politicos que ya les pagamos demasiado.

Y please que alguien me aclare si he de comprarme un plumas o un bañador para el verano .....

Pregunta retórica, por supuesto.

El eje terrestre precede como el de una peonza. Cada 26000 (¿o eran 23000?) años da una vuelta completa y eso hace que durante unos miles de años en cada revolución resulte que es verano en el hemisferio norte cuando la tierra está en el afelio (posición más alejada) de su órbita en torno al sol. Consecuentemente los veranos en el hemisferio norte son más fríos, no se derrite toda la nieve del invierno, por lo que se incrementa el albedo (la cantidad de luz y por tanto energía que refleja la tierra) y baja la T global. El proceso se agudiza cada vez más y el resultado es una glaciación. En realidad la cosa es mucho más compleja, pues también sufre ciclos la excentricidad de la órbita y otros muchos parámetros. Por ejemplo, el CH4 y el CO2, principales gases de invernadero, parecen tener sus propios ciclos naturales y además están las emisiones volcánicas,...

No obstante, la relación entre la precesión del eje y la sucesión de periodos de calentamiento y enfriamiento está bien establecida... y según esto ahora tendríamos que estar metiéndonos de lleno en un periodo de enfriamiento que daría lugar a una glaciación. Esto sí que sería una gran catástrofe.

El clima de la tierra ha experimentado cambios descomunales en épocas geológicas. Ha penduleado varias veces entre estar enteramente congelada a ser prácticamente tropical en su totalidad. Quien piense que el clima es algo estable, ahí tiene el registro geológico para demostrarle que no es verdad.

La última glaciación acabó hace unos 10000 años y todo apunta a que el paso al clima actual se hizo con bastante brusquedad. Probablemente en el curso de una única generación humana. ¡Y eso sí que fue cambio climático! Los estudios en los sedimentos de algunos lagos demuestran que la concentración de CO2 en la atmósfera no ha cesado de incrementarse desde que nuestros antepasados empezaron a quemar y talar bosques a lo grande, hará unos 8000 años. Los mismos estudios demuestran que análogamente ha sucedido con la concentración de CH4 (cuyo efecto invernadero es muy superior al del CO2), desde que se empezó a cultivar arroz en el sureste asiático de forma intensiva inundando terrenos, hará unos 6000 años.

Esto quiere decir que hace mucho que estamos actuando, sin proponérnoslo en el clima terrestre. No sólo desde hace 200 años, como pretenden algunos.

Estos incrementos en los gases de invernadero tienen 2 consecuencias en el clima global:
1. Han retrasado e incluso revertido temporalmente la tendencia a la inminente glaciación.
2. Al haber más calor en la atmófera, este se reparte más y se disminuyen los gradientes de temperatura entre las zonas más frías y las más cálidas en el planeta. El resultado principal no es que haga más calor en verano, sino que los inviernos son menos fríos y esto se hace más evidente cuanta más alta es la latitud.

Por supuesto una atmósfera más energía puede tener otros efectos indeseados o no, como una mayor frecuencia de fenómenos tales como huracanes, más lluvias repartidas de forma diferente a como era antaño, que los glaciares vayan en franca recesión y que el hielo flotante próximo a las zonas polares se derrita, sólo por citar algunas.

Por otro lado, si echamos un vistazo al registro geológico a realmente largo plazo, resulta que los niveles de CO2 no han hecho sino decrecer en los últimos cientos de millones de años. Algo perfectamente lógico si consideramos una actividad volcánica menguante, que afecta al ciclo largo del carbono, de manera que no se retorna a la atm

Si alguien estuviera interesado en lo de las fluctuaciones de los gases de invernadero de origen probablemente antrópico en eras preindustriales, el artículo al que me refiero es éste:

http://www.investigacionyciencia.es/articulos.asp? prod=536&art=2&listaDeBusqueda= [investigacionyciencia.es]

    Por supuesto es un artículo de una revista seria, no basura sensacionalista.

    Lamentablemente en el enlace hay sólo una introducción al artículo.

No es subnormal ni troll, es un vampiro (o cualquier otro ser semi-eterno) que ha vivido más de 200 años y puede afirmar que "esto sin CO2 no pasaba" :)