Barrapunto

Estos ecologistas... No se entienden. Los de Greenpeace cada año en el Fosdem son los encargados de instalar y poner en funcionamiento la Wifi del congreso...
Por mi que son demasiado alarmistas "los que están en acción". Que se preocupen de los transgenicos, que peores problemas pueden traernos.

Totalmente de acuerdo. Al final habrá que dejar de vivir, por que la vida, al final, ... mata.

http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/n oticia.asp?id=35207 [madrimasd.org]

¿ o Medievalistas ?

Ya puestos porque no incluyen en la lista de cosas a retirar:

Televisión Digital Terrestre
Televisión Digital satélite
Radio AM/FM
Móvil
Bluetooth
GPS
Sonido¡!

Al final todo son ondas que viajan por el aire y que nos atraviesan y por ende pueden ser perjudiciales para la salud.

Me parto, cuando hacen las encuestas en TV en la que preguntan a un transeúnte por ejemplo en Madrid, que piensas de las antenas de telefonía móvil?? Buzzz que mal rollo tengo un amigo que le pusieron una en su casa y desde entonces no puede dormir bien y el canario le salio un cáncer de la leche bla, bla, bla. Y ves al tío que mientras contesta todo esto esta fumando, con el móvil en la mano, pasando detrás de el un montón de coches echando un montón de sustancias cancerigenas por el tubo de escape, y seguro que viendo su barrigón, el tío no hace nada de deporte, se infla a comer grasas saturadas y hidrogenadas y abusa del la bebida y el café en fin.... Si fuera por los ecologistas... todavía con lanza

Cuando hablamos de ondas EM no podemos meterlo todo en el mismo saco. No es lo mismo la emisión producida por un repetidor de AM/FM/TV que la producida por un horno microondas, por un teléfono móvil, por un dispositivo de infrarrojos, por un emisor wifi o por un radar de emisión VLF o uno de emisión SHF.
Hay que tener en cuenta varios aspectos cuando hablamos de campos EM.

• La frecuencia de emisión
• La potencia de emisión
• El tipo de emisión (continua, direccional, omnidireccional...)
• La distancia del receptor
• El tiempo de exposición

Y también algunas nociones de teoría de EM

• A mayor frecuencia de emisión, menor alcance y viceversa
• Cuanto mayor es la frecuencia de emisión, menor es la potencia necesaria para transmitir
• Cuanto menor es la frecuencia de emisión, mayor es la capacidad de penetración.
• Cuanto más alta es la frecuencia menor tamaño tiene el cono de emisión.

Cuando estamos expuestos a una fuente de emisión EM que supera ciertos umbrales de potencia , podemos tener problemas.
Los radares por ejemplo, operan entre frecuencias de 300 Mhz a 20Ghz.
Los pulsos EM de radares de emisión entre 1Mhz y 10Ghz, penetran en el tejido humano produciendo calor. La profundidad de penetración depende de la frecuencia de emisión, a más baja frecuencia mas capacidad de penetración. La capacidad de absorción RF (radio frecuencia) de los tejidos se mide en W/Kg, su unidad es SAR (Specific Absorption Rate) .
Se necesita al menos un SAR de 4 W/Kg para producir efectos dañinos para el organismo humano.
Si hablamos de frecuencias mayores a 10Ghz, no existe penetración, la energía se absorve en superficie. La medida que se utiliza es W/m^2, y el umbral nocivo para la salud es de 1000 W/m^2.
Respecto a las emisiones wifi, echadle un vistazo a este enlace. Es solo un testimonio más de tantos, pero cuando el río suena...
ahref=http://debatiendome.wordpress.com/2007/04/18 /ondas-wifi-y-mi-cabeza/rel=url2html-26053 [barrapunto.com]http://d ebatiendome.wordpress.com/2007/04/18/ondas-wifi-y- mi-cabeza/>
Y si quereis ver como se cuece un huevo con dos móviles:
ahref=http://www.infowars.com/articles/science/cel l_phones_cook_egg.htm/rel=url2html-26053 [barrapunto.com]http://www .infowars.com/articles/science/cell_phones_cook_eg g.htm/>
En fin..., el debate esta servido. La comunidad científica es reacia a afirmar que las ondas EM relativas a móviles y wifi son perjudiciales para la salud; y yo estoy de acuerdo con la comunidad, para condiciones ideales de utilización de este tipo de dispositivos; pero no siempre se cumplen las condiciones ideales de uso e incluso me atrevería a afirmar que de fabricación.

Las wifis son malas porque [...] sobre todo si son abiertas y dan acceso gratuito a Internet.

"Estudio" patrocinado por Telefónica, Ono y Jazztel.

Modo conspiranoia OFF

Aaaaah me derritooo...

Por la misma regla de tres vamos a quitar los móbiles, los microondas, los ordenadores, la radio, la televisión, etc. volvamos a la edad media!

Hacer caso a los ecologistas es vender tu alma al diablo o apostar por los yankies de NY

Acuerdense de lo que paso con los biocombustibles.

El cableado necesita metal que es extraído de minas que afectan a la zona de extracción varios kilómetros a la redonda. De plásticos y lacas que producen desechos altamente tóxicos que van tanto al aire como a los mantos acuíferos y a los campos.

Se necesita gran cantidad de energía y mano de obra para las maquinas que trenzan, enfundan y madejan los cables para que estén listos para su venta.

En su instalación se produce más o menos 1 kg de basura por cada 300 metros de cable, un edificio de 30 pisos actual necesitaría un cableado de aproximadamente 10 km.

Finalmente para su mantenimiento cada nodo necesita reemplazo de jacks, cabezas, racks y diversos dispositivos en promedio una vez cada dos años. En un edificio como el mencionado habrá unos 100 nodos por cada piso.

Hace unos pocos años murió una tía mía de cáncer. Primero le ataco la matriz, se la quitaron y quimioterapia. Luego uno de sus senos, mismo procedimiento. Por último le apareció en el cerebro.

¿Por qué tantos tumores? Trabajaba en una estación retrasmisora de radio FM y fumaba más de 10 cajetillas de cigarrillos a la semana.

Yo fui muchas veces de visita a su casa, que estaba al lado de la antena y tenia algunos de los equipos dentro. Me quedaba el fin de semana completo. Pero nunca he sufrido de cáncer.

Supongo que el tiempo de exposición, la potencia de la señal y otros elementos contaminantes o catalizadores, influyen mucho en que una señal inofensiva se convierta en letal.

Los ecologistas son un poco tocanarices. Sólo están en contra de cosas, nunca nada les parece bien. Hasta les molesta que la gente adopte mascotas porque no las cuidan como se debe.
Con esa posición del NO A TODO no sé cómo consiguen adeptos.

...esos seres agobiados por la humanidad y el progreso.

No salgo de mi asombro. Veo los comentarios y no salgo de mi asombro.
Cuando los ecologistas se manifiestan en contra de una carretera, una presa, o cualquier otra obra pública o privada que se os ocurra, entonces son unos tíos cojonudos, que se enfrentan al sistema e impiden sus abusos, defienden el patrimonio natural porque eso es lo primero, etc, etc, bla, bla, bla.
Pero, ¡ay, amigo!, ahora os han tocado vuestro Wifi. Ahora ya no son unos tíos fenomenales. Ahora son unos paranoicos que quieren que volvamos a la Edad Media.
Quizás se echa de menos un poquito de coherencia...

Hace 30 años las afirmaciones sobre los efectos del tabaco causaban la risa entre los adictos y fabricantes.

Hoy pasa lo mismo entre los adictos y fabricantes de nuevas tecnologías. Tampoco pasa nada por echar un vistazo a los efectos sin cerrarse en banda como hacen el 90% de los lectores.

Para completar la noticia, la Biblioteca de París rechazó wifi hasta que se demuestre que no es nocivo:
http://www.google.es/search?q=biblioteca+nacional+ de+paris+wifi [google.es]

Editores, para no cargar, se podría decir "Algunos ecologístas"

Porque también cabría "algunos ecologístas entre los que se encuentran científicos..."

Lo de siempre, la clase de los ecologistas es como la de "los que de lejos parecen moscas" (Borges), se refiere a poca cosa o a demasiado.

Sin ir más lejos, estamos hasta arriba de carbono 14 que es radiactivo...

¿Cómo se hace un estudio epidemiológico "por sorpresa"? ¿qué ventajas tiene? ¿que los enfermos no se curan cuando saben que viene el inspector? ¿que así llegarán a "sorprendentes descubrimientos"?

Yo creo que estos señores lo que necesitan es un estudio epistemológico por sorpresa.

Probablemente sea mucho más ecológico la gran cantidad de metros de cobre que hacen falta para sustituir los sistemas wifi que existen en la actualidad

De hecho la iglesia no te prohibe ni el wifi ni follar a pelo (eso si, debes estar casado)

Si empezamos asi, al final, Internet si, pero tampoco es tan imprescindible.... el asunto es donde debemos parar, y por que motivos debemos hacerlo. Es cierto que, actulmente, los medios de comunicacion dan tanto credito al transeunte que citaba antes un colega, omo al experto en radiaciones. Curiosamente, las alarmas siempre se despliegan en ambitos ajenos al motivo de las mismas. Por ejemplo, el tema de la peligrosidad de la wifi causa cero alarma en este foro, y sin embargo, si he visto quien se ha alarmado por los transgenicos. Yo trbajo en un laboratorio con biologos, farmaceuticos y similares, y ninguno de ellos esta alarmado por los transgenicos, y si que hacen oido cuando se habla de antenas y demas. Como siempre, es lo desconocido lo que asusta

Estooo... ¿Cómo era? ¡Ah, sí!

¡Vuelve a Gilipollas, Menéame!

¿¿¿???
Campeón, hasta tú emites fotones, en el espectro infrarrojo.

Me temito al PH de #1058846 [barrapunto.com]

¿Qué te creías que emiten las antenas? ¿Antenones?

Que va, las antenas estan muy superadas, lo que se usa ahora son los emisores fotonicos

Una de las principales ventajas de usar WiFi no es andar con el portátil de aquí para allá, sino poder escalar nuestra red con gran facilidad. Administro la red de una facultad donde existen más de 1000 alumnos, con 18 aulas y 35 alumnos por aula, con horario de 7am a 7pm, resulta impráctico llevar 35 cables/tomacorrientes a cada aula, tan sólo pusimos 2 por aula y un Portal Cautivo [wikipedia.org].

A tu primer enlace: http://es.youtube.com/watch?v=rIKNzIpjAk4 [youtube.com]

Vamos, ni con toda una orquesta de melodías de móvil. Y en Curioso Pero Inútil demostraron la de cocer un huevo, por si también la creísteis.

Yo no veo tanta diferencia entre poner un cable de red en la clavija de la pared y otro de electricidad, a poner solo el cable de electricidad y ponerse a navegar

Yo sí que la veo: utilizas, como poco, el doble de cables que para una instalación únicamente eléctrica.

A bote pronto: el doble de cobre; el doble de plástico de recubrimiento ¿¿¿PVC??? [ecologistasenaccion.org], el doble de macarrones (¿más PVC?) y por ende el doble de procesos industriales de fabricación de todos esos recubrimientos y canalizaciones, además de gastar muchísimo más cobre que en la instalación de una red inalámbrica.

Desde el propio punto de vista ecologista, ya es un desacato. Desde el punto de vista económico también.

Pero claro, "las radiaciones". ¿Es que nadie va a pensar en los niños? Las embarazadas que no se acerquen a un rutel wifi, no sea cosa que les salga el niño con 3 piernas. Eso sí, luego todos a fumar porros. Eso se ve que no da cáncer ni hace nada.

En fin, entre estos y las Bibiana_Aídos, realmente hoy en día da auténtica vergüenza decir que eres ecologista o feminista. ¿Y quién no está a favor de preservar el medio ambiente o de la igualdad de género?

Capullos (y capullas :P) de mierda...

Vale, ahí si sería útil usarlo. pero para usarlo en pasillos, donde vas a tener que buscar un enchufe el 90% de las veces, es posible usar tomas de red de toda la vida. Te hablo por lo que veo en mi facultad, que casi nadie tira de batería.

Madre mía, pero qué credito ofece alguine que publicita la 'radiestesia' o el 'feng shui'...

Que país, jensanta qué país!!

http://digital.telepolis.com/cgi-bin/reubica?id=50 4533&origen=EDTecnologia [telepolis.com] Salu2..