Barrapunto

Al final con tanto tira y afloja, el tema del cambio climático va a terminar siendo tan conflictivo como el de la evolución, y seguro que acaba habiendo juicios por ver cual de las dos corrientes se enseña en las escuelas, como pasa con los creatas.

He sentido una gran conmoción en la Fuerza, como si de pronto millones de posts de Yonderboy gritasen de terror y luego se produjera el silencio. Temo que ha ocurrido algo terrible ;)

Si bueno. Recordemos que en los setenta estaban con el timo del enfriamiento global y que en el 2030, creo que era, ibamos a tener una glaciación.

Los CFCs también iban a destruir la capa de ozono y tras la prohibición se ha dejado de hablar con ello porque parece que no estaba muy relacionado.

Una de las causas por las que se las ha condenado es por manipular las declaraciones de los entrevistados. Aunque también les ha denunciado Carl Wunsch, a pesar de que no se han usado sus declaraciones. Afirma que "fue engañado en las intenciones del mismo". Que pasa que la situación de la temperatura de los mares o el nivel de los mismos varía en función de cual sea el objetivo del documental? o que solo se expone esa información si es para beneficiar los postulados con los que se está de acuerdo? Otra de las causas de la denuncia es por no "reflejar las distintas opiniones existentes sobre el asunto". En la noticia enlazada sobre el documental de Al Gore dice que "Los nueve errores que el juez dice haber identificado no dejan de ser una opinión". Acaso en el documental de Al Gore se mostraba otras opiniones existentes?

Comparar a los creacionistas con los escepticos del cambio climatico es del todo desacertado. Sería más propio compararlo con Tesla cuando quería usar corriente alterna para el suministro electrico y Edison se impuso inicialmente usando uno de corriente continua. O como Faraday cuando Newton se reía de sus postulados.

Que va a decir David King si es un tio que vive del cuento.

Sal a la calle y pregunta a la gente, ya verás como todos son expertos del cambio climatico (aunque no sepan distinguirlo del calentamiento global). Pero pregunta a ver que es el ciclo de Krebs, que al menos antes se estudiaba en el bachillerato de ciencias. A ver cuantos saben si quiera que es.

Y hasta aquí podemos leer... :P

... que ha sido censurado por no ser objetivo y no por no ser veraz.

El documental al cual critica, ha sido condenado (por sentencia [bbc.co.uk] judicial) por no ser veraz.

No es lo mismo.

Un detalle la mención, inniyah, pero he de aclarar que yo sólo he enviado la noticia. La recopilación de prensa [barrapunto.com] la ha hecho el amigo KeyeoH [barrapunto.com].

Yo sólo diré que de temas de ecología no soy experto, en temas de geología y CO2 metido en el hielo tampoco soy experto, pero pese a ello el documental no me pareció tan exagerado o poco objetivo... no más que otros muchos y esto me deja un sabor de boca malo preguntandome a que viene todo esto...

De hecho mi opinión es que lo mejor es ver el de Al Gore y este también... eso sería lo sano ¿no? Porque dicen que no??

Personalmente sólo sé una cosa: habría que tener medidas veraces de la evolución del CO2 en atmósfera y como Al Gore usara medidas como las de los muertos en carretera o los parados en España, o las pérdidas de piratería... no sería muy de fiar.

Además tengo leído por ahí que el CO2 no es el único gas invernadero... que hay más.

Lo único que sé es que es muy complicado el tema... y no me extrañaría que fuera verdad que los expertos lo que hagan es estarse calladitos.

Por último un detalle: sólo diré que el documental de Al Gore perdería toda su credibilidad si los datos en que se basa están manipulados... Y RECALCO QUE NO TENGO NI IDEA DE SI ESTÁN "SESGADOS" o mal interpretados (dudo que super-Al-Gore nos halla llegado a mentir).

Por último un pajarito me dijo que hace 50 años los petrodolares mandaban (y no te metieras con ellos) y ahora empiezan a mandar las subvenciones también... y ojito con decir mú.

Yo no sé si los acá opinantes habrán visto los dos documentales. El de Al Gore es indudablemente sensacionalista y catastrófico y el otro es indudablemente serio y bastante más aburrido. Independiente que a Al Gore no le creo para nada su parada de héroe bondadoso e intachable (Nadie lo recuerda, pero Al Gore prohibió la entrada de medicamentos genéricos a África por defender las patentes de las farmacéuticas transancionales [blogspot.com], condenado a muerte a miles de personas), creo que el documental de Al Gore carece de la mínima objetividad necesaria sobre el tema, al igual que el que ha sido juzgado ahora. No veo cual es el problema ni la razón por la cual todo documental debe mostrar siempre ambas partes de la discusión. Al Gore ciertamente no lo hizo y nadie lo ha condenado por eso.

Veamos: el documental en cuestión básicamente toma cada uno de los argumentos del calentamiento global causado por el CO2, y los refuta uno por uno. Además cuenta la motivación política para generar esta "aversión social" al CO2, que no es otro que el problema energético del Reino Unido. Estas teorías del CO2 (y en el fondo, de la energía generada por el petróleo) comienzan con Margaret Tatcher con el objetivo de impulsar la energía nuclear en Inglaterra, demonizando la energía del petróleo para intentar "des-demonizar" la ultrademonizada energía nuclear y así poder tener fuentes energéticas independientes del petróleo de Oriente Medio. Además, el documental sugiere que esta aversión al CO2 tiene como objetivo evitar que los países subdesarrollados (concretamente africanos) se desarrollen, dado que, como todos sabemos, las energías "alternativas" aún no son lo suficientemente eficientes para ser usadas para industrializar un país, y como ejemplo muestran la realidad de un hospital africano muy ecológico que funciona con energía solar y que al conectar el refrigerador la luz se apaga.
Reflexionando acerca de esto (impedir el desarrollo ajeno) no puedo evitar hacer la asociación de ideas con el protocolo de Kioto, donde todos los países se comprometieron a no consumir tanta energía (desarrollarse), a excepción de quien?? de USA. Lo veo tan similar como a lo de Inglaterra negándose a entrar en la Union Europea.

Pero bueno, reflexiones aparte, creo que en vez de "juzgar" al documental por no dar ambas partes de la discusión, el asunto debiera ser otro: El documental de Al Gore es un lado, "El gran timo del calentamiento global" es el otro, y ahora lo que viene, en vez de toda esta condena que no es otra cosa que un voladero de luces ridículo y siniestro, es REBATIR LOS ARGUMENTOS DADOS POR EL "GRAN TIMO DEL CALENTAMIENTO GLOBAL".

¿Que condena, por favor? ¿De donde han salido estos? ¿Por qué no se condenó a Al Gore? ¿Por qué mejor no se argumenta en contra, si el documental no tiene la razón? Lo único que se ha dicho, creo, es que se cometió un error y un gráfico estaba al revés, lo que es cierto, pero esta enrevesadura no cambia en nada el argumento de que el CO2 sube cuando la temperatura sube, y no al revés, sin importar si el eje Y está hacia arriba o hacia abajo.

Argumentos, por favor. Si los argumentos del documental están mal, EXPLIQUEN POR QUÉ!!!!

Resulta que ahora todos son paladines de la objetividad....?

Patrañas!!!!!!!!!!!!!!

Precisamente hay investigaciones que apuntan a que el Calentamiento Global está siendo parcialmente contrarrestado artificialmente por el Oscurecimiento Global.

El Oscurecimiento Global [yahoo.com], parece ser otra consecuencia de la contaminación, pero por otros agentes que no son el CO2. Precisamente las políticas de los países más avanzados y más comprometidos con el medio ambiente están dando sus frutos en cuanto a reducción de los agentes que provocan el Oscurecimiento Global, con lo que paradójicamente, están contribuyendo a incrementar el Calentamiento Global.

Aquí se puede ver un artículo con vídeo incluido. [genciencia.com]

Sea o no sea imparcial el documental ese, lo que yo veo es que la tierra ha pasado por varias edades de hielo, y seguro que también varias edades de calor.

La temperatura terrestre no es algo imperturbable y siempre cambia. Sea o no culpa de nosotros.

Desconozco el tema, pero el documental que has enlazado no demuestra nada.

Además esta claramente fuera de tema.