Barrapunto

La cuestión no es si el autor es científico, experto en clima o en estanques, sino la validez o falsedad de sus afirmaciones; aquí se está usando un "ataque al hombre", un error de argumentación clásico.

Se puede opinar, y a nadie se le va a quitar ese derecho, pero cuando se trata de la ciencia hay que usar el método científco o se estará haciendo seudociencia o, peor aún, proselitismo.

Estáis viviendo en el pasado. Ya hace mucho tiempo que se dieron cuenta del error en denomingarlo "calentamiento global" y pasaron a llamarlo "cambio climático".

El primer concepto es fácilmente comprobable, se recopilan las temperaturas registradas durante las últimas décadas y se comparan con las nuevas.

En cambio el segundo término es mucho mas ambiguo, cualquier cambio en el clima (lluvia, sol, tornado, frió, calor) sirve para argumentar ese aterrador cambio climático.

De esta forma consiguen que la ciencia no pueda interponerse en sus objetivos.

El calentamiento global es discutible, el cambio climático es una realidad. Lo ha sido desde que se creo la Tierra. Algo muy distinto es el cómo se usa mediaticamente ese cambio climático y con que objetivos.

Fijáos en el penúltimo párrafo de la noticia en LD:

El clima y la meteorología están siempre cambiando. El experto en ingeniería química concluye el documento abogando por reducir al mínimo la contaminación de nuestro aire y agua, ya que el medio ambiente no debe ser tratado como una cloaca.

Vaya, que aunque concedamos que el cambio climático producido por el hombre sea inexistente, sigue teniendo validez el argumento de prudencia que muchos han sostenido desde siempre: que el contaminar menos, consumir menos, y diversificar la producción energética era algo necesario por muchos motivos, no sólo el cambio climático.

Todo esto estaría muy bien si el científico en cuestión fuera un investigador reconocido en el área.

Pero fíjate, JJ, que esta pregunta solo nos la hacemos cuando se trata de un investigador escéptico. No se suele oír por ejemplo en casos de legos absolutos (como Al Gore) ¿alguien ha oído alguna vez "lo que dice Gore estaría muy bien... si fuese un investigador reconocido en el área?" Tampoco se escucha respecto a buena parte de los "expertos" a sueldo del IPCC, que tampoco son investigadores expertos en el área (a veces son meros físicos, o estadísticos, o simples periodistas científicos... hay de todo en el IPCC). Y cito estos dos casos porque han recibido el premio nobel por su "contribución" al tema.

Cuando vea que los defensores del dogma son tan "estrictos" en relación a los "expertos" que citan, me creeré que es sincera esa objeción. Mientras tanto, es pura retórica.

Me da pena no dominar el area y ver que alguna de las dos partes trata de engañarnos. Pero como decía, aunque no provocara alteraciones en el clima, si es necesario reducir las emisiones de CO2, por al menos dos motivos:

1.- La salud de los ciudadanos. Ya que, al menos de momento, todos están de acuerdo en que causa varias enfermedades, y hablando desde un punto de vista capitalista, gastos en los servicios de salud y disminución de la productividad de los trabajadores.

2.- Independencia de los paises productores de gas y petroleo. Que no piensen que pueden hacer lo que les de la gana, dado que, como controlan el grifo de la energia, nadie les va a toser.

Por último, no me creo que si la densidad de CO2 en la atmósfera provoca (o no) el efecto invernadero no pueda ser demostrado empíricamente. Por lo tanto, haría falta una investigación rigurosa, judicial, y con sanciones, de quien engaña y por qué.

y ya han sido contestados decenas de veces.

Aquí [skepticalscience.com] por ejemplo se detallan los principales argumentos del artículo original [skepticalscience.com] y se enlaza a respuestas punto por punto. Estas son respuestas preparadas a objeciones estándar que aparecen una y otra vez en los artículos "escépticos", objeciones que el autor de la web se ha tomado la molestia de clasificar por fecuencia de aparición [skepticalscience.com]. Con esa lista cualquiera puede escribir un artículo "escéptico" que luego pueda ser citado como prueba incontrovertible de que el calentamiento global no existe.

Conclusión: el autor del artículo o es ignorante o deliberadamente intenta engañar. O las dos cosas.

No hay pruebas de que sea el CO2

Hace meses, en cuanto salio la película de Al Gore, fui un entusiasta y llevé a mis alumnos a verla. Pero poco después, investigando por la red, encontré lo que decía éste honrado investigador sobre climatología y lo traduje. Lo podéis encontrar traducido aquí: http://ochominutosdearco.blogspot.com/2007/09/el-s ol-dirige-la-temperatura-de-la.html [blogspot.com]

De todas formas cuidado, es siempre común el argumento de autoridad, incluso parece que ahora todo debe ser revisado por pares o no vale nada. Tonterías, lo que vale son los datos y las argumentaciones, no que lo diga fulano o mengano. Ayuda que sepamos que no se ha dedicado a trabajar para multinacionales dudosas en el pasado, y que lleva años estudiando estas cosas, pero esa no es la clave. La clave estará siempre en sus resultados y calidad del trabajo para el que pueda hacer el esfuerzo de entenderlo.

Es absurdo que quien puede hacerlo salga con el "pero, ¿¿tú tienes estudios piltrafilla??", induce a pensar que hay algún tipo de pobreza.

Las demostraciones para las matemáticas. Por supuesto que si hay cambio climático (que lo hay, siempre lo ha habido) este será debido a la interacción de varias causas.

¿La eugenesia falsa? La eugenesia no tiene ninguna falsedad, puede tener discusiones morales y éticas-