Barrapunto

Cuando la pinícula aquélla del fin del mundo en 2012, toda la blogosfera hablaba del calendario maya. Cuando la pinícula aquélla del Código da Vinci, todo pichichi hablaba de ciertos evangelios bastardos, cuestionando la "verdad oficial" de la Iglesia Católica. ¡Ey!, es que son temas que interesan, y casualmente a toda la blogosfera le ha dado por hablar de ello justo ahora. No es que nadie vaya a sacar tajada de poner de moda estos temas, no. Nadie pretende vender más entradas ni más merchandising. Es espontáneo total. De verdad de la buena.

Así son las cosas, y así se las hemos contado.

Para que un planeta o satélite sea habitable son necesarios muchos factores y no sólo que haya una temperatura agradable.
En primer lugar debe tener un "cinturón" magnético que lo proteja de los rayos cósmicos. Para eso el planeta/satelite debe tener un campo magnético fuerte y para eso es necesario que tenga un nucleo metálico fundido.
Además el planeta/satelite debe estar protegido de los impactos de los cometas mediante la presencia de un planeta gigante cercano. En nuestro caso tenemos a Jupiter.
Pero hay más factores a tener en cuenta: por ejemplo la tierra presenta una desviación en su eje de rotación que resulta favorable para que haya estaciones y las zonas cercanas al polo sean habitables durante la mitad del año.
No estamos cerca (en años luz) de gigantes rojas, estrellas jóvenes o supernovas (en este caso hace falta una lejania de varios miles de años luz para que no nos vaporice la atmosfera)
Luego la presencia de oxígeno que es consecuencia de una actividad vegetal basada en la fotosíntesis y en una atmosfera primitiva de dioxido de carbono.
La Tierra por otro lado dispone de un satelite gigante (realmente se habla de Tierra/Luna como de un planeta doble) cuya gravedad produce unas mareas que han sido imprescindibles para el paso de la vida de los oceanos a la superficie terrestre.
Seguramente me deje cosas en el tintero. No es fácil encontrar un planeta como la Tierra. Y mucho menos un satélite de ese tamaño y con nucleo magnético que a su vez tenga un satelite gigante.
Creo que hay mucho pensamiento positivo en esto de encontrar vida fuera de la Tierra. Valoremos nuestro planeta porque es único en el Universo.

"yo pienso que es tan vasto el universo que cabe..." ...cualquier estupidez que se diga.

(Advertencia: Ya vi la pelicula en cuestion - la vi justamente hace dos noches, asi que ya puedo opinar. NOTA: no pague ni un duro por la entrada, pero igual tuve que pagar mis propias palomitas y refresco :)

El problema no es que exista un planeta, territorio, o cosa parecido a Pandora. El problema es que siempre habra una cuerda de cretinos dispuesta a destruir ese entorno. Porque lugares asi siempre podran existir... pero en cuanto la humanidad encuentre algo que les interese, hasta alli llegaron.

Asi que por el bien del delicado equilibrio de tan exquisitos ecosistemas, mejor nos hacemos a la idea de que no existen, asi no tendremos la tentacion de explotarlos :P

Siempre he opinado que la ciencia ficción debe respetar las teorías científicas, por especulativas que sean, vigentes en el momento en que se escriben.
Muchas veces, estas teorías son luego descartadas, cosa que no le quita la etiqueta de "ciencia" a la obra, cosa que sí haría si la teoría fuera insostenible en el momento en que se escribió.
Por ejemplo, en la clásica "Viaje al centro de la tierra", de Jules Verne, la temperatura no aumenta al profundizar en las entrañas de esta; el autor, siguió una teoría que afirmaba que el calor terrestre, por ejemplo el de los volcanes, provenía de unas bolsas más o menos superficiales de sodio metálico, que reaccionaban con agua generando calor. Ahora sabemos que esta teoría es absolutamente insostenible, pero cuando se escribió el libro, algunos científicos creían en ella. Escribir actualmente sobre unas cavernas habitables, a muchos quilómetros de profundidad, sería mucho más difícil sin adentrarse en el reino de la literatura fantástica pura y dura.
Hace unos años, escribí una novela de ciencia ficción donde "necesitaba" un planeta, si no habitable, al menos terraformable; y además lo máximo cercano al Sol posible, o sea que no podía partir de una un hipotético sistema planetario con una estrella peculiar o muy poco abundante.
Y opté por la solución de una luna de un planeta gigante gaseoso.
Mi razonamiento fue el siguiente: Las estrellas de baja masa y luminosidad son las más abundantes --en nuestra zona de la galaxia el 95% de las estrellas son menores que el Sol--, pero en las estrellas más pequeñas y numerosas, las de tipo M, la distancia a la que podría existir un planeta con la temperatura adecuada es muy pequeña, y los efectos de la marea en pocos millones de años habrían frenado su rotación hasta volverla sincrónica con la estrella, o sea un hemisferio eternamente al sol, y el otro en oscuridad; esto implicaría una rápida evaporación del océano y pérdida de la atmósfera.
Una gran luna de un planeta gigante gaseoso, que tuviera su rotación sincronizada con el planeta, evitaría este problema (y de pasada el de la orientación caótica del eje de rotación). Pero en estrellas de tipo M, las mareas debidas a la estrella serían seguramente demasiado importantes, la luna perdería energía y en unos cientos de millones de años se precipitaría al planeta (o más exactamente penetraría en el límite de Roche y se disgregaría formando un magnífico anillo). Descartado el so, de tipo M.
Alrededor de una estrella como la nuestra, de tipo G, puede existir un planeta con la rotación adecuada, claro ejemplo es la nuestra Tierra, pero las estrellas de tipo G no son demasiado abundantes, y persiste el problema de estabilizar el eje. En nuestro caso está solucionado por la Luna, un gran satélite natural, pero seguramente la Luna es relativamente excepcional, se formó por impacto en los albores del sistema solar. En definitiva: poco abundantes las estrellas de tipo G, y poco probable que el eje de rotación del planeta no haya sido caótico, y en periodos de miles de millones de años, eventualmente, se haya inclinado demasiado respecto al plano de la órbita, cosa que produciría la pérdida del océano (como quizás le ocurrió a Venus durante las primeras etapas de su evolución)
La solución: estrella de tipo K (relativamente abundante) y planeta habitable que es una luna de un gigante gaseoso. Parecía la mejor opción y sobre ella construí mi trama.
Pero me ocurrió como con Verne, ahora quizás no podría escribir ciencia ficción realmente científica con este escenario. Se ha descubierto que con alta probabilidad, los satélites de un gigante g

¿Quieres saber una cosa divertida? Hay gente que vive en el campo. Es más, había gente antes de la televisión, y hasta de Internet. Había gente antes de que se inventase la electricidad. Y si ellos se hubieran muerto, tú no estarías aquí.

Afortunadamente para los que hoy "estamos aquí", en el mundo "desarrolado", nunca podríamos entender el nivel de sufrimiento que generaciones anteriores debieron soportar por carecer de "avances" que hoy consideramos tan obvios como la bacteriología.

Hasta no hace tanto tiempo, una hoy ridícula otitis podía suponer un sufrimiento atroz con gravísimas secuelas.

Así que, por muy criticable e insostenible que sea nuestro modelo de desarrollo actual, está claro que la solución no pasa por volver a las condiciones de vida de la era preindustrial, idealizar unas condiciones de vida en las que se producían unas tasas de mortalidad espantosas supone ignorar que el sufrimiento forma parte de la naturaleza.

Gran parte de los que aquí leemos, probablemente ni siquiera hubieramos sobrevivido a nuestras primeras infecciones infantiles de haber nacido solo cincuenta años antes o sin el arsenal farmacológico desarrollado desde los años 40.

Apuesto a que eres joven... lo digo porque la historia es bastante más antigua que eso. Yendo hacia atrás está "Bailando con lobos" y "La leyenda de un hombre llamado caballo", entre las referencias más obvias. Y son de cuando Kevin Costner tenía pelo.

Venga o eres un ignorante o eres un flipao. Como si nunca hubieran existido los egipcios, los asirios, los hititas, los persas, los pueblos indoeuropeos que destruyeron todo lo que encontraban en el valle del Indo y Europa, los espartanos, que en todas las películas salen como defensores de la libertad frente a los persas no tuvieran esclavos ,es más seguro que los homo sapiens nunnca guerreraron contra los neardenthales, y así toda la historia.

Si, claro lo malo es lo que fue la base de lo que hoy es occidente por que occidente para ti es malo, pues bueno si tann poco te gusta occidente te recuerdo que puedes ir a algún país Árabe (Irán ¿tal vez?), a china o a la popularísima entre la izquierda española: Venezuela a ver si te sientes más a gusto. Ya te digo que por comentarios que simplemente critiquen de lejos al régimen puedes acabar en la cárcel en muchos de ellos.

Pero vamos que esta muy bien eso de pensar que los nobles ahora son empresarios y los esclavos, trabajadores y quien no piense como tu un lamepollas. Ya veo lo que harías tu si llegaras al poder en un mundo como pandora.

No hay que irse a otro planeta para comprobarlo. Hoy en dia se invaden otros paises aqui en la Tierra por sus recursos naturales. Vease EEUU. Esta bien la critica que hace la pelicula ya que pone a los humanos en su lugar, como los malos. Solo hay dos cosas infinitas ...