Barrapunto

El artículo habla de paleopitecantropos, de joios monos bípedos anteriores al género homo. Lo alucinante son los 7 millones de años del fósil (y si se demuestra todo es la bomba), pero no es del genero homo. Por lo demás, los criterios históricos ortodoxos hablan de civilización en un sentido estricto en pleno neolítico, con una serie de condicionantes tecnológicos mínimos. Estirando mucho el dato hasta ahora conocido, podemos remontarnos 10000 años hasta lo más parecido a una de las primeras civilizaciones prístinas.

Si hablamos de humano en sentido moderno, homo sapiens se remonta a... joder, que son las 2am y mañana curro... 250000 años, creo. Si hablamos del género homo y su aparición, la memoria me traiciona entorno al millón y medio del homo habilis. Lucy, el fósil de australopithecus afarensis, era una mona, no un hombre. Y este fósil es anterior.

En cuanto a tus criterios, hasta donde sé todavía no hay acuerdo si restringir el uso del lenguaje articulado a homo sapiens o ampliarlo a neardenthalensis, por cuestiones relacionadas con la reconstrucción de su aparato fonador. Endeluego, Lucy chillaba como los chimpancés, y el colega que acaba de aparecer haría otro tanto. Pero todos los chimpancés (normales y bonobos) usan y construyen herramientas y tienen organización social, y obviamente no constituyen civilizaciones. A falta de un criterio universal, yo me adhiero a la definición de hombre a tráves del lenguaje artículado y la capacidad de crear, manejar y transmitir símbolos; sin embargo, la barrera entre naturaleza y cultura no es tan clara como a los antropólogos nos gustaría que fuera.