Barrapunto

Supongo que Esto puede respaldar la posibilidad de que hayan existido civilizaciones anteriores a las reconocidas por la arqueología y la historia, ¿o no? es una morcilla destinada a provocar intervenciones. Felicidades, he aquí la mía.

¿Qué tienen que ver los cojones con comer trigo? - meeec, como en Demolition Man de Stallone

¿Por qué mentas a un paleoantropopiteco y a "civilizaciones perdidas" en la misma noticia? ¿Es algo que se deduce de la longitud de un lado de la pirámide de Kefren o es por dar cuerpo a la noticia?

Y para más cachondeo, justo antes de mentar a Nature.

¿Zona cero o Pollardas de la nueva Era (lo siento, a estas horas no me viene a la mente el nombre real de una revista de esas newageras) está editado en máquinas que corren Linux y de ahí el interés por barrapunto?

Esto puede respaldar la posibilidad de que hayan existido civilizaciones anteriores a las reconocidas por la arqueología y la historia, ¿o no?

Ha dicho civilización, como la civilización egipcia, la civilización maya, la civilización griega... o incluso mas ancestral... creo que has interpretado, apresuradamente, que se refería a civilizaciones tecnológicamente avanzadas, y no ha sido así. Bastaría con que tuvieran un lenguaje, una organización social, y fueran capaces de construir y utilizar herramientas elementalísimas para considerarles una civilización.

Nada, que se ve que no sabes ni por dónde te da el aire.

El artículo habla de paleopitecantropos, de joios monos bípedos anteriores al género homo. Lo alucinante son los 7 millones de años del fósil (y si se demuestra todo es la bomba), pero no es del genero homo. Por lo demás, los criterios históricos ortodoxos hablan de civilización en un sentido estricto en pleno neolítico, con una serie de condicionantes tecnológicos mínimos. Estirando mucho el dato hasta ahora conocido, podemos remontarnos 10000 años hasta lo más parecido a una de las primeras civilizaciones prístinas.

Si hablamos de humano en sentido moderno, homo sapiens se remonta a... joder, que son las 2am y mañana curro... 250000 años, creo. Si hablamos del género homo y su aparición, la memoria me traiciona entorno al millón y medio del homo habilis. Lucy, el fósil de australopithecus afarensis, era una mona, no un hombre. Y este fósil es anterior.

En cuanto a tus criterios, hasta donde sé todavía no hay acuerdo si restringir el uso del lenguaje articulado a homo sapiens o ampliarlo a neardenthalensis, por cuestiones relacionadas con la reconstrucción de su aparato fonador. Endeluego, Lucy chillaba como los chimpancés, y el colega que acaba de aparecer haría otro tanto. Pero todos los chimpancés (normales y bonobos) usan y construyen herramientas y tienen organización social, y obviamente no constituyen civilizaciones. A falta de un criterio universal, yo me adhiero a la definición de hombre a tráves del lenguaje artículado y la capacidad de crear, manejar y transmitir símbolos; sin embargo, la barrera entre naturaleza y cultura no es tan clara como a los antropólogos nos gustaría que fuera.

Vamos a ver. Si es muy sencillo.
    Hasta hace un par de decadas se consideraba que la presencia del hombre en el continente Americano (y más aún en América del Sur) correspondía a la última glaciación.
    Hoy ya se reconoce, indiscutiblemente, que era anterior, por lo que el margen de tiempo en el cual pudieron desarrollarse formas de organización social (no sé si llamarlas civilizaciones) es, evidentemente, mayor.

    Existen por ahí algunos descubrimientos arqueológicos serios (y no me refiero a las chorradas) que no tienen explicación en el contexto de su tiempo, ya ha ocurrido antes y se retrasó la "aparición del hombre"; pues ahora hay más posibilidades de explicar estos descubrimientos arqueológicos.

    No deja de ser interesante esta noticia, puede romper las teorías de muchos intelectuales de prestigio que se habían fabricado "su mundo", veremos si al final que es lo que pasa.

Saludos Marcos.

   

Hace 7 millones de an~os la tierra no habia sido creada aun. Debe haber algun error en la forma en que se midio la edad de estos restos fosiles.

Sera interesante ver como nuestros amigos antropologos aplican el n-esimo "service pack" a su vieja y cansada teoria de la evolucion del hombre para lograr que esta se adapte a los hechos.

Saludos.

Según lo que tu dices y teninedo en cuenta la teoría planetesimal (con la que actualmente se explica la creacion d la tierra) cuando esta tenia 7 millones de años estaba muy caliente, tanto q estaba en estado liquido.

Es mas, actualmente se calcula la edad de la tierra entre los 4500 y los 5000 millones de años. Con lo cual lo unico absurdo en este hilo es tu comentario.

Jandriu

Esas supuestas teorias del origen de la tierra a partir de polvo de estrellas son simplemente mentiras esparcidas por los circulos liberales en su intento de lavar el cerebro de jovenes como usted.

Aunque estos liberales han cambiado los registros historicos, se sabe de buena fuente que todas las culturas ancestrales tuvieron registro de la creacion divina de la tierra y la raza humana. Todo los demas son intentos de ocultar la verdad con siniestros propositos
  de dominacion mundial.

Despierte a la luz antes que sea demasiado tarde.

Saludos.

Me cago en Dios.

Hombre, me parece muy fuerte calificar de civilización a lo que leches hicieran los monitos esos del Chad, igual que hoy en día no podemos calificar de civilización los bramidos, pululaciones por las ramas, y folladas constantes de los monillos del África, ni siquiera de los bonobos y eso que follan igual que los humanos y se masturban cual adolescente sapiens y sin revistas, mayor mérito tiene. También me parece fuerte que hasta que un hallazgo de estos no lo publique nature o science pues ni es hallazgo ni es na, amos hombre.

Me diviertes, Reginaldo. Más, por favor.

Mientras tanto, léete las 15 respuestas al sinseentido creacionista.

NO inventes, en verdad lo dices en serio o solo por llevar la contraria????

Existen por ahí algunos descubrimientos arqueológicos serios (y no me refiero a las chorradas) que no tienen explicación en el contexto de su tiempo, ya ha ocurrido antes y se retrasó la "aparición del hombre"; pues ahora hay más posibilidades de explicar estos descubrimientos arqueológicos.

¿Qué descubrimientos arqueológicos serios? ¿Qué tiene que ver la arqueología con la paleontología? ¿Dónde habla en el artículo de la *aparición del hombre*?
El artículo no habla de hombres, ni siquiera del genero homo, habla de simios. Se trata de simios anteriores al afarensis en el tiempo y mas alejados del hombre evolutivamente. Y el afarensis ni hablaba, ni sabía fabricar instrumentos, ni conocía el fuego... ni hacía pirámides.

Saludos. Primate Aurelio.

También me parece fuerte que hasta que un hallazgo de estos no lo publique nature o science pues ni es hallazgo ni es na, amos hombre.

Eso es porque no conoces el método científico. Los *posibles* descubrimientos han de ser publicados para ser rebatidos por otros miembros de la comunidad científica, y en el caso de experimentos, han de poder ser reproducidos. Esa es la razón por la que la Ciencia avanza, porque puede ser rebatida, al contrario que los dogmas, que son incuestionables.

Saludos, Primate Aurelio.

Estoy empezando a sospechar que el buen Reginaldo es el alias de algún profesor de paleontología con ganas de cachondeo. Y por supuesto, ateo.

Lo digo en serio. Yo jamas bromeo con los asuntos del Creador.

Mis conocimientos sobre el origen del hombre vienen de la unica fuente de verdad absoluta.

Bueno, vamos a ver.
Este individuo afirma, imperiosamente, que la creación divina es la verdadera, en contraposición de las teorías científicas. La ciencia no es perfecta, pero al menos representa las inquietudes de las personas por saber el porqué de las cosas. Aunque sean teorías aportan un fundamento.

A mí, sinceramente, no me basta con que me digan "esto es así", quiero saber el porqué.

Por eso no sólo no creo en la existencia divina, sino que la rechazo total y absolutamente. No pienso creer en un sistema que se inventó para mantener controlada a la muchedumbre ignorante y obtusa por parte de un grupo de "iluminados".

Sin duda tiene bonitas graficas, esta bien redactado y todo eso. Sin embargo lo unico que hace es volver los mismos argumentos chorras en contra de la Ciencia de la Creacion de siempre: Que la seleccion natural no es una tautologia, que aunque no se comprueba experimentalmente sigue siendo una teoria cientifica, que no viola la segunda ley de la termodinamica, que en la naturaleza no hay disen~o, que la vida viene de la no vida, que las mutaciones y los genes, que el registro fosil tiene quimeras de peces y dinosaurios, etc. Argumentos rebatidos por la comunidad creacionista hace ya mucho tiempo.

Me pregunto como pudo Scientific American publicar tal articulo. Que no tienen editores?

Saludos.

Habria visto este articulo, en el que explico que no es el proposito de la ciencia explicar el porque de las cosas; sino simplemente dar una descripcion cuantitativa de ellas.

Creo que usted no tiene claro cuales son los objetivos, campo de estudio y los limites de la ciencia.

Saludos

Puesto que usted sabe cual es la edad de la Tierra, ¿podría decirnos cuántos años tiene la Tierra y cómo lo sabe? ¿Por la Biblia tal vez? ¿En qué pasajes?

Gracias

awk, awk, awk! muy bueno, le han hecho ya moderador, profesor Reginaldo?
Como decia el colega Buenaventura: "Dios no existe, pero si existiera, habria que matarlo"
En otro ambito de dialogo, ¿no sera que ahora las practicas de representacion para arte dramatico las teneis que hacer en internet? con la cantidad de recortes que hacen continuamente a la educacion no me extrañaria...
nestor di

Conozco una cota superior a la edad de la tierra. En el nuevo testamento se da la genealogia de cristo, en el antiguo testamento se da cuanto vivieron y a que edad concibieron a sus hijos muchos miembros de este arbol genealogico. Puedo usted hacer cuentas y tener un estimado de cuanto tiempo ha pasado desde la creacion. Pero no se moleste, es obvio que no suman 7 millones de an~os. Saludos.

Primero hay que aclarar una cosa, Nos han hecho creer que el primer ser humano del mundo fue de Africa, siendo que recientemente en Méxcio al parecer en el municipio de Chalco, se ha encontrado un fósil aún más viejo que los encontrados en la otra parte del mundo.

Sí, conocía esa manera de datar la creación del mundo. Apenas salen unos miles de años. Lo que quiere decir que implícitamente utiliza la Biblia como instrumento histórico para deducir la edad del mundo. Supongo que es usted protestante, porque la Iglesia Católica hace tiempo que admitió que no están reñidos evolucionismo y fe.

Bueno viendo que su única fuente bibliográfica es la Biblia, y teniendo en cuenta la historia de su composición hasta nuestros días, merece la misma credibilidad que el Libro Gordo de Petete.

Dése una vuelta por aqui
Le resultará instructivo.

Probablemente mi concepto de ciencia no sea, ni de lejos, lo que realmente es. Pero creo que el método científico se basa en la postulación (teoría), experimentación y, si se confirma la teoría, ésta se convierte en ley (que no quiere decir que sea infalible).
Lo que quiero decir, es que para postular hay que observar (hablando en términos generales; reconozco la limitación de esto último) por eso las religiones (sobre todo la judeocristiana-musulmana) carecen, para mí, de toda credibilidad.

De todas formas no vamos a llegar a ninguna parte, esto es un debate sin fin. Aunque eso sí, en otros tiempos gente con un pensamiento cercano, no quero decir al suyo pero aproximado, nos habría condenado a morir en la hoguera. Bueno, a mí quizá por otra cosa.

Yo hablo de usted porque es la forma correcta de hacerlo.

Usted es el falto de educacion al insultar a otra persona sin motivo.

Saludos.

Puede que sea verdad absoluta, pero desde luego no es única. Hay muchísimas "fuentes de la verdad absoluta". Véase por ejemplo la verdad de Hank, que, además de absoluta, es divertida, incluso más que sus comentarios de usted.
Es lo bueno de las verdades absolutas, que hay donde elegir :)
Como dijo alguien a un proseleta: "no creo en la religión verdadera, menos aún en la suya"
           

que dicen que la biblia tiene contradicciones, es porque simplemente no la comprenden.

Son muchos los invitados a recibir el mensaje que Dios nos envia, pero desafortunadamente son pocos los que pueden recibirlo.

Saludos.

Amigo Reginaldo,

Es agradable ver que uno no es la unica persona creyente que queda en el mundo. Sin embargo, me llena de tristeza comprobar la limitacion que hay en sus pensamientos.

Entiende usted literalmente las palabras de la Biblia, a la que no puede considerar como la unica fuente de conocimiento pues estaria negado otras fuentes cuya fiablidad no merecen tal desden por su parte.

La religion NO tiene por que estar reñida con la ciencia! Tenga en cuenta que nuestro entendimiento del mundo no era el mismo que tenian los cohetanos de Cristo, y que para ello el propio Jesus debia disfrazar de parabolas sus enseñanzas para que lo entendiesen. ¿Debemos por tanto ir sembrando semillas de mostaza por los campos? ¿Debemos buscar una perla? ¿Debemos buscar tesoros escondidos en campos? ¿O mas bien deberiamos entender lo que Cristo pretendia que se entendiera de sus palabras?

Por tanto el mejor consejo que puedo darle es que abra su mente, que no sea ciego a los hechos: la Biblia no es una cronologia de la edad del mundo, sino un texto sagrado (de los muchos que hay) con grandes verdades, un ideal de vida que puedes seguir o no, pero que no resta verdad a la evidencia: la Tierra tiene mas de 7 millones de años, pues esta es una cantidad ridicula de tiempo para el Universo, independientemente de que se crea en la mano de Dios (como yo mismo creo, al igual que usted) o no.

Al Cesar lo que es del Cesar, emplee la Biblia para lo que es, y no la utilice para todo porque corre el riesgo de desvirtuarla. Si la emplea para analizar la ciencia... ¿por que no usarla tambien como libro de cocina?

A los obsesos de la Biblia como usted recomiendo la lectura de este documento:
Siguiendo la Biblia al pie de la letra

¡Y si no lo crees irás al infierno! Es una pena que los idiotas de la Flat Earth Society no tengan página web. Los que sí la tienen son un grupo de geocentristas: csama.org. Uno de sus miembros estuvo metido en el fregado de Kansas. ¡Y si no crees en ellos también irás al infierno!

Si este mensaje se hubiera moderado con un -1 de buenas a primeras nos ahorrariamos las tonterias.

No entiendo como puede tener alguien tan poca educación.

Cuando en una conversación todo el mundo se habla de tú y entra alguien hablando de usted puede ser por dos motivos:

1. No tiene nada que decir y adorna sus palabras.
2. Quiere provocar con una APARENTE buena educación.
Y lo curioso es que lo consigue porque si le dices que es UN HIJO DE PUTA, con perdon a las prostitutas, quedas muy mal porque él ha sido educado.


Reginaldo Martinez es un Troll con mucha paciencia, pero entre todos podemos mejorar la calidad de Barrapunto.
¡Usad vuestros puntos de Moderación!

Lo que dice la Biblia es cierto porque es cierto, y si no lo ves es porque no puedes entenderlo. Aplastante desde luego.

Si no puede rebatir algo cállese o revise sus creencias, pero no insulte nuestra inteligencia de esta manera.

¡Hasta la próxima!

Saludos

Reginaldo deja de dar por culo.

La biblia es cierto porque es la palabra de Dios. Resulta curioso que alguien se niegue a aceptar la infalible palabra del Creador y aun asi acepte lo que le dicen unos humanos mas interesados en obtener fondos para perpetuar su vida de contemplacion sin ver las famosas "pruebas".

Conoce usted las tecnicas de datacion usadas? Tiene las muestras a su disposicion? Ha hecho los calculos correspondientes? Esta consciente de las fuentes de error y tomo medidas para minimizarlas?
Por lo menos he leido superficialmente las revistas especializadas (las realmente especializadas, SciAmerican y por el estilo no cuentan. Nature es muy prestigiosa pero tiene un publico demasiado amplio para poder meterse muy profundo en el asunto)

Le recomiendo leer el libro de Job, le sera instructivo.

Cuidese.

Tengo un Troll que es muy troll que hace el troll todo el día que Troll es mi Troll es un Troll muy muy pero que muy Troll como es posible este Troll tan Troll que Troll Troll Troll...
es usted estimado contertuliano.
  Tengo un Troll que es muy troll que hace el troll todo el día que Troll es mi Troll es un Troll muy muy pero que muy Troll como es posible este Troll tan Troll que Troll Troll Troll...
es usted estimado contertuliano.

LaHostia de verdad tiene más paciencia que un Santo, por hacer un simil religioso.
Yo ya hace tiempo que me he artado de este tipejo y de su forma de inundar Barrapunto con Flames.

Hay que tener mucha enterza y buen humor para no mandar a Reginaldo a tomar por culo.
Te mereces un 5 en el comentario.

Le recomiendo leer el libro de Job, le sera instructivo.
Yo es que paso del Mac, ¿sabes?

Te compro a tu hija como esclava. El precio depende de si es virgen o no.

Dios unico hay muchos, y libros de la creacion tambien. No hay ninguna razon para creer en uno determinado, y rechazar los otros. La religion cumple un papel social y otro sicologico, el sicologico es satisfacer el deseo egoista de sobrevivir a la muerte, y darle un sentido al todo. Las personas religiosas no quieren vivir en un mundo donde nada tiene sentido, ni una razon especifica, sino que somos las personas las que tenemos que darle un sentido. Eso es todo, quereis que exista Dios, por tanto cualquier signo o señal (como las manchas de humedad en la pared) os basta para reforzar esa creencia.

A continuacion el comportamiento de la gente Religiosa es bastante irresponsable y molesta. Se dedican a molestar a los demas con sus ideas, poseidos de la verdad absoluta. Por eso mi opinion de la gente religiosa es bastante baja, dado su debilidad mental y su falta de respeto a los demas. Si me quedase aqui, yo tambien ejerceria de falta de respeto. Hay que entender que todos creeemos en algo, hay quien cree en el telediario, otros en la ciencia, otros en si mismos, otros en dios. En el temita de tratar de vender las ideas a los otros como las unicas, caemos todos alguna vez.

Yo no le dire que Dios es una gilipollez, una chorrada que no tiene ni pies ni sentido para que unos cuantos se sientan bien, inmortales (echos de alma inmortal) y protegidos por un señor todopoderoson. Y tampoco voy a dar lecciones de moral o etica, ¡que joder!... haga lo que le de la gana.. y atengase a las consecuencias.

Precisamente tú no eres quién para ir dando lecciones sobre qué es una tautología y qué no.

Perdona, no, me he equivocado. Tú sabes lo que es verdad porque lo dice la Biblia. Y lo dice la Biblia porque es verdad.

Anda y que te den.

Que de acuerdo con la teoria general de la relatividad todos los marcos de referencia (inerciales y no inerciales) son igualmente validos para la descripcion de los fenomenos fisicos.

En otras palabras, si la tierra esta o no en el centro del universo es irrelevante. Una descripcion usando un marco de referencia centrado en la tierra es tan buena como cualquiera, de hecho un marco asi se utiliza en astronomia.

Saludos.

Creer que alguien no pueda reconocer una tautologia cuando la ve.

Ad Hominem.

Ya que al parecer no crees que es plana, tal como dice la Biblia.

de la gente religiosa. Ellos intentan hacerle un bien salvandolo del infierno o equivalente.

Pero cual es la motivacion del ateo proselitista? Dado que no quiere salvarme de nada ni hacerme ningun bien, imagino que su unico objetivo es molestar.

Tambien es curioso su sistema de valores: no le dira a nadie que Dios es un gillipollez, pero si son debiles mentales por creer en el. Pero eso esta por debajo de usted, por supuesto.

Saludos.

Aun no he leido la biblia en su totalidad.