Barrapunto

Habrá que ver como solucionan el tema de relampagos, meteoritos y otros tantos problemas de hacer semejante ascensor.

¿No anuncia la NASA de vez en cuando proyectos un poco increibles? Será que necesitan estar constantemente en el candelabro?

Existen varios libros de ciencia ficción bastante serios, recuerdo haber leido uno donde describían el proceso de contrucción con bastante detalle. No parece muy descabellada la idea, en le libro "Mundos en el abismo" escrito por un español todos los planetas tienen un "ascensor" de estos.

pues eso, que con la distancia a recorrer imagino que pondran un bar para tomarse algo mientras tanto, no?? :D

En la trilogia de Marte Rojo/Azul/Verde de Kim Stanley Robinson aparece un ascensor espacial,nada menos que hasta Marte,casi nada. El autor al escribir esta trilogia,trabajo en colaboracion con cientificos de la nasa,asi que la idea viene de lejos. Imaginate coincidar con la vecina del quinto(que esta muy buena) en el ascensor...

.....¿candelabro? .

En el caso de hacer una estructura de esas dimensiones tendrian que tener un poco de cuidado con la ley de la palanca, porque un movimiento brusco en la punta del ascensor podria levantar los cimientos en la base XDDDD Un saludo de Mihe !

Candelabro = Candelero en el diccionario particular de Sofia Mazagatos.

Os recomiendo que reviseis "Fuentes del Paraiso" de Arthur Clarke (Si, el de 2001). Un tipo llamado Morgan, que se jacta de haber construido un puente sobre el Estrecho de Gibraltar, proyecta un ascensor espacial. Debe hacerlo claro en un punto sobre el Ecuador, pero en el punto correcto hay unos monjes que le dicen que nanai. Anécdotas aparte, quizá plantee algun problema que les pueda parecer de interés a los gurús de la NASA (o quizá no)

Estupendo artículo de Cris sobre este tema:
Todo lo que siempre quiso saber sobre un ascensor espacial... y nunca se atrevio a preguntar
mas datos:
Busqueda en Google
y sobre todo en las news en es.rec.ficcion.misc, el mejor grpo de news de el universo conocido. :)

Es un proyecto inviable simplemente porque si casi nadie aguanta las conversaciones de ascensor normales ("que buen tiempo hace, verdad?") un viaje de 3 meses con la vecina del quinto... prefiero subir las escaleras...

Pues eso, que creo recordar que ya se habló de esto hace tiempo.

En efecto, aquí está el enlace.

El ascensor orbital no llegaba hasta marte hombre XDD
    Lo que si es verdad que el proyecto era mas tocho que este que propone la nasa, porque requeria la construccion de colonias robot en un asteroide, atraerlo hasta la orbita terrestre y que las maquinas contruyeran el cable hasta el contacto con el suelo terrestre :)
    Solo necesitamos, rayos de atraccion masicos y colonias robots autoreplicantes y autogestionadas, a un paso vaya :D

Jeje, creo que antes de preocuparse de rayos, meteoritos, y hombres verdes venidos del espacio deberian preocuparse antes de cosas mas relevantes como por ejemplo la propia rotacion de la tierra ( no es que gire muy rapido, pero imaginaos la fuerza centrifuga de algo sujetado a la tierra a 36000 km ... vamos que se suelta y ya pueden dejarse de preocupar en como llegar a marte)

Hombre, no te niego que influya algo, pero creo que subestimas demasiado la fuerza de la gravedad. Ten en cuenta que lo único sujeto realmente a la Tierra es la torre. Al ser el satélite geoestacionario no es necesario que sea el cable el que lo mantenga a una distancia constante de la Tierra.
La torre no es tan alta como para que salga disparada. Si aserrasemos la base del Everest, ¿saldría disparado?
A más de un montañista no le haría ninguna gracia :P

La verdad es que si fuese así se podría ahorrar bastante combustible en el lanzamiento de sondas de esta forma:
-Se ata la sonda de un cable.
-La elevamos 50 Km
-Las dejamos un par de días dando vueltas con la Tierra para que coja carrerilla.
-La soltamos en el momento oportuno

Por desgracia aún no se pueden lanzar sondas con esta especie de honda (cuando sea viable lo patento :P).

Hombre, si te paras a pensar un poco te das cuenta que en la punta de la torre no existe gravedad alguna, es decir, que la fuerza de la gravedad y la centrífuga se anulan: se encuentra sobre la curva de una órbita geoestacionaria.

La Trilogia Marte Rojo/Verde/Azul (Kim Stanley Robinson) habla sobre ese tema. Es una novela de c-ficcion "hard".

[...] nada menos que hasta Marte [...]

Nope, hasta marte no, el ascensor estaba instalado *en* marte, te explico:

El "ascensor espacial" es una versión a lo bestia de atar un peso a una cuerda y darle vueltas, como una honda. Es lo que se llama aceleración centrípeta o "fuerza centrífuga".
Sería un cable anclado fuertemente a la masa planetaria y al final tendría un peso que en el caso de la trilogía marciana era uno de los satélites de Marte (no recuerdo si Phobos o Deimos). Para elevar un peso (una cápsula por ejemplo) bastaría sujetarlo al cable y la misma aceleración lo elevaría a gran velocidad al espacio.
Puedes hacerte una idea de cómo funciona si atas un peso a una cuerda e insertas luego una arandela o algo parecido en la cuerda, si empiezas a darle vueltas como una honda, la arandela se desplazará hasta el contrapeso.
Así pues el ascensor serviría para evitar el pozo gravitatorio de los planetas.
Si has cogido bien la idea te habrás dado cuenta de un detalle: ¡Sólo sube! La vuelta tendría que ser por medios convencionales (vehículos de reentrada tipo shuttle o cápsula con paracaidas).
     

Es *exáctamente* al revés: - Se lanza un peazo sonda o se captura un asteroide - Se *baja* el cable hasta la tierra - Se sujeta el cable a la base. Porque si se hace como tú dices, habría que elevar sonda y cable, con lo cual se perdería la energía que ganases en el lanzamiento. Ten en cuenta que el 80% del gasto de energía que realiza un cohete que viaje a la luna se usa únicamente para escapar del "pozo gravitatorio". El ascensor serviría más que para lanzamientos al espacio profundo, para elevar cargas a una órbita fija a coste muy reducido.

No es aplicable.
No se trata de un sistema rígido, sinó de un sistema de cable en tensión. De hecho habría oscilación.
El problema es la tensión del cable.

Como decía un personaje (un científico) de "Rendezvous with Rama", una de las mejores novelas de Clarke, eso de la fuerza centrífuga es una invención de los ingenieros. X-D

Véase también "La telaraña entre los mundos" (Web Between the worlds), por Charles Sheffield, escrita al mismo tiempo que la novela de Clarke. De hecho, el bueno de Arthur C. reconoció haber recibido una cierta "inspiración" de Sheffield (al parecer, leyó el original). Sheffield es considerado por muchos el sucesor de Clarke (aunque no creo que A.C. pudiera escribir nada parecido a "la Caza de Nimrod", ni Sheffield nada parecido a "La Ciudad y las Estrellas").

Es muy interesante comparar cómo dos monstruos de la CF hard abordan el mismo tema, los mismos problemas de ingeniería y proponen dos medios de construccion radicalmente diferentes (sobre todo en lo que se refiere al anclaje del invento... la propuesta de Sheffield no colaría ni en un millón de años).

Creo que si la humanidad tiene que abandonar algun día este mundo se _llegará_ a construir el ascensor espacial. En ese momento, como se dice en la novela de Sheffield (que trata MUCHOS más temas que el ascensor espacial) los cohetes quedarán obsoletos :).

Ambas novelas son lecturas muy interesantes. Así como la mencionada "la Caza de Nimrod", de Sheffield.

(Por cierto, A.C. Clarke escribió sobre hacking, realidad virtual y ciberespacio algunas décadas antes que Gibson y demás... para más detalles, véase "La Ciudad y las Estrellas". Claro que no usó esa terminología, pero... ;)).

JG

.

El problema mayor lo tendrían los curritos que lo construyeran :). En la actualidad, cuando los astronautas y cosmonautas hacen actividades en EVA en la ISS (o antes, en la MIR), tanto ellos como el vehículo o estación espacial están en caida libre, por lo que no hay riesgo de "caerse" del espacio.

Por el contrario, en el caso de un ascensor espacial, el único punto que está en caída libre es, precisamente, el anclaje geoestacionario (probablemente, un asteroide de tipo carbonáceo que sería también usado como materia prima). En el resto de la torre la velocidad es inferior a la velocidad orbital, por lo que un obrero que se desenganchara de su anclaje no flotaría libremente, estático respecto a la construcción, sino que caería hacia la Tierra. El morrazo final (en el caso de que el astronauta no hubiera sido consumido en la reentrada) sería de narices.

O sea, que ojito con la seguridad laboral, la mútua de accidentes de trabajo y los seguros de vida :) Ya se sabe que los andamios son peligrosos... imaginaos un andamio de 36.000 km de altura!

JG

No es una palanca rígida. Lo más parecido (de hecho, creo que mecánicamente es equivalente) sería un puente colgante. Los puentes colgantes oscilan, y uno de los problemas que deben resolver los ingenieros es que esas oscilaciones no se carguen el invento (la famosa película del puente de Tacoma rompiéndose bajo un viento no demasiado fuerte porque las oscilaciones que inducía coincidían con la frecuencia natural de vibración de la estuctura, que entró en resonancia, están en la cabeza de cualquier ingeniero civil).

JG

Esto es de Space.com, trae imágenes y más datos.
Enlace Hay mucha info interesante:
La fecha de puesta en marcha sería el 2015, y los costes estarían entre los 70.000 y los 10.000 Millones de $(Dólares USA) o ¤ (Tazos), como dicen algunos 7 a 10 "Milliardos" :P o como me gusta a mí 7e13 - 1e14 $.
Es decir; es bastante asequible dentro de los presupuestos que maneja la NASA, y dado que participan empresas privadas este proyecto podría ser uan realidad. El coste por poner en cargas órbita sería de menos de 1$ / kg, esto es un coste irrisorio, más barato incluso que algunos portes terrestres.
Así muchos tendríamos la oportunidad de viajar al espacio en plab turístico (me apunto ¡¡¡pero yaaaaaaa!!!)

Ah, se me olvidaba, el año que viene se llevará a cabo un experimento con un globo para una primera prueba de los materiales (nanotubos de carbono). Entonces sabremos si es viable o no.

Tanto Clarke como Sheffield proponían la existencia de una "estación del medio", situada en el "centro energético" de la torre (es decir, no en el centro geométrico, sino en el punto en el que el consumo de energía necesario para ascender fuera aproximadamente la mitad del total), donde los viajeros podrían descansar, relajarse, tomar unas cañas y disfrutar todavía de un nivel decente de gravedad (la torre no está en caída libre!).

Esa estación del medio serviría también para que los viajeros del espacio profundo pudieran "catar" la gravedad antes de bajar al pozo terrestre, así como de punto de lanzamiento para satélites y naves de órbita baja.

JG

No se si recordáis o conocéis Tecknoman, pero hacían algo parecido, aunque creo que era un anillo que rodeaba toda la tierra.

Sólo con sujetarlo al cable no sube. Estar sujeto al cable no es relevante para la fuerza centrífuga.
Para que la fuerza centrífuga compense a la gravedad la velocidad alrededor de la tierra debe ser mucho mayor que la velocidad del cable.
Esta velocidad depende de la altura. A 36000 km la velocidad angular necesaria para mantener la órbita es una vuelta al día. A menor altura la velocidad angular debe ser mayor. Por eso los satélites en órbita baja dan varias vueltas diarias.
El ahorro de energía proviene de que se usarían grandes electroimanes en el cable para elevar las cargas y no se necesitaría la una gran energía adicional para elevar el peso del combustible, como pasa ahora.

>como me gusta a mí 7e13 - 1e14 $.
Allá tú con tus gustos :-) pero es 7e9 -- 1e10 (y son *millardos*, aunque vacilo ante la posible naturaleza irónica de tu mensaje :)

Es *muy* barato. El incremento del presupuesto de defensa demandado por Bush era de 48000 millones de $ (4.8e10).

Jo! Si un meteorito corta el cable yo subencionaria la construcción solo para verlo...

El proyecto por lo visto es algo menos amibicioso:
Se pondrá en órbita una nave con el cable ya hecho y se "dejará caer" hacia la tierra.
El anclaje estaría en una plataforma flotante (supongo que anclada).
Se trata de momento de elevar cargas, no humanos ni naves completas. Esto sería un gran ahorro para cualquier proyecto espacial:
Las cargas realmente grandes podrían ponerse en órbita con lanzaderas o cohetes convencionales y las cargas medianas y ligeras con el ascensor.
Por lo que parece la intervención humana desde el espacio sería mínima.

En deducción a los dos comentarios anteriores creo que necessitaran un buen afinado en la cuerdezita. ¿No? No sea que tire mas un extremo que otro y salga un vídeo increible.

No es ni Phobos ni Deimos. Es un asteroide que capturan y ponen en orbita de marte. Ah, además se llama Clarke, supongo que es un guiño de K. S. Robinson.

Por otro lado, en el libro queda claro que la orbita areosíncrona (geosíncrona pero en marciano) está como a medio camino del cable. Las cosas caen por debajo de ese punto, y suben por encima. Pero el efecto se compensa a base de motores. La gracia es que no son necesarios motores de reacción, que para eso tenemos el cable para apoyarnos.

Menudo cable, quien lo construye y con ke?

Pues eso, en el libro "Marte Rojo" sabotean el ascensor y acaba cayendo sobre el planeta armando un buen lio. Si el ascensor fuese del mismo tipo, al caer se formarian diamantes... o sea que si no te cae encima te puedes hacer rico.

En el libro de Arthur C. Clark se habla de carbono monocristalino. ¿Existe esa marca de seda dental ultraligera e hiperrresistente?.

Para obtener una orbita geostacionaria, el satelite que estaria en situacion como nuestro hispasat, se colocaria a 36000 km de altura sobre la tierra. A esta altitud el satelite no gira en torno a la tierra, ( SE IGUALAN FUERZA DE GRAVEDAD Y CENTRIFUGA )se queda suspendido sobre nuestras cabezas, y sirve para emitir television, por ejemplo. Esta orbita la descubrio y calculo Arthur C. Clarke por primera vez, si, el mismo de 2001. El ascensor aparece en sus novelas como por ejemplo "Canticos de la lejana Tierra" de 1987. El cable de 36 mil km de acero, no tendria que soportar en su punto de apoyo del cielo, este peso descomunal dado, que a esas alturas la falta de gravedad, y la fuerza centrifuga, hace que ya el cable no pese, antes de llegar a semejantes alturas. Por tanto habria que calcularlo para soportar tan solo unos, pongamos 6 mil kilometros de peso, la mayor parte de su estructura simplemente flota, aunque la atraccion que ejerce esos miles de kilometros cercanos a la tierra lo mantendrian " increiblemente tensado y firme " en toda su estructura. ¿ Y la seccion del cable y su anclaje en una masa en el espacio ?. ¿ Menudo satelite del tamaño de una gran ciudad, para evitar que el cable acabe cayendo por su peso ? ¿o un cable sin apoyo, con una masa adecuada quedaria suspendido, equilibradas las fuerzas, de gravedad, centrifuga y centripeta ?... La Nasa ya lo tiene mas que calculado, y cualquiera de las dos opciones son viables.

      El que se soltó de Marte, en la novela Marte Rojo, casi llega hasta Jupiter. Pero supongo que no estaba en órbita geoestacionaria, por que el cable, que estaba construido a base de nanotubos de carbono, era de nueve metros de diámetro.

      Si no está en órbita geoestacionaria y se usa
como si fuera una onda, supongo que si saldrá lanzado, y que se necesitará aqui en la tierra,
un cable de ese material, de por lo menos 15 o 20 metros de diámetro.

        Lo que no se es cuantos metros de diámetro harán falta si el satélite está en órbita geoestacionaria.

        Y otra pregunta es, si se intenta elevar algo de 100 toneladas, el satélite no recibirá un empujón de 100 toneladas?, ¿no se irá abajo?.

      ¿No sería mejor algo un poco más elevado, a mayor altura, como en Marte rojo aunque la cuerda tenga que ser más gruesa?

        O quizás, al satélite se le pueda poner unos propulsores con un empuje de 100 tolenadas, y sólo durante el comienzo de la ascensión, pues a medida que sube la carga, pesa menos.

Ejem, creo que las características de las diferentes órbitas posibles fueron analizadas por primera vez por un aficionadillo llamado Lagrange ;). Y no me extrañaría que el mismo Newton hubiera calculado esos puntos con anterioridad.

Clarke fue el primero en proponer el uso de la órbita geoestacionaria para situar satélites de comunicaciones. Creo recordar que propuso usar un sistema de tres satélites para dar cobertura mundial.

Por cierto, la gravedad y la mal llamada fuerza centrífuga se igualan en todas las órbitas circulares. La particularidad de la órbita geosincrónica es que el período orbital es exactamente el mismo que el período de rotación de la Tierra (24 horas más o menos ;)), por lo que el satélite está siempre sobre el mismo meridiano. Si además la órbita es ecuatorial, el satélite aparece "fijo" sobre un punto de la tierra, y entonces hablamos de órbita geoestacionaria.

JG

No es por defender a Sofía pero candelero y candelabro SI son sinónimos, otra cosa es que en el dicho popular se diga candelero.

No conozco Tecknoman, pero en Batte Angel Alita (un manga cojonudo) también sale.

Um, creo que un fulano llamado algo así como Kepler ya se dedico a esto de las órbitas :). Su trabajo sirvio de base a ese tal Newton, casi un siglo después.

...durante un invierno nuclear... ya que estamos me voy a verlo de cerca

Desde hace mucho tiempo se sabia que existia, pero fue Clarke fue quien la situo; 36000 km, tambien conocido como cinturon de Clarke en ingles. Lleva el nombre de su descubridor, como tantos teoremas e inventos.

Bueno, el ancho del cable depende de la masa del contrapeso; en el caso del proyecto de la NASA se trataría de una nave no tripulada, no más grande que el transbordador.
En cuanto al diámetro del cable, en los años 80/90 cuando se escribió la serie no se tenía mucha idea de cuales eran las carácterísticas de los nanotubos de carbono, por lo visto los nanotubos han resultado ser mucho más resistentes.

En cuanto a los propulsores: en principio si, habría que darle algo de empuje, para levantarlo del suelo por lo menos. Se están barajando algunas posibilidades, láser, electricidad (no me preguntes cómo, en lo que he leído no dice más).
Además el vehículo tendrá que disponer de un sistema de frenado para no empotrarse en el contrapeso.

¡Bingo! No me acordaba ;) ¿Valen motores de vapor?¿Astronaves a pedales? XD

Según dicen, el viaje en el ascensor espacial de la NASA duraría 7.5 días hasta la geosíncrona. Bonito viaje de vacaciones ;) (sobre todo si vas "bien acompañado")

Y del tipo del coche que se queda en medio ;)