Barrapunto

Pues mira por dónde: la oscilación de la cuerda tensa podría crear cirto tipo de contaminación sonora (o tal vez un sonido agradable).

Nope, pero existen los nanotubos de carbono.
El cable de monofilamentos de carbono estaría compuesto de muchos hilos de carbono compuestos a su vez de una única molécula (o mejor casi cristal).
La solución actual se basa en estructuras microscópicas de redes atómicas de carbono en forma de tubos (de ahí nanotubos). Esta tecnología existe, aunqué está en pañales. Sin embargo la veremos en muy poco tiempo formando parte de las estructuras de automóviles, bicicletas, aviones y un largo etc.
Estos nanotubos poseen una resitencia a la tracción 100 veces mayor que el acero.

Perdón, me faltó casi lo m importante: La "gracia" de los nanotubos está en que forman enlaces atómicos entre ellos y así el efecto es parecido al ed un monofilamento.

Nos equivocamos los 2:
70.000 Millones = 70.000.000.000 = 7x10^9 = 70e9 = 7e10 (!) y la segunda 10^10 = 10e10 = 1e11
Se corre un cero, es notación de ingeniería != notación científica.
Aunque sigo unos pocos de órdenes de magnitud por encima (que metedura de gambota, jeje).
De todas formas se habla del coste total del proyecto a 15 años vista y con gran parte a cargo de la iniciativa privada (el proyecto no es de la NASA, sino de un grupo de empresas *y* la NASA).

casi casi, el diamante es carbono y el cable será de carbono (nanotubos probablemente)

Me sorprende que Keppler y demás eminencias no hubieran caído antes en esto de la órbita geoestacionaria. Estos escritores cada día son más listos. Al final va a haber que delegarles a ellos los avances científicos. Ahora me vendrán con que el autor de Jurassic Park fue quien inventó el ADN, arrebatándole tal descubrimiento a Watson y Crick.

Vamos bien. Por otro lado, la fuerza centrífuga es irreal. No existe. Punto. Si la fuerza centrípeta se iguala a tal otra fuerza, el satélite se va a tomar por culo.

Por si alguien quiere leer la historia, aquí está en castellano. A ver si llego para montarme en el primer viaje, :-)

Esta claro que si quieren algo que aguante lo que le hechen tienen que hacerlo con carbono. O nanotubos, o de estruturas de Füller, pero al final la mejor relacion precio/aguante, se la lleva el carbono. Y ya que esta el personal tanto comentar a A.C.Clarke, ¿alquien se acuerdade 'Canticos de una Tierra lejana'(Songs of distant Earth)? En uno de los capitulos, la nave que llega a la colonia tiene un "montacargas" que usa ese tipo de cable de estructura de carbono en el ascensor.

Esa serie la vi por casualidad en la tele y me gusto mucho, y era un anillo que rodeaba a la tierra.
Esto me hace preguntarme, ¿donde se podrian comprar o conseguir series que has visto en la tele y que ya no echan?

Pues eso, si ahora se van a gastar millones en llevar a la realidad fantasmadas de SF, yo quiero un teletransporte, y una pistola laser, y un destructor espacial, y torpedos de protones y el rayo ese que paraliza una nave sin destruirla y bichos guais que hablen en idiomas incomprensibles, ala.

en realidad bastaría con que la densidad variase uniformemente de forma proporcional al cuadrado de la distancia al centro de la tierra, pero quizá sería un problema encontrar tanto material...

pozí: candelabro: 1. m. Candelero de dos o más brazos, que se sustenta sobre su pie o sujeto en la pared. candelero: 1. m. Utensilio que sirve para mantener derecha la vela o candela, y consiste en un cilindro hueco unido a un pie por una barreta o columnilla. según la rae un candelero es un candelabro de un solo brazo

y dale con la centrífuga, que pesaícos: que NO EXISTEEEEE!!!!! que lo que hay es sólo inercia!!!, para que un cuerpo gire debe haber ALGO que tire de él hacia el centro, pero no "para contrarestar la centrífuga" sino para desviar su velocidad hacia el centro en todo momento (su velocidad es tangencial en todo momento). Ese algo se llama fuerza CENTRÍPETA. entonces no hay centrífuga, es inercia (en realidad es aceleración de arrastre entre sistemas no inerciales, porque la velocidad es un vector, y al dar vueltas, aunque no cambie en módulo, CAMBIA, y eso es una aceleración). En cualquier caso, no hay centrífuga, a todo el mundo en el instituto le explican que es ficticia, y luego en la facultad le explican por qué... en cualquier libro de física general tienen esto explicado, en cou lo han aplicado con los problemas de satélites, incluso en los problemas tontos de peraltes están utilizándolo. Las fuerzas ficticias son prácticas para los ingenieros, permiten trabajar con cosas que no se sabe lo que son , y así no hace falta pensar tanto.

y dale con la centrífuga: plantea en ecuaciones estos dos supuestos, y verás que son equivalentes, pero uno de ellos utiliza algo que no existe, y otro no. ok?: 1) SE IGUALAN LA FUERZA DE GRAVEDAD Y CENTRIFUGA (con "se igualan" querrás decir que se contrarrestan) 2) LA FUERZA DE GRAVEDAD ES LA CENTRÍPETA (la centrípeta es la que hace que no salga disparado tangencialmente el objeto)

Vamos a ver, no os confundais: que sean palabras que se refieran al mismo objeto (o parecido) no quiere decir que no metiera la pata hasta el fondo: la frase hecha es "estar en el candelero", no "estar en el candelabro".

la fuerza centrifuga de Jupiter ha sido ya aprovechada para lanzar la nave Voyager al infinito, hace mas de 20 años.

Hala! Venga! A ver quien suelta una más gorda! ;) Y yo (y los del JPL) creyendo que habian usado la GRAVEDAD de júpiter para acelerar las Voyager! (y la Cassini, por cierto, que usó también la grav... digo la fuerza centrífuga de Venus y de la Tierra... supongo que por eso debí notar un poco de mareo cuando pasó por aquí al lado ;)

Nada de "física no Euclidiana" (qué c*ñ* será eso? Creía que existían las geometrías no euclídeas, pero es la primera vez que oigo hablar de física no euclídea... ;). La "fuerza centrífuga" es un concepto ingenieril. Un término que va muy bien para hacer cálculos. Pero NO EXISTE, NO HAY ninguna fuerza que impulse un objeto que está girando hacia "fuera". Existe la inercia y la primera Ley de Newton. el objeto tiende a seguir una trayectoria rectilínea TANGENCIAL a la circunferencia que describe. Para impedirlo, hay que aplicar una fuerza hacia el centro -centrípeta- que además NO es constante (una fuerza es un vector, y un vector tiene módulo y argumento ;)). Resulta muy útil imaginar que existe una "fuerza" que "compensa" esa fuerza centrípeta, manteniendo el sistema "en equilibrio". Esa es la famosa "fuerza centrífuga".

El "problema" es que el sistema está en EQUILIBRIO DINÁMICO, no ESTÁTICO. La suma de fuerzas NO ES CERO, y NO EXISTE ninguna "fuerza" que "compense" la centrípeta.

pues fale, mu bonito para escribir articulos fisicos-sensacionalistas y punto. Puedo llenar todo esto de formulas fisicas y tiraros de espaldas pero ya veo que no merece la pena que aqui no hay nivel para eso.

De artículos sensacionalistas, nada de nada. Es física elemental, de bachillerato! :) En cuanto al nivel, pues después de leer eso de la fuerza centrífuga de Jupiter, quizás tenga razón. Pasmao m'he he quedao... :)

 

Es que la fuerza centrífuga, al igual que la fuerza de Coriolis, no existen. Son "fuerzas" (en realidad términos) que salen al cambiar de un sistema inercial a uno no inercial y sólo tienen "sentido" en el sistema no inercial. Se introducen para asemejar un comportamiento de un sistema inercial en uno que no lo es.

Para que se entienda mejor, es como decir que el Sol sale o se pone, no es cierto, pero desde nuestra visión lo parece.

La parte contratante de la primera parte... que lío me ha quedado, parece propio de los hermanos Marx.

Vayamos por partes.

1. No niego que Clarke sea la leche. A mí me gusta mucho leerlo.

2. Lo que hace Júpiter y compañía es catapultar el planeta. Esto es: Se usa la fuerza CENTRÍPETA y algunos principios más (precisamente de Keppler) para acelerar el planeta como si fuera una honda (sí, en eso sí tienes razón).

3. Puedes llenar la pantalla y lo que te salga del rabo de fórmulas. Incluso puedes basarte en cambios de referencia a observadores no inerciales o lo que te dé la gana, pero a mí no me convences de la existencia de fuerzas centrífugas.

Para acabar de una vez con la historia esta. Link a la biografia de A.C.Clarke: http://www.lsi.usp.br/~rbianchi/clarke/ACC.Biograp hy.html Link al documento publicado por Clarke en el que se propone el concepto de satélite de comunicaciones en órbita geoestacionaria (órbita de Clarke): http://www.lsi.usp.br/~rbianchi/clarke/ACC.ETRelay s.html A la gravedad NUNCA se la denomina centrífuga. La gravedad es gravedad y punto :). Se ejerce siempre hacia el centro de masas (no parece que haya posibilidades de construir artefactos antigravitatiorios, al menos en este Universo ;)). La frase que propones tiene más a ver con la tercera ley de Newton (acción y reacción) que con la gravedad, pero en fin... :) Si a mi me das un aprobado justillo, creo que a ti te daré una D (y siendo generoso). Repasa un poco los conceptos de física elemental y no confundas la gimnasia con la magnesia ;).

claro, claro, es incorrecta, pero creo que alguien ha dicho que no eran sinónimos

Sigue, sigue... cada intervención es mejor que la anterior ;). Hacía tiempo que no me descojonaba tanto a costa de la física clásica!

;)

(Me automodero -1 p'abajo ;))

Bueeeno... que conste que lo has pedido tú, eh! Vamos a repasar un poco de física elemental. Por cierto, supongo que si todavía queda alguien que lea ésto debe estar hasta los güefs... :)

Repasa:

1) Cuáles son las posibles causas por las que una misión Apolo podía acabar en una órbita heliocéntrica. Pistas: "retorno libre", "ángulo de reentrada", "problema de dos cuerpos".

2) Diferencias entre los efectos de la gravedad de:

- Una masa puntual.
- Una esfera homogénea inmóvil.
- Una esfera homogénea giratoria.

Para simplificar, supon que en todos los casos la distancia es "suficientemente mayor" que el radio de la esfera. Y, para que no haya dudas, digamos que quedan excluidos los escenarios "exóticos" (en los que la masa que gira es un agujero negro, una estrella de neutrones o cosas similares; resumiendo: nos limitamos a la física de Newton, no la de Einstein).

3) Conceptos básicos de física newtoniana y de mecánica orbital: velocidad de escape, características de una órbita circular (velocidad angular, velocidad lineal, etc...), tipo de cónica que dibuja una órbita (en un problema de un cuerpo, no vamos a complicarnos la vida) en función de la velocidad del satélite y su comparación con las velocidades de escape y de órbita circular.

Una vez vistos los puntos anteriores, determina:

a) Qué influencia tiene la ROTACION de la Tierra en la trayectoria de una nave espacial.

b) En qué condiciones podría perderse una nave Apollo, y qué tipo de órbita describiría (pista: considera primero que sólo existe la Tierra, después añade la Luna y finalmente el Sol).

Para nota:

- Hazte un programilla que simule numéricamente el comportamiento de un objeto en órbita. Con "numéricamente" quiero decir que no uses las ecuaciones de las cónicas: limítate a dividir el tiempo en trozos pequeños y supón que en cada uno de esos intervalos el objeto sigue una trayectoria rectilínea y uniforme. Te basta con la ecuación de la gravedad:

F = G*(m*m')/r**2

Si supones que m' es insignificante respecto a m:

F = G * m / r**2

Por supuesto, esta es una ecuación VECTORIAL, no escalar. O sea:

_ ^
F = r * G * m / |r|**2

Como parámetros de entrada necesitas r y m. Atención, que r es un vector!

Si esto te sale tendrás un modelo numérico del problema de UN CUERPO (m' no existe solución exacta para problemas de más de tres cuerpos. De hecho, no estoy seguro de que exista para el problema de tres cuerpos.

Todo ello resultará divertido e interesante. Sobre todo para un "experto" en mecánica orbital como tu.

Ah, te he contado que el primer programa que escribí en Fortran era un modelo del problema de tres cuerpos? ;)

Lo más divertido de estos foros es que no sabes con quién te metes. Puede que el tipo al que acabes de darle un "aprobado justillo" sea Doctor en Física. O tal vez no. Tal vez sólo sea alguien que se ha documentado.

Espero que esto te resulte interesante ;)

Bueno, es difícil que encuentres el chiste... a no ser que te mires en un espejo! :)

Fin de la discusión (por mi parte).

En la novela de Marte Rojo, el ascensor de marte sí estaba en órbita geoestacionaria, lo que pasa es que en marte la órbita geostacionaria es de 21.000 km de alto y no de 36000, aparte que la gravedad es 1/3 de la terrestre, y aunque la gravedad no afecte al satélite, sí afecta al resto del cable. Por eso su diámetro era de 9 metros y no más. En cuanto a la reacción producida al subir cargas muy pesadas, dado que el satélite era un asteroide capturado de unas 7 mil millones de toneladas, las 100 y pico toneladas esas es como si una hormiga quisiera ejercer reacción sobre un elefante subiéndosele a la pata. La opción de capturar un asteroide y bajar el cable es la mejor... aunque también la más pelgrosa (como no apuntemos bien estrellamos el asteroide contra el planeta)

Joe, me acabo de leer el hilo entero y me desternillo de la risa.Lo q me apena es haber llegado un poco tarde y que quiza nadie lea este mensaje. Pero bueno, le propongo un ejercicio a nuestro amigo Pobrecito Hablador (que puntuar sobre la nota de selectividad no se si puntua pero..) ¿Que pasa si colocamos un objeto a 40.000Km de la tierra? Te propongo q para solucionarlo pienses en que te pasa si te encuentras a 4m del tiovivo en el q tantas veces te has montado. ¿Te sientes repelido por el debido a la fuerza centrifuga? Pues mira, tengo que admitir que la fisica no es lo mio, pero como se dice a lo largo del hilo, la fuerza centrifuga es un "artefacto" matematico para explicar porque un satelite no acaba callendo en el cuerpo alrededor del que gira. Y "alrededor del que gira" es la parte determinante, porque si no girase aunque se encontrase a 100.000 de Km (suponiendo que no le atraiga ningun objeto antes) acabaria cayendo. En cuanto al tema principal (el ascensor)... como he dicho no soy ni mucho menos un experto en fisica, asi que la siguiente afirmacion es mas una pregunta: El cable no podria soportarse por si solo pues teniendo en cuenta q en determidados momentos va a tener q soportar su propio peso y en otros momentos habra que sumar la fuerza que ejerza sobre el el ascensor, se debera disponer de un artefacto (seguramente una estacion orbital, si no para que se quiere subir en el ascensor?) capaz de mantener el equilibrio geoestacionario. Sin mas me despido, esperando que alguien lea y rectifique en lo que considere oportuno este mensaje. SAludos.