Barrapunto

Tras la santificación de Escrivá de Balaguer, fundador de la secta Opus Dei, y la asistencia al evento de varios altos cargos públicos del PP (¿Partido Pontificio?), ha quedado claro quién nos gobierna en realidad (para quién aún tuviera dudas): los mismos que encarcelaron a Galileo. ¿Ministra de Sanidad... o Ministra de la Iglesia Católica Apostólica y Romana?.

Einstein se equivocó: se puede viajar al pasado. O tal vez los herededos de Tomás de Torquemada han viajado al futuro.

¡No a la masturbación! ¡¡¡Hay que detener el genocidio!!! (Además, esas cosas dejan ciego).

 

Me lo creere cuando los ministros no juren o prometan su cargo delante de un crucifijo como ocurre en España.
Me lo creere cuando el Gobierno (este y el anterior) no subvencionen colegios o clases de religion en centros publicos so pretexto de garantizar la libertad religiosa.Libertad religiosa es respetar las religiones de cada uno no incentivarlas con dinero publico.
etc etc

...para estar en contra de la investigación con las células madre, y, ya puestos, del aborto.

En el momento en el que opinas que una persona lo es desde el mismo momento de la concepción, y que, al realizar este tipo de investigaciones, se están matando personas, no puedes sino estar en contra de ellas.

------------------------------------------------

¿Por qué el Gobierno español quiere prohibir la investigación con células madre embrionarias?

Porque desde www.hazteoir.org les han comido la cabeza. Han presionado al gobierno desde internet mandando correos, llenado la seccion de cartas al director con cartas en contra de este tipo de investigaciones, (probar a buscar con google, ya vereis lo que os cuesta encontrar una carta a favor), y los foros de debate politico sobre este tema. Tambien han conseguido meter en el comite de etica que ellos mismos han presionado para que se cree a su gente.

Fijaros en este debate. Somos la verguenza de Europa. Un pequeño lobby ultracatolico o lo que sea nos dejo a la altura del betun.

Para el que quiera informarse un poco sobre el tema le recomiendo 3 enlaces, (no son imparciales, yo estoy a favor de la investigacion con celulas madre embrionarias con fines terapeuticos):

1. La carta que enviaron a Bush unos cuantos premios Nobel pidiendole que permitiera este tipo de investigaciones.

2. Un articulo escrito por Bernat Soria hoy mismo en El Pais. Bernat Soria es pionero en este tipo de investigaciones orientadas a la cura de la diabetes y al final se va a ir fuera de España para hacer parte de sus investigaciones.

3. Un debate bastante sesudo sobre el tema.

Como decia alguien, el mundo esta echo un desastre mas que por el mal de unos pocos, sobre todo por la pasividad de la mayoria.

Comparto totalmente la opinion de rvr en el principio de esta noticia. Los iresponsables son los que dicen que es una irresponsabilidad permitir este tipo de investigaciones, (sobre celulas madre con fines terapeuticos).

La actidud del gobierno español frente a este tema es de lo más irresponsable que se ha visto nunca. No sólo supone una oportunidad perdida para reimpulsar la presencia de la ciencia española en el marco internacional, sino que , tras haber comprobado el gran potencial de las células madre embrionarias, es negar la posibilidad de curación a millones de enfermos. También considero que estos temas no se tratan en los medios como se debería, prueba de ello es que la mayoría de la población no diferencia los términos. Deberían dejarse de tantos debates sobre videntes y proponer debates científicos. Siempre nos quedarán programas como Redes, A debate(cnn+), y... la radio.

Hombre, en una cosa tienes razon. Tus creencias religiosas no deberían influir en decisiones politicas. Pero te olvidas de dos cosas: ser politico no quita el derecho de poder pertenecer a una religion. Y en segundo lugar, cuando un partido politico gana por mayoria parlamentaria, aun sabiendo el electorado cuales son sus inclinaciones, se le esta dando, en general, el apoyo a su politica. Esta claro que en España si ganó también influyó la politica basura del psoe, pero eso no hace ganar por mayoria.

Por si las moscas, y ahorrarnos flames baratos y blah blah blah, me considero apolitico, y voto al que mejor programa y calidad humana tenga. PD: es una pena que, organizaciones como la Iglesia Catolica, desvirtuen el cristianismo original de los primeros tiempos (me gusta leer). Soy agnostico, pero si volviese otra vez su Jehova y viera, entre otras cosas, que hasta tienen sus propios bancos y moneda propia o idolatran a idolos, creo que habria mucho que hablar.

Me pregunto por qué extraña razón los católicos son necesariamente "ultras". Claro, que se me olvidaba que los liberales también los somos. Está visto que los únicos que no son ultra-nada son los que siguen el pensamiento correcto y ecuánime de El Pais.

Espero que seas coherente con tus ideas y si algun dia tienes la desgracia tu o algun familiar tuyo de sufrir una enfermedad degenerativa que le imponga un sufrimiento inhumano, apechugues con lo que dices y te dedices a rezar a tu Dios para que te ayude a soportar el dolor durante todos los años que tengas que hacerlo.

Yo respeto esa opcion. Lo que te pido es que respetes tu la mia. Que no me impongas MI sufrimiento por TU etica.

En España hay unos 40 mil embriones congelados que van a ser desechados, sobrantes de las clinicas de fertilizacion. La decision sobre la vida y la muerte de esos embriones ya esta tomada.

Ese conjunto de celulas de, mas o menos, una semana o se aprovecha para aliviar el sufrimiento del que hablaba antes o se tiran a la basura. Yo tengo claro cual es la opcion mas etica.

Las cosas no son blancas o negras. Las cosas son grises. Y ese gris que yo escojo, en mi opinion, esta muchisimo mas cerca de la opcion correcta que el otro extremo.

En el momento en que opinas eso estás demostrando que no tienes ni idea de cómo y cuándo empieza la vida.

Te recomiendo que te leas el capítulo 15 del libro "Miles de millones" de Carl Sagan.

(··)/

"que opinas que una persona lo es desde el mismo momento de la concepción,"

¿Y en que se basan esas opiniones?

¿O será lo que opina la jerarquia católica y que intenta imponer al resto de la sociedad?

- Por que me recuerda esto, a las hijas de "buena familia" religiosa y conservadora. Que cuando tenian un "desliz" se iban de paseo a Londres.

    }:-)

Aparte de que llmar persona a un ser humano es mucho suponer, yo empezaria con individuo, ya que de individuo a persona, IMHO, hay un buen trecho. }:-)

(··)/"" M.A.

Será porque ambos grupos creen en ideas absurdas y fantasiosas. Unos en vidas eternas, reencarnaciones y milagros. Los otros en la perfección de la economía de mercado, el Laissez Faire y el mercado de valores.

Un saludo.

Me pregunto por qué extraña razón los católicos son necesariamente "ultras".

Yo no he dicho eso.

Google tiene una funcion muy curiosa. Si pones link:www.loquesea.com te dice que webs enlazan con www.loquesea.com. Hace tiempo me dio por hacer link:www.hazteoir.org y que casualidad, pero estaba enlazado desde paginas webs de ultraderecha/ultracatolicas. Hace poco volvi a hacerlo y ya habian desaparecido varios enlances.

Tambien mire un poco por aqui y por alla con google y me parecio que alguien de la ICAR, (Iglesia Catolica Apostolica Romana), estaba detras de www.hazteoir.org

A eso me referia cuando decia que detras de www.hazteoir.org esta un lobby ultracatolico.

En el momento en el que opinas que una persona lo es desde el mismo momento de la concepción

Exactamente, ¿qué consideras por "persona"?

Yo entiendo que cualquier célula de un homo sapiens es vida humana, pero no es una persona. ¿Qué hace de un zigoto algo diferente a cualquier célula de tu cuerpo, la nueva carga genética? Si es así ¿también estás en contra de la píldora del día después?

Pues eso mismo. Los del gobierno del PP son culpables de eso, desde el mismo momento en que venden a su pais a los intereses de un segundo, en este caso el Vaticano.

¿Nadie se da cuenta? Están atacando los intereses de su país porque deben lealtad a un jefe de estado extranjero, en vez de al estado español.

Lo que hace diferente a un cigoto de cualquier célula de mi cuerpo es que, de ese cigoto, tras un tiempo, nacerá un ser humano.

¿Qué pasaría si alguien hubiera destruido el cigoto del cual yo vine? Que ahora yo no estaría aquí, y que, por tanto, me habrían negado mi derecho a la vida.

Y sí, también estoy en contra de la píldora del día después.

---------------------------------------------

Por qué tiene un 3 una descalificación sin argumentar de alguien que ha expresado la suya con todos los argumentos que tenía? qué clase de moderadores somos?

O si no, dime en qué parte de mi comentario se sugiere algo así.

Con respecto a los familiares con enfermedades degenerativas, tengo uno en esa situación, así que entiendo perfectamente a lo que te refieres.

Y sobre los 40 mil embriones que ya hay congelados, ya no hay nada que hacer, mejor, como dices tú, es mejor investigar con ellos que tirarlos, lo que yo defiendo, es que no se repitan esos casos.

¿Tan desesperada está la gente por tener un niño, cuando tantos en el tercer mundo estarían encantados de ser adoptados?

-----------------------------------------

Tu padre usando anticonceptivos o haciendose pajas, tambien ha provocado que tu seas distinto, ya que si no llevarias una carga genetica seguramente distinta...

Siguiendo tu razonamiento, estas tambien en contra de que la gente se masturbe y use anticonceptivos, ya que eso cambia como podrian ser tus hijos...

Tu NO estarias aqui si tu padre se hubiese hecho una sola pajita mas antes de que tu nacieses...

Tu postura parece dificil de sostener...

... ¿podrías ilustrarme al respecto?

Por desgracia ni he leído ese libro, ni lo tengo a mano ahora mismo (a pesar de que el autor me encanta). Así que, por favor, explícame con argumentos por qué estoy equivocado, y puede que hasta me convenzas, pero no me descalifiques sin más.

Ya te manda el RTFM hasta para esto...

------------------------------------------------

Veamos... si un laboratorio privado decide destinar sus dineros en estas investigaciones, cuyos embriones han sido donados por gente que estaba a favor, y serán probados con gente que está a favor... ¿cuál es el problema?

Lo que hace diferente a un cigoto de cualquier célula de mi cuerpo es que, de ese cigoto, tras un tiempo, nacerá un ser humano.

No nacerá, así, simplemente. Los zigotos que se congelan, si no están implantados en un útero no se convertirán en humanos. De hecho, los zigotos que provienen de la fecundación in vitro no se convertirían en personas si no los implantas en el útero. En estos momentos, un zigoto fuera del útero no es viable. Pero ¿qué es un cigoto viable? Eso depende de la tecnología.

En cuanto al potencial de persona. Como sabrás, se está a un tris de usar biotecnología para convertir cualquier célula de tu cuerpo en una persona potencial. La oveja Dolly se creó así, reemplazando el núcleo de un cigoto con la carga genética obtenida de una célula de la que fue madre. Entonces, al ser cualquier célula de tu cuerpo una persona potencial: ¿también estás matando cuando te rascas?

Antes decías que un cigoto es una persona. Hoy en día, los fetos no natos tienen ciertos derechos, pero no se los considera personas. ¿Deberían esos cigotos, como personas, tener derechos de herencia, etc?

Es el mismo misterio que hace que criticar a las Iglesias cristianas en El País por sus actitudes retrógradas sea chachi fetén y hacer lo mismo con el Islam que está más o menos como la Iglesia Católica en el siglo XV sea horrible, facha y neocolonialista, seguro que si lo haces eres amigo de Bush y te mola Pinochet, misterios irresolubles para mi ignorante persona.

Los ministros en España juran su cargo sobre la Biblia o lo prometen sobre la Constitución Española, como prefieran (me pregunto: si un día hay un ministro musulmán ¿ podría jurar sobre el Corán ?¿ y si es Mormón ?¿ podría hacerlo sobre el Libro del Mormón ? ;-> ?)

Respecto a lo de las clases de religión es una puta vergüenza, tanto más cuando con dinero PUBLICO se está pagando a unos profesores que luego son elegidos a dedo por la autoridad religiosa de la zona, derecho de pernada versión moderna vamos, ahi están los escándalos de no renovar contrato a personas "de vida disipada" que ha habido estos años por parte del obispado de turno, en todo caso que se haga un concurso-oposición por parte del ministerio entre titulados de teología y filosofía y que se de una asignatura de ética e historia de las religiones como parte de la sociedad en que vivimos, pero estas payasadas decimonónicas, NO.

Creo que no es tan dificil de entender. El embrión HUMANO es un ser humano (con poco tiempo de vida, por supuesto, pero al fin y al cabo, ser humano) y como tal hay que defender sus derechos (aunque sus padres no estén de acuerdo). Cuando alguien decide quitar la dignidad de persona a un colectivo de seres humanos (vease Hitler, por ejemplo) se llega a las mas crueles aberraciones. (te aconsejo la lista de schindler, es una gran pelicula)

Si se puede aceptar la legitimidad de bombardear zonas habitadas por civiles para eliminar una amenaza contra la sociedad en la cual va a haber necesariamente "daños colaterales" (osease civiles muertos a millares) ¿ que puto problema hay en destruir un embrión por muy humano que sea ? es algo que nunca he entendido ¿ el niño afgano que hay que recoger con pala después de haberle explotado una bomba de mil kilos a veinte metros es menos importante que un embrión cedido por alguien a quien posiblemente le importe una mierda el embrión ?

Queda demostrado que opinar es gratis y puede hacerlo cualquiera.

No tengo el libro a mano ahora mismo, pero básicamente explica el desarrollo del bichito desde la fecundación hasta el nacimiento.

Sagan explica por qué en la mayoría de países donde se permite el aborto se puso como límite de tiempo 3 meses.

La argumentación consiste en lo siguiente:
- Se toma como factor diferenciador entre un humano y un animal cualquiera el poder razonar
- Se explica el desarrollo del embrión y las conclusiones (100% biología, aquí no hay fundamentalismos religiosos) son que la inteligencia se desarrolla a partir del SEXTO mes en un embrión normal y del QUINTO mes en un embrión prematuro.
- Por tanto, tomar TRES meses como límite para abortar es un límite MUY CONSERVADOR.

Recomiendo leer el libro entero. El capítulo 15 está escrito por Carl Sagan y Ann Druyan (su segunda mujer) y apareció publicado en la revista "Parade" en los 80.

Tiene un 3 porque aporta mucha más información interesante que el comentario del que es respuesta.

Qué clase de moderadores somos? Pues no sé, pero si quieres un rápido resumen de lo que dice el texto al que hacía referencia, mira un par de comentarios más abajo.

Qué clase de moderador eres tú, que sin leer el libro de Sagan dices que lo mío es una descalificación sin argumentos? Uno muy malo.

Cuando los gobiernos deciden despojar del rango de persona a un colectivo de seres humanos (hitler->judios, esclavistas->negros, ...) se cometen las mayores aberraciones. El embrion humano es un ser humano en sus primeras fases de crecimiento y por tanto ha de ser protegido. Y que no se digan tonterias sobre la "catolicidad" del puto PP, porque estos cabrones son los que mantienen con su mayoria absouluta crimenes como el aborto, el capitalismo salvaje, la indefension de inmigrantes y otras barbaridades que no tienen nada que ver con el catolicismo.

Antes de nada, el tema me toca muy de cerca por razones que no vienen al caso, y he pensado bastante sobre ello. No lo digo por nada, sólo para que quede claro que no escribo lo primero que me viene a la cabeza. Y en cualquier caso, no creo que estés en contra de la investigación con las células madre, sino en contra de la investigación con células madre *embrionarias*, que son las que están causando la polémica.

Mi opinión es que, como en todo, pero más aún en estos temas, lo peor son los dogmas y las generalizaciones. Yo, en general, estoy contra el aborto, pero en determinados casos (por ejemplo, las mujeres que quedaron embarazadas en Kosovo después de ser violadas por soldados de alguno de los n bandos, o en aquellos casos en los que la vida de la madre corra peligro), lo considero una opción más, e incluso puede que la mejor opción.

Si quieres pensar que un embrión es una persona, perfecto, lo respeto. Yo prefiero pensar que es una "posible" persona, como lo demuestra el hecho de que los embriones sobrantes de las fecundaciones in vitro se congelen: tienen la posibilidad de llegar a ser personas, pero no van a serlo nunca. Su único final posible es el cubo de la basura o dedicarlos a la investigación, y en eso tendrás que estar de acuerdo conmigo. Y entre esos dos finales, para mí la decisión está clara, incluso aunque pensara como tú...

De todas formas, también creo que lo que opinemos no tiene mucho valor, porque el hecho es que si no es aquí, o en EEUU, en algún sitio se investigará. Y algún día (pronto) el Alzheimer, la diabetes y otro montón de enfermedades tendrán cura. A quien descubra la solución, le darán el premio Nobel. La calidad de vida de cientos de millones de personas mejorará. Y dentro de 400 años, la Iglesia (si todavía existe) pedirá perdón, como hace siempre, por todas las vidas que se podrían haber salvado si no hubiera sido por su actitud. Y aquí paz y después gloria.

Cuando faltan los argumentos, nada mejor que una frase ingeniosa...

¿Y t-ú? ¿Ya sabes lo que es las células madre embrionarias?

Por cierto, sabias que cada vez que te masturbas estas matando a un ser humano? Y que cada vez que una mujer tiene la regla mata a otro ser humano?

Y como ya han dicho por aqui, opinar es gratis.

En el momento en el que opinas que una persona lo es desde el mismo momento de la concepción

Para creer que un puñado de células informe y sin siquiera un proto-cerebro es una persona hace falta que la religión esté de por medio, alma y todas esas historias...

Y sobre los 40 mil embriones que ya hay congelados, ya no hay nada que hacer, mejor, como dices tú, es mejor investigar con ellos que tirarlos, lo que yo defiendo, es que no se repitan esos casos.

Entonces di que estás en contra de las clínicas de fertilización, que quien no puede tener hijos por medios naturales no tiene derecho a tenerlos...

El embrión humano es un ser humano en sus primeras fases de crecimiento

Cualquier célula de tu cuerpo es vida humana. En una borrachera mueren dos millones de neuronas en tu cerebro. ¿Debería prohibirse el alcohol?

Por otra parte, no estoy de acuerdo con que 2, 4, 8 o 16 células constituyan una persona y que por tanto, parar el proceso de desarrollo sea equivalente a un asesinato. Estaremos de acuerdo que el derecho a la vida se aplica a las personas natas. Y también estoy de acuerdo que un feto tiene derecho a la vida. Sin embargo, antes del feto, pero después del cigoto, hay que ponerse de acuerdo en qué momento le damos ese derecho.

Donde está la información incorrecta??? Yo también he visto el crucifijo!!!

Si es así ¿también estás en contra de la píldora del día después?

No me hagas mucho caso, pero si no me equivoco, la píldora del día después destruye el óvulo antes de ser fecundado...

Espero entonces que no practiques el sexo en absoluto, cuando quieras tener un hijo vas a una clínica, que cojan un solo espermatozoide y fecunden el óvulo, de lo contrario estarías destruyendo miles de millones de vidas potenciales...

>>>>

No te entiendo, si tu estas en contra del aborto, que mas da que sea por un "desliz" con tu novio que porque te viole un soldado? digo yo que si consideras que no es etico abortar en el primer caso, porque lo consideras una vida humana o por lo que sea, porque lo es en el segundo? es menos vida humana entonces?

... no lo entiendo

Está claro quien dice cosas sin sentido y quien no...

Pero pensémoslo bien... Si tenemos en cuenta la diferencia entre zigoto, embrión, y ser humano... y tenemos en cuenta la multitud de posibilidades reales que ofrecería a la medicina para tratar a *seres humanos*... se me hace imposible creer que la gente pueda estar en contra.

Por favor, libraros de fanatismos absurdos en este caso y pensad en la gente que de verdad necesita los resultados de esas investigaciones.

En todo caso... a todos aquellos que pensais que quien tenga una lesión medular o parálisis se ha de quedar así "porque Dios lo quiere", lo tenéis bien sencillo: negaros a que se investigue con vuestros impuestos, no donéis vuestros "seres humanitos" a la ciencia, negaros a recibir ese tipo de tratamientos... y al resto dejadnos en paz.

A ver, puedo estar equivocado, pero por lo que tengo entendido, la pildora de toda la vida lo que hace es "engañar" al organismo femenino con una carga extra de hormonas que "simulan" un embarazo (intruducen en el organismo hormonas que solo se producen en tal cantidad en las embarazadas) lo cual hace que el organismo femenino evite que cualquier ovulo fecundado se "adhiera" a la pared del utero (esto de forma natural les pasa a las embarazadas, si no, se podrian quedar embaradas durante su embarazo).
La pildora del dia despues, es, que yo sepa, la misma pildora que la de toda la vida, pero con una carga hormonal mayor para "asegurarse".

Como digo, puedo estar equivocado, pero si estoy en lo cierto, los que estan en contra del aborto y sus mujeres toman la pildora, deberian saber que impedir artificialmente que el olvulo ya fecundado se adhiera a la pared uterina, es, que yo sepa, aborto.

Vamos a ver...el crucifijo está para el que opte por el juramento "religioso" pero al que promete el cargo sobre la constitución le importa un cojón la presencia del mismo ¿ o acaso imbuido de religioso pavor místico se va a lanzar al suelo y ante Dios humillado proclamar convicto y confeso sus culpas ? XDDDDDDDDDDDD

No intento imponerte mi ética

O si no, dime en qué parte de mi comentario se sugiere algo así

Hay 2 formas de intentar imponer la etica en este tema sobre otras personas:

1. Explicitamente. Vas y le dices: eres un capullo por estar a favor de que se permitan estas investigaciones y no voy a dejar que te beneficies de ellas.

2. Implicitamente. Te opones a esas investigaciones y en consecuencia apoyas una ley que las prohiba y que meta en la carcel a los que las hagan.

Con lo que decias en el primer comentario estabas en el segundo caso, aunque segun parece no eras consciente de ello.

Y ojo!, que yo no pienso que valga todo en este tema. Hay un punto medio entre el todo y la nada. El punto medio que comparto esta definido en esta carta.

Y sobre los 40 mil embriones que ya hay congelados, ya no hay nada que hacer, mejor, como dices tú, es mejor investigar con ellos que tirarlos, lo que yo defiendo, es que no se repitan esos casos.

Aqui ya estamos mas cerca, aunque todavia seguimos sin estar de acuerdo del todo. Sin ser el unico argumento que podria rebatir tu postura, la respuesta que te ha dado sobre esto el otro Pobrecito Hablador es bastante interesante.

Resulta que nuestros hijos (yo tengo uno) no son "nuestros "seres humanitos" e igual que yo no tengo derecho a cargarme a mi hijo ningún otro padre tiene ese derecho (la esclavitud fue abolida hace ya tiempo, creo, y ningún ser humano es dueño de otro). Seguro que también la ciencia avanzaría un montón experiomentando con los judíos que se cepillaba Hitler, pero creo que el fin no justifica todos los medios. Y al resto no os dejamos en paz porque estais hablando de acabar con seres humanos. Evidentemente, está claro quien dice cosas sin sentido y quien no :-)

Si no eres capaz de distinguir entre vida humana y ser humano... Si no eres capaz de distinguir entre el todo y la parte... Cuando ??? y tu os pongáis de acuerdo en cuándo le dais ese derecho al embrión me avisáis. Me temo que si dejamos a unos hombres decidir cuando otros tienen derechos, la estamos cagando. Y eso de que el derecho a la vida se aplica a las personas natas... Si lo mato un segundo antes de nacer vale, si no, no. Eso es justicia y derechos humanos.

Todos los que estaís en contra del aborto y de la investifgación con embriones humanos sosteneís vuestras ideas asumiendo que en el momento de la fecundación se crea un ser humano. Pero todavía no he visto ninguna definición "vuestra" de ser humano y de por que se crea en ese momento, vamos una argumentación de por que es asi. Me gustaria mucho ver una. Un saludo.

No puedes comparar el uso de anticonceptivos o ina masturbación con un aborto, o con la destrucción de células madres embrionarias.

En el primer caso, no se han llegado a unir el espermatozoide y el óvulo, y, por tanto, no se ha iniciado una nueva vida, como en el segundo, caso.

Todo esto, claro está, refiriéndonos a métodos anticonceptivos no abortivos, no como la píldora del día después.

---------------------------------------------

Vos sos un hijo de puta y un irrespetuoso, quisiera saber que opinarías si tu mujer decidiera sin tu concentimiento abortar a tu hijo. Ahora resulta que la destrucción de un embrión no es tan mala porque hay cosas peores??

Ser humano: Resultado de la fecundación de un óvulo humano por parte de un espermatozoide humano. Se produce con la primera mitosis. Luego solo queda crecer. Para un cristiano la dignidad del ser humano se basa en su semejanza con Dios (el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios) y por tanto, es portador de valores eternos (tiene un alma inmortal). Ahora me gustaría saber en que basas tu tu propio derecho a la vida.

... de las células de la placenta, del cordón umbilical, e incluso de algunas células de personas adultas, se pueden obtener células madre?

--------------------------------------------