Barrapunto

Pero una célula madre ¿que es?

Vivas están. ¿Cuando son personas? En el sentido de seres vivos del género homo sapiens.

Son independientes (tanto como tú y yo) crecen y hacen un tú o un yo. Claro que no tienen ojos , ni boca ni piernas ni cerebro. ¿Cuando tienen piernas o cerebro ya son personas ? O sea que un desarrollo las convierte en personas. Bueno entonces un niño recién nacido no es una persona, por que no es como tú ni como yo, lo será cuando se desarrolle (tiene el cerebro vacío en cuanto a contenidos, no tiene maduro el sistema respiratorio, no tiene sistema inmunológico, no tiene lenguaje, ni conceptos, .....
Esto parecerá una chorrada, pero es el mismo planteamiento.

Si tinenes un accidente, te quedas sin piernas ni brazos, se te desfigura el rostro, te alimentan y respiras con una máquina y tu encefalograma es plano ¿no eres una persona? no entro a discutir lo muerto que estás.

Hay una obviedad tremenda, en la que estamos totalmente de acuerdo: la ciencia no nos dice qué es el bien y qué es el mal. Es algo que nos corresponde a nosotros, las personas, decidirlo. Desgraciadamente, y aunque otros crean lo contrario, la Tierra no vino con manual de usuario.

El hecho de que un embrión tenga una configuración genética única e irrepetible y que de ahí salga una persona única e irrepetible

Los gemelos univitelinos tienen una configuración genética única, pero repetida: ¿uno de ellos no es persona? ¿son una sola persona? Lo que nos hace únicos no es nuestra carga genética, sino nuestras experiencias. Por otro lado, una célula mutada, también tiene una configuración única y quizás irrepetible, ¿es también una persona?

Suena a división de la Gestapo.

O sea que solo follamos para procrear.

Si te dejamos solo refundas en Santo Oficio.

Mis premisas son sibjetivas, yo quiero premisas objetivas y reales, y por que un feto empieze a pensar a partir de los 5 meses no lo puedo tomar como signo de existencia, me parece la premisa subjetiva de unos cuantos.
y si la premisa de la existencia es la potencialidad de ser vida o de pensar y sentir?
es un tema muy complicado :)

¿Y antes el espermatozoide y el ovulo, qué son? ¿Porcinos?

Espero su respuesta con impaciencia, seguro que nos saca de dudas.

No son independientes, para nada. Son tan independientes como las células de la última falange de mi dedo meñique izquierdo. No os cansais de repetir que son potencialmente un ser humano. Pues eso mismo, no son un ser humano. Son humanas, como las células de mi dedo, pero no un ser humano.

¿Por qué leches la gente tiende a dejar de lado la moralidad? ¿Por qué si hay varias soluciones al problema de las células madre se elige la más amoral, la más inhumana, de tomarlas de los embriones HUMANOS? ¿Por qué la gente se cubre (metafóricamente) ambos lados de la cabeza como los burros para no ver más que el camino que está enfrente de ellos? ¿Para qué tenemos razón si no la usamos para nada en absoluto?

Mi opinión: No al uso de células madre embrionarias HUMANAS, sí al uso de células madre provenientes de fetos abortados, sí al uso de células madre generadas por tumores en los órganos reproductores humanos.

Os recomiendo que echeis un vistazo a esta página web:

http://www.bioeticaweb.com/Inicio_de_la_vida/Aznar _altertantiv_cel_mad.htm

No tiene desperdicio.

Saludos,
Morgul

En mi humilde opinión, todo este debate de si es ético utilizar, y por consiguiente, destruir, células madre embrionarias, alegando por un lado que son seres humanos con sus derechos y por el otro que no son seres humanos y por lo tanto no tiene esos derechos, se está planteando desde una óptica algo egocéntrica.

Por una parte, los "pro-vida" tienen su "coherencia" moral a exigir estos derechos del no-nato alegando que destruir una vida humana, aun cuando ésta solo lo sea en potencia, es un crimen. Ampliando su argumentación, y apoyándonos en la clonación, pronto rechazarán el rascarse, puesto que de cualquier célula nuestra podrá obtenerse información genética suficiente para crear otro ser humano, por lo tanto nuestro cuerpo estará formado de trillones de seres humanos en potencia. Claro está que nunca reconocerán la clonación como una forma legítima de crear vida, aunque exista.

Por el otro lado tenemos la argumentación de los "científicos" (obviaré el resto de bandos incluidos en este como ateos, agnósticos,etc.) que intentan rebatir la argumentación de los religiosos diciendo que un embrión nunca es un ser humano, no poniéndose de acuerdo en qué momento darle la calificación de ser humano, si al tercer mes, al sexto, o cuando cumpla la mayoría de edad, o saque un título universitario.

Mi opinión es bastante mas humilde. El hecho de impedir que un embrion se desarrolle no hace este mundo mas o menos injusto, puesto que es una vida que no ha tenido opción de existir mas allá que subordinada a la madre, mas como un parásito que como un ser independiente. Constantemente se crea y se destruye vida, humana y no humana; no somos mas que una especie mas en el planeta, y si un día desaparecemos, la vida continuará sin nosotros (posiblemente con mejores condiciones). Que un ser humano desaparezca no es ni mas ni menos trágico que lo haga un leon en África. La tristeza que puede provocar la muerte de una persona viene dada por los lazos afectivos que nos uniesen a ella, y no por el hecho de ser humana. ¿Acaso los dueños de mascotas no sienten una tristeza equiparable a la pérdida de un ser querido cuando éstas mueren?. Lo que intento decir es que los humanos no somos tan importantes.

Por supuesto que a una persona con creencias religiosas no se le puede exigir que comparta una medida que permita la destrucción de embriones, o que permita el aborto, pero esa persona, a la que tanto le aterra esa idea, tiene que entender que existen otras personas a las que la idea de destruir una célula no les provoca ningún reparo, y que pueden discernir perfectamente cuando están acabando con una vida humana y cuando no, y aun cuando admitiera que un embrión es una vida humana, es una vida que está cirscuncrita a la vida de la madre, y que es ella quien tiene la potestad última de darle viavilidad. En última instancia, para los "pro-vida" quisiera recordarles que una ley no obliga, permite, y que ellos podrán seguir ejerciendo sus convicciones morales con total libertad, pero tiene que quedarles bien claro, que no pueden imponer sus convicciones morales al resto de la población, mas aún cuando estas están inspiradas por una religiosidad muy palpable y nos encontramos en un estado laíco.

Para finalizar solo me queda señalar que los embriones almacenados en las clínicas de fertilidad pertenecen a personas que se sometieron a estos tratamientos voluntariamente, y si estas personas aceptaron el punto de vista adulto con el que se maneja la vida en estos centros, supongo que no tendrán demasiadas objecciones a que se utilicen con fines terapeúticos.

Yo si que se quien es el fundamentalista. Alguién que se escuda en creencias cuanto menos cuestionables para que no se realicen investigaciones que podrían salvar vidas _reales_, de personas _reales_ que ya han nacido, pensado, amado, soñado y crecido es un fundamentalista. Podría ser mi madre. O la tuya. O tus hijos.
  No puedo menos que enojarme cuando veo como la Iglesia sigue, en el siglo XXI, conspirando para que la humanidad siga viviendo en el oscurantismo, la ignorancia y la servidumbre.
  Y sobre el debate... ¿Acaso cada unión de un óvulo y un espermatozoide no da también lugar a un ser único e irrepetible? ¿Significa algo? No. Un grupo de 2, 4 u 8 células no es un ser humano, lo mires como lo mires, y que algo posea la potencia de convertirse en uno no le da ninguna clase de derechos en ese estado tan primitivo.
  Si tus razones se basan en cuestiones religiosas, entonces creo que es inutil que discutamos nada, porque debatir con un creyente es como dar medicina a un muerto.

No.
Tu dedo nunca producirá un ser humano. En ninguna condicion y bajo ninguna circunstancia.

Un óvulo fecundado sí. Sólo necesita supervisión del sistema de la madre. Cualquier deformidad en el óvulo se traduce en una deformidad o mal acabado del individuo ( o inviavilidad de parto ) no es independiente del individuo. Si lo dañas no sale un idividuo. Si lo mantienes sí. Si lo dejas a sus propias capacidades no prospera. Pero un recien nacido se muere y un feto de 8 meses también y un niño de un año también. Así que su incapacidad para acabar siendo un individuo depende de que nosotros interrumpamos el ciclo.

¿En que se parece a tu dedo?

Ya si citases una fuente te quedaria redondo.

Que e = mc^2 es una creencia. De hecho, todas las ideas que tenemos en nuestra cabeza son creencias, desde "yo amo a mi esposa" a "los patos hacen cua cua" hasta "si tiras una piedra, cae hacia abajo". Sin embargo, algunas de esas creencias están basadas en una argumentación lógica.

Cuando afirmas que "un embrión es un ser humano", es una creencia, pero ¿se ajusta a una lógica?

Hay dos opiones radicales, las que afirman que un ser humano adquiere su condición desde el momento justo de su concepción y los que opinan que esa condición se adquiere en un estado avanzado de gestación, o incluso en el momento de nacer. Y aún así, se deben argumentar por qué se defienden esas creencias.

Los argumentos de los "conceptuales" no me convencen: no puedo dar el mismo valor a una célula que a una persona con la que hablo: una semilla no es un árbol, tirar una semilla a la basura no equivale a talar un árbol. Y como no creo en almas, ni se puede obligar a nadie a creer en ellas, necesito otra justificación que yo entienda ajustada a la lógica, o a la realidad, y no a la revelación o a la interpretación de la revelación divina.

¿Me quieres explicar qué tiene que ver oponerse a la investigación con células madre embrionarias con la religión católica?

Échale un vistazo a los siguientes enlaces y saca tus propias conclusiones: Hay Alternativas, Hazte Oir y Stem cells: Therapies for the future? Dialog online.

Las células madre embrionarias son más proclives a provocar problemas tumorales y causar recharzos,

En la carta pública que 80 premios Nobel enviaron a Bush, afirman:

«Some have suggested that adult stem cells may be sufficient to pursue all treatments for human disease. It is premature to conclude that adult stem cells have the same potential as embryonic stem cells -- and that potential will almost certainly vary from disease to disease. Current evidence suggests that adult stem cells have markedly restricted differentiation potential. Therefore, for disorders that prove not to be treatable with adult stem cells, impeding human pluripotent stem cell research risks unnecessary delay for millions of patients who may die or endure needless suffering while the effectiveness of adult stem cells is evaluated.»

Franciso J. Ayala, en la entrevista que enlazaba, también afirma:

«-Sí. Hasta fines del siglo XIX, la tradición teológica católica no consideraba seres humanos a los embriones menores de cuarenta días.

-Los congelados tienen mucho menos tiempo, ¿verdad?

-Unos pocos días. En este caso, se habla de divisiones celulares.

-¿De cuántas células están compuestos?

-32, 64, 128... El desarrollo se interrumpe tras las primeras divisiones, ya que es cuando todavía tienen todas las células la potencialidad de convertirse en cualquier otra del organismo.

-Algo de lo que ya carecen las células madre adultas que tenemos usted y yo, ¿no?

-Sí. En nuestro organismo, hay células madre que reproducen parte de las células del sistema inmune y los glóbulos rojo. Pero una célula madre adulta no puede convertirse en cualquiera de las del organismo, como las embrionarias.»

la investigación en células madre embrionarias es el sueño de las farmacéuticas para forrarse. ¡por favor, piensa un poco!

Las empresas de biotecnología que dices que son tan poderosas no necesitan dinero público para investigar. Por tanto, la situación actual en EEUU y la UE les favorece: si desarrollan la técnica antes que los centros públicos de investigación se beneficiarán mucho. Y por otro lado, tienen el poder económico para irse a cualquier país del mundo para investigar. No creo que les preocupe mucho si ahora hay legislación a favor o en contra en determinados lugares del mundo. En cualquier caso, dentro de las reglas de juego democráticas y éticas, ¿te parece mal desarrollar actividades económicas? A mi no, siempre y cuando las personas y no las cuentas de beneficios tengan prioridad (caso de Brasil y Suráfrica).

Sobre las patentes de las que hablas, en Europa ya no son posibles: La Oficina Europea de Patentes modifica una polémica patente sobre células madre.

Entonces deberías considerar, a todos los efectos, que una semilla es un árbol. Y supongo que no lo haces ;)

Lo que tú pretendes no existe en la Constitución. españa NO es un estado laico, es un estado aconfesional en el que la religión católica tiene un trato especial. Consulta la Constitución, allí lo podrás leer.

Pues consulto la Constitución y no veo que la Iglesia Católica tenga que recibir un trato especial. De hecho, si lo recibe, es anticonstitucional:

Artículo 16

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Tras la defensa de investigación con células embrionarias está un looby, el más poderoso del planeta, el lobby farmacéutico

Yo defiendo la investigación y no pertenezco al lobby más poderoso del planeta (que diría que es el petrolero, no el farmacéutico).

que quiere investigar sobre embriones porque su código genético no es propiedad de ningún individuo con personalidad jurídica (triste, pero cierto) para PATENTAR sus descubrimientos y luego venderlos a precio de oro.

En Europa, no se pueden patentar las investigaciones relacionadas con células madre embrionarias.

Tu dedo nunca producirá un ser humano

La clonación "tipo Dolly" utiliza núcleos de células normales para sustituir el núcleo original de un cigoto y así generar un nuevo ser con la misma codificación genética (un clon). En teoría, esto podría hacerse en el futuro inmediato con humanos (si es que no se ha hecho ya en secreto). Es decir: dedo + óvulo = persona potencial.

Creo que nadie ha dejado aparte la ética en este debate, pero tampoco dejamos de lado el raciocinio. Eso sí, no descalifiques de forma gratuita a aquellos que no siguen los mismos preceptos morales que los tuyos: piensa, razona y argumenta.

Sobre por qué las células madre adultas no son alternativa a las embrionarias, ya he contestado arriba.

?Es tarde para implantarlos en un seno materno?

No.
Es juntar a un óvulo que ya podía ser una persona potencial material genético de otro individuo para modificarlo.

Es como decir que ovulo + probeta = persona potencial.

El dedo es una modificación para producir resultados diferentes. Es prescindible.

El óvulo fecundado no. Si el óvulo no está fecundado sólo consigues una célula que se comporta como un cancer. Se multiplica indefinidamente.

Me parece que no se sustituye el núcleo sino que se le reemplaza el material genético.

Sí ;)
    Sería ridículo decir "¡no comáis nueces! ¡porque acabais con muchos nogales en potencia! ¡y seríais cómplices de la deforestación! ¡no comáis almendras! ¡ni aceitunas! ¡ni piñones!"

Este es un grave problema de nuestro siglo, pensar que lo bueno y lo malo, lo que es y lo que no es lo marcan los científicos

Quienes alertaron del peligro del desarrollo armamentístico fueron los científicos (que también ayudaron a desarrollarlo en tiempo de guerra, obviamente). Quienes alertaron del calentamiento global, fueron los científicos. Quienes alertaron del invierno nuclear, fueron los científicos. Quienes han alertado de la deforestación, fueron los científicos. Quienes alertaron de la capa de ozono, fueron los científicos. No estoy de acuerdo con que los científicos deban ser ahora adalides del bien y del mal, no necesitamos nuevos sacerdotes. Y tampoco defiendo que los científicos son personas de bien, son como cualquiera otra. Sin embargo, la comunidad científica, es otro asunto.

¿Se escucha a los científicos? Yo creo que no. Te recomiendo la lectura de La Tercera Cultura.

me gustaría que me dijeras cómo puedes considerar a un embrión una célula, cuando es un ser humano con todo su código genético propio diferente del de su padre y del de su madre

Que un cigoto es una célula, no es una opinión: es una definición. Las células madre embrionarias, con las que se quiere investigar, vendrían de ese cigoto que se va dividiendo para generar 4, 8 o 16 células. Llamar a 16 células un ser humano, es lo mismo que considerar árbol a una semilla.

Lo de la carga genética, no tiene nada que ver. Las personas no somos nuestra carga genética: los gemelos univitelinos tienen la misma carga genética, y son personas distintas. La oveja Dolly, tiene la misma carga genética que su "madre" (es un clon), y es otra oveja.

Sorry: estoy muy espeso, no he entendido una sola frase de lo que has escrito. ¿Podrías explicarlo más claramente?

Impedir la investigación con células madre embrionarias no está impididendo ningún tratamiento para curar nada porque simplemente son hipótesis basadas en nada, no hay nada de todas esas supuestas curas del Alzheimer, es todo pura propaganda

También era pura propaganda los "mambo yambo yuyu yuyu" de los peligros de la fecundación in vitro: los niños "probeta" no tienen malformaciones congénitas. Por supuesto, impedir que la gente use condones, no va en contra del avance del sida en África, que para eso existe la abstinencia (que por cierto, no parecen practicar ni los sacerdotes católicos).

Lo que me gustaría saber es cómo van a existir tratamientos si no se puede investigar para desarrollarlos.

Que el trabajo con las células madre embrionarias es un línea de investigación prometedora es una opinión (fundada en evidencias) que sostienen, entre otros muchos, 80 premios Nobel. Quizás quieras explicarles algún aspecto del asunto que no les ha quedado claro.

¿No hay cambios objetivos? ¿Te quedas conmigo? Quizá el cambio de un puñado de celulas a la completa diferenciación y formación de todos los organos que permiten al ser humano ser independiente de su madre te parece poca cosa.
  Si no te opones a este tipo de investigación por motivos religiosos si no porque de verdad crees que un embrión es tan ser humano como tu o como yo entonces ¿por qué parar ahí? ¿Por qué no dar a cada espermatozoide u óvulo los mismos derechos? Si no lo impides cada uno podría convertirse en un ser humano completo.

Dos gemelos pueden compartir exactamente la misma carga genética y no son personas iguales. De hecho, los humanos compartimos un porcentaje altísimo de nuestro ADN, y cada cual es una persona única. ¿Qué nos hace diferentes? Que cada cual vive su vida, cada uno tiene sus experiencias.

Por lo demás, si deseas debatir, expón tus argumentos. De lo contrario, abstente de no poner en mi boca afirmaciones aberrantes para descalificarme. Así no vas a tener más razón.

Una vida nueva empieza con un embrión, no empieza antes ni después. Después de la concepción no hay ningún cambio objetivo que haga pasar a un montón de células según tú, al estatus de persona.

Te agradecería que para no repetir una y otra vez los argumentos, te leyeras el debate al completo antes de seguir sosteniendo una opinión.

Nadie niega que un cigoto es un vida, y que es vida humana. Cualquier célula de tu cuerpo es vida, y es vida humana. Pero una célula, dos o veinte, no son una persona. ¿Un cigoto se puede convertir en un ser vivo complejo? Sí. Una célula también: clonación "tipo Dolly".

Teorema: Una semilla no es un árbol.

experience

• n 1: the accumulation of knowledge or skill that results from direct participation in events or activities; "a man of experience"; "experience is the best teacher" [ant: inexperience]
• 2: the content of direct observation or participation in an event; "he had a religious experience"; "he recalled the experience vividly"
• 3: an event as apprehended; "a surprising experience"; "that painful experience certainly got our attention"
• v 1: go or live through; "We had many trials to go through"; "he saw action in Viet Nam" [syn: undergo, see, go through]
• 2: have firsthand knowledge of states, situations, emotions, or sensations; "I know the feeling!" "have you ever known hunger?"; "I have lived a kind of hell when I was a drug addict"; "The holocaust survivors have lived a nightmare"; "I lived through two divorces" [syn: know, live]
• 3: of mental or physical states or experiences: "get an idea"; "experience vertigo"; "get nauseous"; "undergo a strange sensation"; "The chemical undergoes a sudden change"; "The fluid undergoes shear"; "receive injuries"; "have a feeling" [syn: receive, have, get, undergo]
• 4: undergo an emotional sensation; "She felt resentful"; "He felt regret" [syn: feel]
• 5: undergo; "The stocks had a fast run-up" [syn: have]

Pregunta de examen: ¿Una célula puede tener experiencias? ¿Qué otros seres vivos, a parte del homo sapiens, pueden tener experiencias?

Repite conmigo: Un bebé, es una persona. Un cigoto, no es una persona. Un manzano, es un árbol. Una manzana, no es un árbol.

Simplemente indicaba que, si bien el material genético de un dedo se puede utilizar para indicar cómo va a ser el individuo físicamente, no es indispensable.(no sale un ser vivo de tu dedo, un ser vivo copia a tu dedo)

Del mismo modo que aunque se pueda incubar a un individuo en una probeta, la probeta en sí misma no es lo que ha crea al individuo. Tampoco el material genético lo hace (da la forma, no el fondo)

Si en un momento dado podemos cambiar la información genética eso no crea un individuo diferente en cuanto a su característica de ser vivo humano, que es lo que le hace tener unos derechos.

Serán tus espermatozoides los que no tienen carga genética, pero los míos si tienen.
  Entonces parece que la condición imprescindible para ser considerado ser humano es tener una carga genética única e irrepetible diferente de la de tus padres, ¿no? ¡Milagro! Entonces todas las células humanas que mutan a lo largo de tu vida y la de todos son también seres humanos.
  Y efectivamente, digo que es díficil diferenciar CUANDO un óvulo recién fecundado (que para mi no es un ser humano) pasa a convertirse en uno. Las personas que intentamos formarnos nuestras propias ideas tenemos la desgracia de vivir entre dudas e incertidumbres.
  Se despide una persona con la que es imposible razonar pero que al menos no acusa a otros de promover el asesinato de niños, saludos.

Creo que has dado en el clavo.
    La prueba de que un cigoto no siempre llega a desarrollarse es que en la fecundación in-vitro se crean muchos (decenas? centenas?) para luego intentar que se desarrollen dentro del útero de una mujer.
    Y sin tener muchos datos creo que de forma natural también ocurre: debe haber espermatoziodes que fecunden óvulos de forma natural dentro del útero pero que no sigan desarrollándose completamente ¿por qué? pues me imagino que porque no tengan las condiciones adecuadas: no estén en un lugar del útero adecuado, o no tengan una temperatura adecuada, o unas condiciones de acidez adecuadas...

  Por tanto, un cigoto que está congelado y fuera de un útero de una mujer (en un tubo de ensayo o donde sea) dista mucho de ser "algo que si no se interrumpe su curso natural se convertirá en un ser humano".

  Ahora bien, si ese cigoto estuviese dentro de una mujer en unas condiciones adecuadas, entonces sí es algo que con alta probabilidad se convertiría en un ser humano (si esa mujer experimenta cambios como dejar de menstruar, etc... casi seguro que es porque ese cigoto encontró las condiciones adecuadas y se está desarrollando normalmente). Y ahí no entro a discutir si es lícito interrumpir eso, aunque sólo hayan pasado 35 días, quizás no deba inturrimpirse (no me lo planteo de momento).

  Pero, repito, los cigotos que están fuera de un útero distan mucho, mucho de ser algo con alta probabilidad de convertirse en seres humanos. Por el curso natural de las cosas, sin intervención humana desde luego que nunca se convertirán en humanos pero aunque haya la intervención humana más capaz hoy en día tampoco tienen alta probabilidad de llegar a seres humanos.
  Y los que sí son claramente humanos con probabilidad 1 son esa multitud de enfermos.

  Dicho de otra forma, puede haber unas semillas de un árbol que están en el lugar y condiciones adecuadas para desarrollarse (fueron sembradas o cayeron ahí de forma natural). Si alguien saca esas semillas de esa situación puede ser lícito que alguien piense que eso no está bien. Aunque no destruya ningun árbol haría algo que impide que exista un árbol en un futuro.
  Ahora bien, si tengo una manzana o una pera en mi frigorífico, por mucho que quien las metiera en el frigorífico dijese un día que quizá las plante para tener un árbol, si luego no las planta nunca, desde luego no son árboles pero además tampoco su destino natural es ser árboles sino que lo natural es que alguien se las coma. Evitar beneficiarse de una fruta porque se considera un árbol en potencia me parece una estupidez. Y no comer una manzana porque hay una religión que dice que a uno que comió una manzana le echaron del paraíso me parece más rebuscado todavía.

    La prueba de que un cigoto no siempre llega a desarrollarse es que en la fecundación in-vitro se crean muchos (decenas? centenas?) para luego intentar que se desarrollen dentro del útero de una mujer.
    Y sin tener muchos datos creo que de forma natural también ocurre: debe haber espermatoziodes que fecunden óvulos de forma natural dentro del útero pero que no sigan desarrollándose completamente ¿por qué? pues me imagino que porque no tengan las condiciones adecuadas: no estén en un lugar del útero adecuado, o no tengan una temperatura adecuada, o unas condiciones de acidez adecuadas...

  Por tanto, un cigoto que está congelado y fuera de un útero de una mujer (en un tubo de ensayo o donde sea) dista mucho de ser "algo que si no se interrumpe su curso natural se convertirá en un ser humano".

  Ahora bien, si ese cigoto estuviese dentro de una mujer en unas condiciones adecuadas, entonces sí es algo que con alta probabilidad se convertiría en un ser humano (si esa mujer experimenta cambios como dejar de menstruar, etc... casi seguro que es porque ese cigoto encontró las condiciones adecuadas y se está desarrollando normalmente). Y ahí no entro a discutir si es lícito interrumpir eso, aunque sólo hayan pasado 35 días, quizás no deba inturrimpirse (es un caso aparte).

  Pero, repito, los cigotos que están fuera de un útero distan mucho, mucho de ser algo con alta probabilidad de convertirse en seres humanos. Por el curso natural de las cosas, sin intervención humana desde luego que nunca se convertirán en humanos pero aunque haya la intervención humana más capaz hoy en día tampoco tienen alta probabilidad de llegar a seres humanos.
  Y los que sí son claramente humanos con probabilidad 1 son esa multitud de enfermos que se podrían curar con eso (creo que la probabilidad de mejorar su salud es bastante alta por las pruebas realizadas con animales)

  Dicho de otra forma, puede haber unas semillas de un árbol que están en el lugar y condiciones adecuadas para desarrollarse (fueron sembradas o cayeron ahí de forma natural). Si alguien saca esas semillas de esa situación puede ser lícito que alguien piense que eso no está bien. Aunque no destruya ningun árbol haría algo que impide que exista un árbol en un futuro.
  Ahora bien, si tengo una manzana o una pera en mi frigorífico, por mucho que quien las metiera en el frigorífico dijese un día que quizá las plante para tener un árbol, si luego no las planta nunca, desde luego no son árboles pero además tampoco su destino natural es ser árboles sino que lo natural es que alguien se las coma. Evitar beneficiarse de una fruta porque se considera un árbol en potencia me parece una estupidez. Y no comer una manzana porque hay una religión que dice que a uno que comió una manzana le echaron del paraíso me parece más rebuscado todavía.

Detecto graves carencias de filosofía básica en tu razonamiento. hay una definición clásica de ser vivo: es aquel que es principio de movimiento, es decir de pasar de potencia a acto. Una vida es un proceso por su propia definición, un movimiento continuo de potencia a acto.

Me temo que la metafísica de Aristóteles está muy superada a estas alturas de la Historia. Prefiero utilizar una definición científica, que nos puede ayudar a encauzar el debate en lugar de enredarlo (un problema típico de la filosofía trasnochada). ¿Qué es la vida?:

life
The state of a material complex or individual characterized by the capacity to perform certain functional activities, including metabolism, growth, reproduction, and some form of responsiveness [...]

Un cigoto, un embrión, un bebé, un niño, un joven, un adulto, un anciano son nombres diferentes para una misma vida.

En ningún momento he negado que la vida humana sea vida y sea humana. Cualquier célula de nuestro cuerpo es vida y es humana. Sin embargo, una célula no tiene el mismo status que una persona. Matar neuronas con una borrachera, hasta el momento, no es lo mismo que matar a un bebé. Pero a todos los efectos, un cigoto es una célula. Si por matar neuronas no te vas a la cárcel, me dirás por qué razón sí debería ser el caso con un cigoto. ¿Porque un cigoto puede llegar a convertirse en una persona? Sí, pero *no* es una persona (de lo contrario, supongo que pagarás lo mismo por un vino joven que por uno de crianza).

Lleva en sí todo lo necesario

Un cigoto, en mitad del vacío interestelar, dudo mucho que llegue a convertirse en persona.

Si me dices, por favor, en qué parte del proceso se produce el cambio esencial que hace a un conjunto de células un ser humano y me lo razonas, estaría muy agradecido.

No tengo una opinión formada al respecto. Carl Sagan opina que lo que nos distingue del resto de los animales es nuestra capacidad de pensar, y eso sucede a partir de los 5 meses de gestación. Sin embargo, estoy abierto al debate en ese sentido. Es una cuestión difícil. Tampoco se puede especificar qué día una semilla ya se ha convertido en árbol. Sin embargo, sabemos cuándo estamos hablando de un árbol y cuándo de una semilla.

Porque tú no dejas de ser un conjunto de células

¡Y a mucha honra!

Entre otras cosas, esos embriones congelados son precisamente fruto de la impericia e irresponsabilidad de las clínicas de fecundación in vitro

Bueno, se ve que no te has leído todo el debate. Esto ya lo han respondido por aquí. Resumen: no es una irresponsabilidad.

Por cierto ¿estos padres no tienen nada que decir?

Sí de mi dependiera, por supuesto que podrían elegir qué hacer con sus embriones. Si se prohibe la investigación, no tiene sentido que los "padres" puedan opinar.

En segundo lugar, esos 80 premios nobel ¿de qué disciplinas son? ¿Tenemos un nuevo gobierno mundial que decide qué es bueno para nosotros?

Puestos a elegir entre el gobierno del Vaticano y uno con estos 80 premios nobel, no tengo ninguna vacilación. Estos Nobeles están dando su opinión sobre el asunto, no decidiendo por tí. Y al opinar, argumentan, sopesan los riesgos y las ventajas y emiten su valoración. Su argumentación tiene valor por sí misma, y no les da mayor razón el que les hayan concedido un premio. Sin embargo, les presupongo a priori una opinión reflexionada. Después de leer lo que tengan que decir, emitiré mi juicio. Eso es estar abierto a opiniones. Jactarse de "nuevos gobiernos mudiales" me temo que va encaminado a "a mi no me convence ni Jesucristo que baje de los cielos". Pos fale.

lo que digo es que las expectativas creadas son fruto de la propaganda: nada real se ha conseguido

¿Y cómo se va a conseguir *algo* sin poder realizar investigaciones? Me lo explique Vd. Ayala lo decía clarito:

«Las parálisis se van a curar. ¿Será a través de células madre embrionarias? No lo sé. Nadie lo sabe. Pero es la línea de investigación más prometedora. Y hay que empezar por el camino más razonable, que es éste, porque las células madre embrionarias son las que tienen más potencial».

Hablan de crear órganos enteros: riñones, hígados, ¡¡guau!! si los tenemos ya creados y perfectamente sanitos en niños que andan por ahí.

Claro, claro. Es preferible prohibir la investigación con células para quizás en un futuro hacer inútil el tráfico de órganos, que dejar las cosas como están, que el mundo es perfecto. Estupendo.

¿¿Qué es un ser humano para ti??

¿Qué te parece un "homo sapiens sapiens" con actividad cerebral?

Sobre corporativismo:

• Einstein y otros científicos del proyecto Manhattan inician el movimiento antiatómico.
• Carl Sagan y otros alertan de los peligros del invierno nuclear mediante una investigación y posteriormente un libro de divulgación (y por cierto, fue Sagan quien desarrolló la teoría del efecto invernadero para explicar las altas temperaturas y densidades de la atmósfera de Venus).
• El descubrimiento del agujero de ozono fue realizado por un equipo científicos británicos.

Y lo mismo con el calentamiento global, etc. No digo que no haya otros grupos implicados (ecologistas, medios y políticos) pero la alerta generalmente proviene de quien procesa los datos y esos son los científicos.

A ver si lo he entiendo, que yo soy cortito para estas cosas: Como no sabemos en qué momento exacto una semilla se ha convertido en árbol, decidimos que un árbol lo es desde el momento en que aparece la semilla, ¿no?

y que la Iglesia Católica tiene un trato especial

Tienes razón en diferenciar que el Estado español es aconfesional y no laico. Según la Constitución, ninguna religión puede tener carácter estatal y al ofrecer el trato especial que el Concordato con el Vaticano se dispensa a la Iglesia Católica, a efectos teóricos y prácticos es exactamente lo que prohibe la constitución: ¿o es que hacer obligatoria la clase de religión no es hacer del catolicismo una religión de carácter estatal? Pues eso.

Sobre las patentes: la situación actual favorece a las empresas privadas. ¿Te imaginas que Bush y Aznar y Blair hubieran prohibido o pospuesto varios años la financiación pública del Genoma Humano? Ahora estaríamos todos pagando como tontos a Celera por el ADN de Craig Venter. Dicho lo cual, tu argumentación no me parece válida.

Y lo de cambiar de opinión, ¿ves algún problema por ello? Yo no me siento iluminado por la Verdad y estoy abierto al intercambio de puntos de vista, que en muchas ocasiones hacen que cambie de parecer.

Un ser humano es un animal de la especie *homo sapiens sapiens* con actividad crebral. Cualquier otro animal, de otra especie, no es un ser humano, aunque tenga actividad cerebral. Y si no tiene actividad cerebral, no puede tener experiencias. No es tan difícil, haz un esfuercito.

Creo que si algo ha sobrado de mi parte en este debate son argumentos. Y no soy tan hipócrita como para afirmar que lo sé todo y que he sido iluminado por el Espíritu de San Pancracio y tengo respuesta a todo. Hay cosas que no sé, hay cosas en las que dudo. Pero poseo criterio suficiente para diferenciar entre semilla y árbol, igual que entre cigoto y persona. Si tú no sabes o no quieres hacer la distinción, estás en tu derecho, pero no esperes tener autoridad para iluminar a otras personas simplemente por creer tener la razón: tendrás que argumentar.

Sobre las clases de religión (católica) son de carácter estatal, y eso es inconstitucional. Igual que las condiciones de contratación de profesorado de religión son inconstitucionales. Y todavía quieren que conste para currículum la nota... En fín, vamos bonitos.

un muelle de un bolígrafo sin agente externo que lo presione no se mueve, eso sí que es básico. De ahí viene que la vida es un ""principio"" de movimiento.

'Movimiento' tiene una definición muy clara. Ya desde la época de Galileo sabemos que el movimiento no acelerado es relativo y supongo que conocerás a doña Inercia, la cual afirma que los cuerpos tienden a conservar la velocidad que llevan. Para modificar la velocidad (aunque estén en movimiento), es necesario aplicar una aceleración, que puede ser positiva (y se gana velocidad) o negativa (y se pierde). Así que en realidad, y como no hay un punto absoluto en el universo y éste parece que no es estático, todo cuerpo está movimiento continuo. A veces dos cuerpos o más cuerpos conservan su posición relativa, y es cuando se puede afirmar que están en relativo reposo. Y cuando ese estado de "reposo" se interrumpe hay "movimiento" relativo. Para cambiar el estado de reposo relativo, solo hay que ejercer una fuerza que produzca una aceleración. Y se me ocurren muchas formas de "pulsar" un muelle sin que haya sido por decisión de un ser vivo. Por lo tanto, cuéntame otro rollo sobre principios de movimiento más coherente, que el de la metafísica de Aristóteles quedó superado.

¿Tienes la misma identidad cuando eres concebido que cuando seas viejo?

Yo solo tengo consciencia de mi mismo y de mi identidad en el momento en el que puedo pensar y sentir. Cuando muero de forma no traumática (que suele ocurrir cuando mi cerebro deja de funcionar) mi composición es prácticamente la misma que en el momento antes de morir. Sin embargo, he dejado de pertenecer a la Humanidad y nadie puede reclamar en mi la aplicación de los derechos humanos. Por eso no es delito incinerar un muerto y sí un vivo, aún teniendo la misma "identidad". Lo mismo ocurre, pero hacia atrás: no puede ser lo mismo incinerar un cigoto que un adulto.

Sobre lo de la corteza cerebral ¿me puedes decir cuándo sucede eso y por qué es tan evidente que eso es el signo de ser humano y no serlo antes?

Porque si cualquier tipo de vida no pensante es digna de máximo respeto, entonces habría que aplicar la carta de los derechos humanos a toda la biomasa. Y no sé por qué, pero me parece que hay muy pocos que estarían por la labor (hay que digerir alimentos y esas cosas). La capacidad de raciocinio, además, nos permitiría considerar como dignos de trato igualitario a otras especies no humanas (caso de los neandertales, o de una hipotética especie alienígena que nos visitara).

Es fijarse en la apariencia y no centrarse en la esencia, es confundir el añadido de entidades diferentes con un todo global que se ordena en función de los otros elementos

Bueno, es que tu visión es muy cortita. En realidad la especie humana es una de tantas del planeta. Cada especie trata de adaptarse lo mejor posible al medio y perpetuarse ad infinitum. Visto de forma global, si matas chimpancés estás matando a potenciales tatara-tatara-tatara^20-nietos que quizás si fuesen inteligentes. O lo mismo nos viene un asteroide mañana y se acabó la especie humana y la próxima civilización es de cucarachoides.

Lo que es intragable es que a un potencial hay que darle la misma consideración que a algo real: una papa es una papa, y hasta que no la frío, no me la como, porque aún no es una papa frita. Y con un embrión, aunque tiene el potencial de ser un adulto, no es un adulto, por contradicción de definiciones. Si quieres, continúa mareando la perdiz en este asunto.

siento que te enfade tanto que otras personas pensemos por nuestra cuenta y que decidamos no caer bajo las dictaduras del pensamiento único cientifista.

Pensamiento único cientifista... Eso es como como lo de "inteligencia militar", ¿no? X-D

Y no me enfado, hombre, pero deja de poner de mi boca afirmaciones que no he hecho que la gente va a pensar que intentas hacer ataques ad hominen.

No obstante no me permito decirte como dices tú que yo ""siempre"" hago esto y lo otro, ¿¿como si nos conociéramos!!! :o?

Vaya. Ahora viene protestando el que se ha pasado la mitad del debate poniendo en boca de otros opiniones fachas.

Movimiento es pasar de potencia a acto, eso se aplica al movimiento físico, al movimiento intelectual, al movimiento psíquico, al movimiento..., lo que quieras.

Afirmabas que los seres vivos eran aquellos "principio de movimiento", y se te ha demostrado que las cosas se pueden mover solas (de hecho, el Universo se mueve constantemente). Y cuando algo se demuestra falso, no hay vuelta de hoja. Por tanto, no puedes usar esa definición para los seres vivos. Aclárala o escoge otra. (Hablando de definiciones recursivas: ¡Por supuesto que una persona es principio de movimiento intelectual! ¿Podría ser de otra forma?).

Y evidentemente, lo que dices que el movimiento proviene de sí mismo, pues no sé, me encantaría que me contaras cómo consigue un muelle moverse a sí mismo sin intervención de terceros.

Pues fácil: si teletransportas un muelle en mitad del vacío interestelar, se moverá con respecto a cualquier estrella debido a que el movimiento es relativo. Y cuando pase cerca de una estrella, se acelerará. Además, puede ser que una partícula que compone el muelle se desintegre y se imprima una aceleración que cambie la velocidad y la trayectoria del muelle. (También pueden cambiar las condiciones del ambiente: según la temperatura, el muelle se estirará, etc). Y todo esto sin intervención humana.

¿Por qué otros contertulios aquí dicen que la vida humana comienza cuando el embrión se implanta?

Te lo explico de nuevo: vida humana es cualquier célula en cuyo núcleo hay ADN humano, porque la célula es la unidad básica de la vida. "Ser humano" es un superconjunto de células humanas con cierta actividad cerebral. Cuando ese superconjunto de células que llamamos ser humano deja de tener actividad cerebral, está muerto y podemos incinerar el resto de sus células (humanas) que siguen vivas sin cometer un delito. Por tanto, un ser humano es tal si tiene actividad cerebral. Un feto no desarrolla el córtex hasta los 5-6 meses. ¿Por qué elegir el córtex y no los primeros estadios del cerebro? Yo, ya lo comenté, aquí estoy abierto al debate.

¿No será que la ciencia que para ti es el paradigma del único saber ha de entrometerse en otras disciplinas para """decidir""", no probar, cuándo empieza la vida humana?

Según la definición de vida humana, una célula cualquiera con ADN de homo es vida humana. ¿Cuando apareció el primer humano (superconjunto de células humanas)? Cuando aparecieron los animales de la familia 'homo', que tienen una serie de rasgos concretos. Teorema: Vida humana no es sinónimo de ser humano. Léete los últimos libros de divulgación de Arsuaga, que lo explican muy bien.

Las ideas que hace 2000 años mantenían los hombres no son peores que las de ahora

En general, su conocimiento de la naturaleza y su capacidad de superviviencia (y por tanto, su calidad y esperanza de vida) eran muy inferiores al nuestro. Por tanto, morían por sostener creencias no fundadas en comprobación empírica. Sostener opiniones supersticiosas, aún en contra de las evidencias, tiene esas desventajas.

¿No es cierto que su identidad viene dada por su código genético y que ese ya está completo en el momento de la concepción?

No. Como se ha explicado en este debate los gemelos univitelinos (y los animales clónicos) comparten el mismo ADN y son individuos diferentes.

Como afirmar que el desarrollo del embrión depende del entorno, claro, ¡lumbrera! ¿deja de depender del entorno después de su desarrollo de la corteza cerebral? ¿Es que tú no dependes del entorno?

Te recordaré tus propias palabras: «El embrión no se desarrolla porque sea construido desde fuera, no recibe órdenes externas para ordenar sus células y ser luego un bebé y un niño. Todo el proceso es interno». Pues no: no todo

Lo que hoy es así, mañana puede ser falso.

Vista a grandes rasgos, la ciencia no se contradice, sino que se supera. Por eso es un saber acumulativo. Que F=(G*m*M/r^2) sigue siendo cierto, pero Einstein desarrolló otra teoría que tenía en cuenta qué ocurría en condiciones de velocidad y masas 'relativistas'. Que un átomo está compuesto de un núcleo rodeado de electrones, sigue siendo cierto, pero ahora sabemos que los electrones no orbitan cual planetas a los núcleos... etc, etc.

Además, insisto, unos científicos mantienen que la vida empieza con la concepción y otros no, de forma que siempre será más equilibrado optar por la opinión más garantista

Visión de prismáticos puestos al revés. El problema de las opiniones más garantistas es que comprometen las "garantistías" de personas que tienen problemas serios. No se está pidiendo la investigación con células madre embrionarias porque se quiera vender periódicos.

Por supuesto, hay científicos que afirman que el alma se le insufla al cigoto en el momento de su concepción. Nadie es perfecto.

Llego tarde a la discusión, ¿pero porque las embrionarias son humanas y las provenientes de FETOS humanos no lo son ni tampoco las de tumores humanos?

    Dos preguntas simples:

    ¿esos embriones deben destruirse sin mas o deben ser usados para investigación?

    Si los creyentes de la religión X definen que los óvulos no fecundados o los espermatozoides son proyectos de humano (en teoría si podrían serlo, al menos serían viables para clonación) ¿convertiría eso en asesinos a todos los varones que nos masturbásemos o a todas las mujeres que tienen la regla?

      Si no aceptamos esa clasificación arbitraria de la religión X ¿Porque debemos aceptar esa misma clasificación porque la hagan las religiones cristianas?

Llegas un poco tarde a esta parte del debate. Cualquier célula del cuerpo humano es vida humana, y cuando te rascas y matas células de tu piel, no estás cometiendo ningún delito. Teorema: Vida humana no es igual a ser humano.

Pobrecito Hablador: Estás contestando en el mismo mensaje a dos personas diferentes, a [QQ] y a mí. A ver si te aclaras, que no das una.

Movimiento es el paso de potencia a acto.

Por aquí tienes las definiciones de moviento [diccionarios.com] y de mover [diccionarios.com] y no aparece nada de lo que tú dices. Y el problema sigue estando en que, aunque movimiento fuera tal y como lo defines, un ser vivo no es aquel "principio de paso de movimiento a acto", que las cosas se mueven solas y punto. Y cuando defines que movimiento incluye a movimientos "intelectuales y psíquicos y físicos", es obvio que solo el ser humano es capaz de desarrollarlos, lo que es una definición recursiva, de las que tan poco te gustan. Por tanto, tu definición de ser vivo deja mucho que desear. Esfuérzate un poco, piensa, e invéntate otra más coherente.

¿Entiendes lo que un ser es en potencia y lo que es en acto?

¿Y tú, has entendido la diferencia entre lo potencial y lo actual, y por qué no se paga lo mismo por un terreno yermo que por uno en el que se haya construido un centro comercial?

Has metido la gamba hasta el corbejón: el córtex se desarrolla en la quinta o sexta semana, no mes, peazo inculto.

Para resumirlo en palabras [berrom.com] que no son mías ni de [QQ]: «Los embriólogos indoctrinados de la Iglesia han hecho todo lo posible para elaborar teorías que pudieron demostrar la razón de la Iglesia en su posicionamiento ideológico. Una tarea harto difícil si no imposible. De otro lado los científicos menos ideologizados y más moderados, han propuesta una teoría que parece lógica y aceptable de todos los puntos de vista; la proposición consiste en la consideración de que el comienzo de la vida humana debe ser el opuesto exacto de la muerte, y como desde 1960 se considera que una persona ha muerto cuando su cortex cerebral deja de mostrar actividad eléctrica (encefalograma plano), igualmente hay que considerar que la vida humana comienza (el feto se convierta en "persona") desde el momento mismo en que se pueda detectar actividad eléctrica en el cortex cerebral del feto, lo que ocurre en la 20 semana de la gestación (140 días)».

Y si mis cálculos no fallan, 20 semanas no es un mes.

ese científico abusó de la buena fe del periodista y de los lectores, al hacer pasar por verdad absoluta lo que es una opinión acientífica

No hables sin saber. El periodista científico que hizo la entrevista es amigo personal mío y te puedo contar de primera mano que conoce muy bien al entrevistado y éste último no abusó de ninguna buena fe.

Tú defiendes que el científico tiene derecho a manipular a la opinión pública para salvar sus intereses particulares, yo no.

Un científico da su opinión como cualquier otro ciudadano, y tiene el derecho de "manipular" la opinión pública como cualquier otra persona. Lo que es el colmo es que los científicos ahora no puedan dar su opinión porque eso va en contra de la doctrina católica y sienta mal que te hagan pensar, reflexionar y replantearte definiciones que hasta ese momento parecían muy claras. Con ese pensamiento, seguiríamos como en la Edad Media, discutiendo sobre el sexo de los ángeles. El conocimiento científico pone nuestras creencias más profundas contra las cuerdas. Y hay que tener decencia intelectual para aceptarlo y obrar en consecuencia.

Lamento decirte que lo que tú veas o no importa poco, toda la especie humana está metida en el mismo barco y ceder en los derechos humanos de los más desvalidos porque alguien no los ve humanos es el principio del precipicio.

La declaración de los derechos humanos dice, textualmente, «Artículo 1 Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros». No se dice nada de

Cuando calificas a alguien, estás diciendo más sobre tí que sobre quien opinas. Tú mismo.

No te das cuenta de la incoherencia de mantener que la vida humana comienza con la actividad ***eléctrica*** del cortex ***sin razonamiento***

¡Ja! Si algo ha sobrado por aquí son argumentaciones de por qué a un embrión no se lo puede considerar persona de pleno de derecho. Por el contrario se encuentra un déficit tremendo en la cantidad y calidad de de los razonamientos que tú has dado: te has pertrechado de dogmas y filosofías trasnochadas y eres incapaz de pensar un poco más allá, por muchos planteamientos diferentes que se te propongan. Lo que demuestra que no estás interesado en poner en cuarentena tu concepción de la realidad (de lo contrario cuando alguien te demuestra que ser vivo no es aquel principio de movimiento, no lo seguirías sosteniendo) sino en defender tus opiniones a cualquier precio. Incluso al precio de mofarte y poner en boca de otros opiniones que nadie en su sano juicio mantendría.

Ya se te ha explicado por qué hay personas que defienden que la actividad en el córtex es comienzo de ser humano: porque la ausencia de actividad es considerada como muerte clínica. Ya se te ha explicado por qué no es lo mismo 16 o 32 células que un superconjunto organizado de cientos de miles de millones. Definición: ser humano es un homo sapiens sapiens con actividad cerebral. Si no tiene actividad cerebral, o no ha nacido o está muerto.

Para tí, dado que hasta ahora solo has defendido la vida de los homo sapiens sapiens ¿crees que debería tener nuestros mismos derechos otra especie que no fuera la nuestra? ¿Todos los animales deberían tener nuestros mismos derechos? Si no, ¿dónde pones la raya? ¿Quizás en la capacidad de razonar? Estas son las preguntas que tienes que plantearte tú, no para demostrar lo mucho que sabes en un foro público, sino lo coherente que eres con tus ideas.

Huyes de enfrentarte con la realidad de que los científicos no son unánimes sobre el inicio del ser humano

Lo importante, pues, son los argumentos que dan unos y otros. Unos defienden que se deben aprovechar para la investigación los cigotos congelados que en estos momentos están condenados al basurero en un futuro próximo para algo tremendamente beneficioso para la nuestra calidad de vida, y otros sostienen prejuicios religiosos en los que el Vaticano o el telepredicador de turno tienen la última palabra. Hay unos que tratan de decidir, sopesando los pros y los contras, y otros que tachan de asesinos y señalan con el dedo. Hay unos que permiten la disensión de opiniones y otros que quieren imponer su moral al cojunto de la sociedad. Yo sé cual es mi responsabilidad como ciudadano para con el devenir de mis congéneres, esos que sí están vivos y que necesitan nuestra comprensión y apoyo, no solo moral, sino científico y médico. ¿Tú, de qué lado estás?