Barrapunto

¿Para qué cojones necesitamos sonares militares que matan cetáceos por hemorragia cerebral debido a la intensidad del sonido? ¿Para que nos protejan de los marcianos?

Además, desde que podemos destruir el mundo varias veces, la investigación armamentística (al menos en los países más democráticos) se ha centrado siempre en la precisión. No matar y destruir más, sino destruir lo mínimo imprescindible para lograr el objetivo. Asi pues, si se niegan a investigar en este campo, ¿no tendrán algo de responsabilidad moral en las "víctimas colaterales"?

Es cierto que la informática le debe mucho a la investigación militar. Internet es sólo un ejemplo y no creo que el más importante. El problema es que nunca sabremos todo lo que se hubiera descubierto, los progresos que hubiéramos alcanzado, si durante los últimos digamos 50 años hubiéramos empleado en investigación civil la disparatada cantidad de recursos que ha acaparado el ejército.

También es probable que no existiera cosas como el radar (que no solo sirve para designar blancos), sino que también ha sido de gran ayuda en la aviación civil (como muchos de los avances producidos en aviación militar).

La gente que nombra tiene mucho más sentido crítico que mucha más gente, tu generalización sólo puede venir de la envidia(?) o de los convencimientos de desear que investiguen en lo que tú quieras según tus propios designios.

Hay muchos científicos trabajando en universidades que no tienen chalets, no tienen coches caros, y que por poner un ejemplo, un buen albañil ganan muchísimo más dinero que ellos.

¿Para qué cojones necesitamos sonares militares que matan cetáceos por hemorragia cerebral debido a la intensidad del sonido? ¿Para que nos protejan de los marcianos?

Porque vives en un mundo real, en un país que tiene un auténtico avispero de guerra religiosa en su frontera sur, y si al menos quieres seguir manteniendo una serie de cosas, entre las que destacan precisamente la existencia de medios como este, donde puedas expresar libremente tu opinión, más vale que estés dispuesto a defenderla. Si quieres la paz a toda costa (ya me gustaría a mi esa útopica paz), ya ves lo que le pasó a Chamberlain.

Vaya, qué alivio...

¿Puedes definirme entonces, que es el GIA (en Argelia) y de quien tipo de gobierno tiene Marruecos ( te recuerdo que es una teocracia, cuyo rey desciende directamente de la familia del profeta). Te recuerdo lo que ha pasado y quien ha ganado las elecciones en Marruecos y porqué el gobierno marroquí se ha negado a difundir los resultados reales. Si no te quieres dar cuenta de las implicaciones religiosas que tiene los problemas argelinos o marroquies, pues vale. Para cierto tipo de gente ser laico es igual o peor que pertencer a la religión X.

se ha planteado donde podriamos estar ahora mismo si todo el dinero invertido en la industria militar (tanto en investigacion, como en la posterior construccion practica de ingenios) se hubiera invertido en mejorar la sociedad civil?

A lo mejor estariamos bajo un regimen totalitario: También te hago una yo la retórica pregunta de que hubiese pasado si se hubiese combatido a Hitler desde el principio y Chamberlain y los franceses no hubiese perdido el culo por firmar la paz a toda costa.

Digo que es una guerra religiosa por la sencilla razón de que tanto GIA en Argelia como Marruecos, es una monarquía teocrática (el rey desciende de familia del Profeta), y por los diversos comentarios que he oido sobre la victoria (otra cosa es que se reconozca) de los partidos más radicales en Marruecos en sus últimas elecciones.

Si la protesta es por el tema de la desviación del I+D a Defensa pues me parece muy bien, que el gobierno sea consecuente y aumente el presupuesto de Defensa si es necesario y que dentro de ese presupuesto propio ellos hagan su propia I+D si quieren sin joder a la civil, que dicho sea de paso también debería multiplicarse.

Ahora bien, si la negación es rotunda y en cualquier circunstancia pues allá cada uno, pero me temo que eso es el enésimo abandono al "que inventen otros" que cada vez se extiende más por lo civil y lo militar.

Si los españoles no son capaces de desarrollar armas competitivas pues que bien, lo compramos a otros paises, como pasa con el nuevo fusil del ejército, las nuevas pistolas de la Policía Nacional y de la Guardia Civil tras no dar la industria española alternativas válidas. Por no hablar de armamento algo más sofisticado. Esto supone una millonada que se va para el extranjero y además renunciar a la experiencia de investigación en nuevos materiales y conceptos en los que el sector de armamento es puntero y que tienen aplicación civil.

En ocasiones tan importante como la propia investigación es el problema que intenta resolverse y que genera la investigación. Y todos sabemos cuál es la razón por la que a los militares se les ocurrió que se debía diseñar algo que luego ha dado lugar a Internet. En un ambiente civil dudo que ese problema interesase, así que no se habría desarrollado ninguna investigación.

b) Un investigador militar (trabajando para el ejercito) sí que gana una millonada.

Hablar de futuribles, es decir de lo que hubiera o no hubiera pasado si... suele ser un ejercicio vano. Nadie puede decir si Internet o algo parecido a ello se hubiera desarrollado desde un ámbito puramente civil. Piensa sencillamente en las innumerables utilidades ajenas a lo militar que la red tiene en el presente y admite cuanto menos la posibilidad de que a algún ingeniero o científico se le pudiera haber ocurrido algo parecido.

La única pregunta que verdaderamente tiene sentido es: dadas las condiciones presentes, el estado actual de la ciencia y las necesidades de nuestra sociedad ¿Dónde es más probable que los recursos de investigación rindan la mayor utilidad? ¿en laboratorios para la mejora armamentística o en universidades, centros de investigación y departamentos privados de desarrollo que atiendan a las demandas de los cuidadanos?

Aquí el único listillo eres tú que te crees que no nos conocemos el modus ponens, el modus tolens y las demás leyes de la Lógica.

De lógica no sé si sabrás mucho, pero de Semántica has demostrado que no tienes ni idea. El verbo utilizado es "dudar". Consulta un diccionario. a ver qué significa. Para hacer ese razonamiento pedante y fuera de lugar tendría que haberse utilizado "afirmar" o cualquier otro verbo similar. Discúlpame si estoy utilizando un vocabulario demasiado complicado para ti. Procuraré ponerme a tu altura:

La humanidad no necesita de la guerra para avanzar, el hombre hasta ahora ha utilizado la motivación que le supone el matar a alguien o defenderse de un ataque para poner la cabeza en funcionamiento y conseguir así inventos de los que luego nos hemos beneficiado todos, pero esto ¿es necesario? ¿No es capaz el ser humano de crear inventos geniales sin esas motivaciones?

Supongo que sí, aunque para llegar a ese punto aún han de morir todas esas cabezas enfermas y pervertidas que aún piensa que el asesinato en masa hace avanzar a la humanidad.