Barrapunto

Lo de las armas precisas que evitan víctimas inocentes e innecesarias es un camelo. En las guerras de principios del S. XX el 90% de las víctimas eran soldados. En las de principios del S. XXI el 90% de las víctimas son civiles, y todo gracias al fenomenal esfuerzo investigador en armamento realizado en los últimos 100 años, pues prácticamente todos los sistemas de armamento utilizados en las guerras actuales se han desarrollado en este período (bombardeos masivos con aviación y misiles, armas químicas, etc).

¿Están cambiando las cosas? Sinceramente, creo que no.

Además, desde que podemos destruir el mundo varias veces, la investigación armamentística (al menos en los países más democráticos) se ha centrado siempre en la precisión.

Admiro tu fe en la especie humana en general y en los militares en particular (y en la democracia esa a la que haces referencia), pero creo que tu postura es bastante ingenua. Actualmente una de las mayores inversiones en I+D militar la constituye el proyecto de escudo antimisiles de los EEUU. El señor Bush ha decidido que ese proyecto es más importante que todos los tratados sobre proliferación nuclear, que lógicamente nos aportarían bastante más seguridad a todos (Bin Laden se encargó de demostrar que ni a los mismos americanos les valdrá de mucho el escudo). Aunque te pueda sorprender, se sigue invirtiendo mucho en desarrollo de armas nucleares y misiles balísticos. No hace tanto que los franceses relizaban alguna que otra detonación en Mururoa, y después vinieron los chinos, indios, etc.

También se invierte mucho en aviones de combate, armas relacionadas y guerra electrónica. ¿Para salvaguardar la vida de los atacados? No, más bien para salvaguardar la de los atacantes. La vida de un piloto americano vale por ahora mucho más que la de un campesino afgano. Incluso que la de 1.000 campesinos afganos. Los medios de comunicación nos llenan la cabeza con conceptos como las "bombas inteligentes" y "ataques quirúrgicos" para que lo que constituye una salvajada en toda regla pueda tener una justificación ante la opinión pública. Pero junto a esas armas supuestamente "inteligentes" e "higiénicas" se utilizan otras totalmente anti-higiénicas, como los proyectiles de uranio empobrecido en Serbia e Irak, o las bombas de fragmentación en Afganistán, que causan un daño enorme, imprevisible y a largo plazo entre la población civil. Y que también han sido desarrolladas por científicos que hacen investigación militar.

En la guerra del Golfo, por ejemplo, sólo un 8% de las bombas fueron "inteligentes" (guiadas), el resto fueron de trayectoria balística. Ni si quiera se conoce la efectividad que tuvieron, porque a cada objetivo se le asignaba más de un bombardero, mezclando ambos tipos de bombas, de forma que cuando pasaba el satélite a hacer la foto se podía saber si el objetivo había resultado destruido o no, pero no quién lo había destruido. Se sospecha que en realidad las bombas inteligentes fallaron mucho, porque se lanzaban a más altura de la recomendada para que los aviones supuestamente invisibles no resultaran derribados. Todo esto se sabe por un informe del tribunal de cuentas americano que ha resultado desclasificado, y porque ya han pasado más de diez años de aquellos hechos. De las guerras más recientes no tenemos información (lo que emite la CNN no puede ser considerado información, porque como todo el mundo sabe una de las armas de guerra más importantes es la propaganda).

Y es que por muy sofisticadas que sean las armas utilizadas, el factor más determinante a la hora de derrocar un gobierno sigue siendo el apoyo que le preste su propia población. Y en muchos casos ese apoyo no disminuye hasta que esa población las pasa realmente canutas, y para eso hace falta acabar con la infrastructura productiva y de comunicaciones de un país. Y también matar a mucha, mucha gente.

Así que definitivamente el objetivo de la desorbitada inversión en I+D militar NO es disminuir el número de "daños colaterales", y mucho menos el de mejorar la seguridad de las poblaciones.

También habría que hablar mucho sobre si esos objetivos de los que hablas son legítimos o no, pero en fin, no te voy a escribir un libro.

Esos investigadores nunca habrían desarrollado la arquitectura moderna de los computadores ni Internet. Habrían desechado esos inventos como militaristas e imperialistas.

He intentado responder a eso en otros mensajes llamados "El origen militar de Internet" y "Aprovechamiento civil de la tecnología militar".