Barrapunto

Al margen de si es cierto o no, ¿alguien ha grabado el documental para ponerlo en la red edonkey?, me gustaría tenerlo.

La polémica sobre la veracidad de la documentación acerca del alunizage es un tema ya antiguo. ¿En francia también lo han puesto el dia de los inocentes?. El canal arte no está considerado precisamente como cómico.

De vez en cuando, en el canal de arte echan documentales sobre ovnis, de astrología y de otros temas igual de cómicos.

Y cambiando de tema: ¿polemizar sobre la veracidad de algo así?, ¿de verdad hay alguien defienda la veracidad de algún punto de los expuestos en la noticia?

 Aquí teneis un video gracioso.

 Más en www.moontruth.com

Pero hombre, pero hombre... ¡¡No me digas que incluso con las tomas falsas te has tragado el """documental"""!!

Yo pensaba que se trataba del famoso documental que emitió la Fox en EEUU, o que era otro por el estilo donde hacían un montaje de declaraciones, recortando frases por aquí y por allá, de forma maliciosa. Pero con Kissinger y demás... ¿cómo se atrevería una productora a hacer eso sin verse en un juicio? Al final, todo aclarado ;-)

¡Caramba! ¡eso me pasa por salir los sábados! XDDD

No, en serio, me fastidia. No quiero dar ideas, pero si alguien colgara el vídeo y diera el nombre del archivo sería interesante. Y yo no he dicho esto...

A ver si por lo menos con un poco de humor la gente se olvida ya de tanta tontería sobre el alunizaje, que si era un montaje, que si no se qué... que casi resulta hiriente que haya gente que en vez de estar orgullosos de lo que fue el Programa Apollo para la humanidad, anden diciendo chorradas basándose en explicaciones pseudo-científicas para demostrar lo indemostrable.

...y digo pseudo-científicas porque, aunque muchas de ellas nos puedan parecer de cajón como la de la ausencia de estrellas, al examinarlas detenidamente se caen por su propio peso.
Señores, cómo pretenden ustedes ver estrellas, si la cantidad de luz del sol reflejada por la superficie de la luna es *enorme*...

En fin...

Si.

Por desgracia las bromas pesadas y las mentiras incrimitarorias, si ofenden la dignidad del incriminado mejor, solo pueden hacerse con "dones nadie"... no vayan a tocar a "personalidades" que se arma la de cristo es dios xDDDDDD.

Que gilipollez anda por el mundo :)

La verdad es que estuve mosca por razones obvias todo el rato pero lamentablemente solo me di cuenta totalmente de que era una inocentada al final con las tomas falsas.Entonces me pase un buen rato riendome.La verdad es que ahora cuando termine el telediario de TVE voy a quedarme hasta el final fijandome en los creditos y en a ver si salen las tomas falsas.¿Hay tomas falsas de Rajoy despues de la conferencia de prensa del Prestige?¿O de los cientificos del CSIC cuando decian que el fuel no saldria por la alta presion y la baja temperatura?

los cientificos del CSIC nunca han dicho eso, es mas se les tapo la boca desde moncloa, asique no nos confundamos.

Recuerdo a ver visto en la television (no recuerdo la cadena)a cientificos del CSIC diciendo justamente eso.No me quede con sus nombres.De hecho ahora creo que dicen que el problema es que el fuel tarda en enfriarse.
Aunque visto lo visto, igual no eran realmente cientificos del CSIC sino actores pagados por Rajoy y disfrazados convenientmente ;-D

En fin, no quiero entrar en polemicas, pero lo gordo del asunto del supuesto alunizaje no es que no haya estrellas. Lo realmente gordo del asunto es, por ejemplo, que la bandera americana ondeara como ondeaba en el vacio, que los objetos de las escenas proyectasen varias sobras sobre el suelo lunar, etc, etc, etc... Ademas, sinceramente, ¿crees que en aquellos años iban a conseguir alunizar y despegar otra vez con la mierda de modulo lunar que aparece en el "montaje"? Si a dia de hoy todavia pierden el Mars Explorer ese y no tenia ni que despegar otra vez...

no has podido ver eso porque no han dicho eso nunca, en todo caso algun corte de estos que hace tve poniendo solo la parte que interesa oir, pero te asuego que el CSIC no han podido decir que el fuel se quedaria en el fondo porque pasase a estado solido. un saludo

Bien, ante todo quiero decir que el ejemplo que puse del CSIC y del Prestige era mas que nada en relacion con la "inocentada" que se comentaba en la noticia principal, queria decir que muchas veces podemos ver en los telediarios una realidad tan absurda y surrelista que nos hace preguntarnos si no sera todo, efectivamente, una inocentada.Dicho lo anterior y teniendo en cuenta que esta noticia no trataba sobre el CSIC ni sobre el Prestige me gustaria que leyeras este enlace sobre la solidificación del fuel que SI dijo el CSIC.
Me da la impresion, por el celo con que los defiendes ,que debes de trabajar alli.Me parece muy bien y yo no tengo nada contra el CSIC y menos, evidentemente, contra ti.Me puedes decir que el CSIC ha dicho tambien otras cosas o que los cientificos tienen derecho a equivocarse pero me temo que si dijeron aquello de que el Prestige en el fondo del mar no soltaria mas petroleo porque se solidificaria por la presion y la temperatura.
OJO que tambien han dicho que el Prestige no es un problema que se esconde, se calla y se arregla solo como pretende el Gobierno.El CSIC ha escrito tambien que las aguas donde el Prestige esta hundido son ricas en oxigeno y que por la tanto el casco se acabara corroyendo tarde o temprano y reventara.

jaujaua pues tienes razon UN cientifico que por desgracia trabaja para el CSIC dijo semejante burrada ( supongo que medio obligado por quien todos sabemos ) asique lamento la confusion. Por desgracia ese personaje dijo una cosa falsa y en las redacciones de las noticias lo que dijo una persona manipulada se ha puesto en boca de todo un colectivo. disculpas

Hay dos artículos que a mi me encantan sobre ese tema de que si fue real o no... El primero (con el que no estoy de acuerdo) que está en El Fraude del Siglo, pero el segundo, que es de lo mejor que he leido en mi vida, rebatiendo el primero que está en 30 años del proyecto Apollo. Merecen leerse.

Pues yo no sé si llegaron o no, pues no estuve allá. Pero si te preocupases por buscar en la página de la NASA, verías que:

1) Hubo *varios* Apolos que llegaron a la Luna (por qué se empeñan los lunaescépticos en preguntarse por qué no volvieron si *realmente* volvieron?)

2) La bandera NO ondea en ningún momento. La bandera está sujeta por un alambre y almidonada. Las arrugas que tiene son debidas al almidón

3) Los objetos proyectan varias sombras porque montaron focos en la superficie lunar. Se ve en varias de las fotos que tienes disponibles en la página de la NASA

4) NO es lo mismo ir y volver a la luna que ir y volver a Marte...

Lo dicho. No sé si realmente estuvieron allá, pero desde luego las fotos pudieron perfectamente haber sido tomadas en la luna...

Mi hermana es científica del CSIC, y te aseguro que en ningún momento pensaron que eso fuese cierto. La *censura* a la que estuvieron sometidos fue tal, que ni ellos mismos tenían acceso a los datos de los estudios en los que participaban. Imagínate hasta donde pudo llegar su cabreo, que para informarse tenían que recurrir al "Instituto Hidrográfico Portugués", pues ni ellos mismos confiaban en las informaciones del CSIC.
    Este maravilloso Gobierno ha llevado tan bien (por el camino del oscurantismo) este asunto que NADIE sabe esto (como muchas otras cosas). Todos sabemos que la culpa fue del capitán. Y que las playas están "esplendorosas" (soy gallego, y te aseguro que eso es una mentira tan o más grande que todas las anteriores). NO TIENEN VERGÜENZA.

Para quien no me crea, que se lea el siguiente comunicado:
http://www.iim.csic.es/~prestige/Comunicado_defini tivo_11_dec_02.pdfhttp://www.iim.csic.es/~prestige /Comunicado_definitivo_11_dec_02.pdf

O que ojee las páginas sobre el prestige en http://www.iim.csic.es/~prestige/

Lo peor es que los pocos científicos de investigación que hay en este país han quedado como incompetentes, cuando lo cierto es que lo que han hecho es *OBLIGARLES A CALLAR* (literalmente)

Me da pena en lo que se está convirtiendo España...

La bandera se ve acartonada ademas por la baja gravedad lunar (1/6 de la de aqui). Respecto a los focos, es la primera noticia que tengo, no me suenan de nada. Pero es que tampoco he visto ninguna foto con mas de una sombra. Es el mismo mito de la bandera que ondea, que no ondea en ningun video, pero que todos los esceptico-credulos han visto ondear.

Efectivamente, aqui se comenta especificamente que ni los astronautas ni el modulo tenian ningun foco. Despues de todo, el "dia" en la luna dura unos 14 dias.

y lo de que no se vea una sola estrella?

Una pista: sensibilidad de la pelicula. ¿Nunca has hecho fotos?

Pues sí, los he leído ahora y tengo que decir que el segundo es muy bueno. Hay que leer los dos, primeor uno, luego el otro. Pero de verdad que resulta una lectura muy interesante.

... estaba nublado !! :-DDDD

Acaso tu ves las estrellas siendo de dia en la tierra. Pasa lo mismo en la luna, pero como la luna no tiene oceanos el cielo no es azul. Un saludo

No hace falta que te tomes tantas molestias:
El documental fue emitido por la televisión pública y el canal Arte también es público, puedes copiarlo tranquilamente y pasarselo a quién quieras siempre y cuando no intentes cobrar por él.

En la última foto de la web del segundo enlace dejan como ejercicio averiguar a que se debe la supuesta cúpula que aparece sobre el astronauta. Seré algo burro, pero ¿por qué se produce ese efecto?

¿qué medios tienen para obligar a callar? ¿no había ningún medio de comunicación dispuesto a escucharlos? No se, algún tipo de manifiesto firmado por los curritos del CSIC...

gracias!

Tampoco tiene atmósfera, así q n es la única diferencia.

A simple vista si se ven (en la Luna), pero no aparecen en las fotos. Se necesitaria una pelicula de alta sensibilidad o mucho tiempo de exposicion. Y entonces Aldrin y la luna saldrian totalmente sobreexpuestos, blancos.

Hombre, la bandera no "ondea", está arrugada ,es de papel aluminio.

Y lo de las varias sombras...

Pues qué quieres que te diga, resulta que es así como se tienen que ver las sombras.

¿Que no te lo crees?