Barrapunto

Hola a todos,

Me parece que hay mucha gente que habla sin pensar realmente las consecuencias de lo que dice.

No cabe duda de que la bomba H es un arma terrible, como todas las armas. Sin embargo igual que el cuchillo puede usarse como arma, la "bomba H" (o más bien la forma de generación energética) tiene sus usos útiles y pacíficos.

Sin embargo, lo que más me llama la atención es la facilidad con la que la gente dice que Hiroshima no tuvo que existir, la bomba H no se tuvo que inventar, etc. etc.

La segunda guerra mundial pudo haber sido muy diferente sin la bomba nuclear (mejor o peor, eso es difícil de saber)

La guerra fría posterior era una carrera y la cuestión no es quién inventó/controló la bomba H, sino que los dos bloques estaban decididos a desarrollar armamento de destrucción masiva por decisión política de sus gobiernos. Y os recuerdo, que la civilización occidental que conocemos ahora es en gran parte la continuación de lo que en aquellos momentos eran los EEUU/GB, por aquellos tiempos democracias con gobiernos elegidos por los ciudadanos.

Así que la culpa es de todos, probablemente debida a la estupidez humana, aunque eso no es una justificación válida ;)

Saludos.

Perdona un momento, una preguntita estúpida!!! Qué uso pacífico tiene una bomba de hidrógeno??? Es que por más que lo intento no se me ocurre nada. Por cierto tb hay bombas de neutrones, imagino que tb las defenderás por sus usos pacíficos. Y no me digas que energético porque ni de coña no existe ningún tipo de confinador magnético inercial que soporte tantos millones de watios de potencia. Y lo de la refrigeración no es muy factible cuando generas un par de millones de grados celsius. Estamos hablando de fusión caliente generada por la detonación de una bomba de fisión que genera las condiciones de presión y temperatura adecuadas para que átomos de deuterio y tritio se fusionen produzcan helio y no me acuerdo que más. Y para la fusión controlada no hacen falta ni detonaciones atómicas ni bombas. Otra cosa no se si sabes qué es Handford y dónde está. Pues consulta un poco una American Scientific (Investigación y Ciencia en España) y mira los problemas que tienen hoy día en toda la zona debidos a la contaminación nuclear que se les ha filtrado, por lo visto hay millones de metros cuadrados (fuera de la base y a km de los reactores productores de plutonio) con unos niveles de radiacción demasiado elevados. Que conste que tiene mucha lógica tu razonamiento, pero piensa que no estamos hablando de una navaja. Además si consultas los archivos del congreso americano verás que se han realizado unas 7 peticiones para lanzar bombas atómicas (casi todas ellas durante la guerra de Corea)

Pues tiene bastante razón. Según se explica en uno de los capítulos de "El Mundo en Guerra", parte del estado mayor (incluido el primer ministro) estaba buscando una salida honrosa a la guerra (la habían perdido practicamente desde la batalla de Midway, y sobre todo desde la pérdida de Okinawa), aunque otra parte pretendía aguantar hasta el final. Aunque los rusos se habían negado a escucharles, entrando en la guerra...
Todo esto lo sabían los americanos, claro (habían descifrado las claves japonesas varios años antes). Pero siguieron adelante con el lanzamiento, supongo que por varios motivos:
a) Evitar muertes. La toma de Japón podía costar cientos de miles de bajas americanas y millones de japonesas.
b) Evitar la expansión soviética por el este de Asia.
c) Mostrar el poder de la bomba atómica y de paso probarla .
La bomba alteró el equilibrio entre pacifistas-belicistas en el Estado Mayor japonés, haciendo que el Emperador se decantara definitivamente por la paz. En ese sentido, el millón de soldados soviéticos en Manchuria también ayudo, por cierto.
O sea, que la versión "oficial" del final de la guerra es básicamente cierta (una invasión militar hubiera sido terrible), también es cierto que había otras alternativas.