Barrapunto

Como ya en otros posts se ha dicho, TODA la investigación básica acaba contribuyendo a generar tecnología, que es lo que nos hace vivir como ahora (mejor que en ninguna época del mundo). Si no fuera por los genios que han perdido el tiempo inventando cosas absurdas como la rueda en lugar de hacer algo serio como salir a cazar, ahora seguiríamos vestidos con pieles y con una esperanza de vida de 25 años.
Así que no insistiré en esto, pero es que hay algo en el argumento que está viciado de fondo: ese concepto de que el dinero que hay en el mundo es una cantidad constante, y que si dedicas una cantidad N a un gasto X tienes menos para un gasto Y. Esto es sencilla y llanamente mentira: La energía no se crea ni se destruye, pero la riqueza sí.
Por si no lo sabíais, en los años 50 existía un país en el noreste asiático llamado Corea, con el mismo PIB que Botswana (una mierda). Como efecto de la Guerra Fría quedó dividido en una Corea del Norte comunista, apoyada por China y la URSS, y una Corea del Sur capitalista, apoyada por los EE.UU. 50 años después en Corea del Norte se mueren de hambre y Corea del Sur es un país próspero, que fabrica coches y tecnología que compramos aquí, y donde no sólo nadie se muere de hambre, sino que también han caído en el consumismo que nos invade.
Entonces, ¿tiene la culpa Corea del Sur del hambre de Corea del Norte? ¿Son culpables de haberse dedicado a trabajar y producir mientras los del Norte se dedicaban a construir megamonumentos a su líder y a invertir en bombas atómicas, manteniendo a la gente en el mismo nivel de subdesarrollo de los años 50?
Y eso de que a los países ricos les interesa que haya pobres es un completa majadería.
A las grandes multinacionales, lo que les interesa, más que mano de obra barata, es consumidores para sus productos.
Esto ya lo inventó Ford hace 100 años: es mejor que los obreros ganen lo suficiente como para pagarse un coche, porque ganamos más vendiéndoles coches a los obreros que lo que nos ahorramos explotándoles con salarios de miseria.
Por último, pero yo creo que es un argumento definitivo:
La exploración de Marte se hace con dinero de los ciudadanos de los EE.UU. Si a ellos no les parece bien que se gasten sus impuestos en eso, votarán a un presidente que los dedique a otras cosas. Pero si quieren gastarlo en explorar Marte, yo no soy quien para quejarme (otra cosa sería el gasto espacial de España).
¿Que alguien se cree con derecho a decir cómo deberían gastarse el dinero los americanos? Bueno, pero entonces hay que estar dispuesto a que otro te diga cómo tienes que gastar TU dinero. Por ejemplo, alguien podría decirte que en lugar de salir de copas este finde, el dinero que te ibas a gastar se lo va a dar a su ONG favorita. Y entonces el problema es ¿quién es el que tiene autoridad moral para decir cómo se gasta el dinero de los demás? ¿alguno de los barrapunteros se ve capacitado para decirle a otro cómo manejar sus recursos?

A los países ricos tienes razón que les interesan los consumidores, pero también se te olvida que si ese país que produce algo a un precio irrisorio consigue aumentar su nivel de vida, llega un momento que se desplaza su economía, la vida sube los costes suben y la gente quiere más, entonces lo que se hace es ir a otra parte, sino acuerdate de los booms del oro, estaño, wolframio, cobre, sal, ... Grandes fortunas que hoy día no son nada.

Los siguiente son los países árabes, cuando no sean rentables y no tengan petrodolares van a descubrir que tienen pocos amigos y si muchas pulgas ...

Y eso de que a los países ricos les interesa que haya pobres es un completa majadería. A las grandes multinacionales, lo que les interesa, más que mano de obra barata, es consumidores para sus productos.

Hablas de las multinacionales como si fueran entes inteligentes; no lo son, estan dirigidas por personas que tienen sus propios intereses, generalmente a corto plazo.

A un directivo lo que le interesa es que haya beneficios hoy, y si hay que recortar se recorta, y si hay que contratar mano de obra infantil se contrata. Le import un bledo como le vaya la empresa dentro de un par de décadas; para entonces estará disfrutando de su riqueza, o metido en otro negocio.

Esto ya lo inventó Ford hace 100 años: es mejor que los obreros ganen lo suficiente como para pagarse un coche, porque ganamos más vendiéndoles coches a los obreros que lo que nos ahorramos explotándoles con salarios de miseria.

No todos los directivos son tan inteligentes como lo era Ford.

¿Quieres un ejemplo reciente, y bien conocido por aquí, aunque sea frívolo en comparación con el problema del hambre?. La RIAA vs P2P. Con su actuación represiva sólo están consiguiendo mala imagen y acelerar la evolución de los programas de intercambio. Si hace unos años en vez de machacar Napster lo hubieran "asimilado" y ofrecido un servicio a precios baratos estarían ganando mucho dinero.

Mira todas las ayudas a la agricultura europea. El dinero que tiramos en subvencionar películas patéticas que nadie quiere ver. Los aranceles del acero. Los "acuerdos" para imponer patentes a países subdesarrollados que (al menos de momento) no las necesitan. Las guerran en el Congo mientras sacamos los diamantes. Irak. En general, todos los recursos naturales de países subdesarrollados controlados directa o indirectamente por empresas occidentales. En España también pasó: el la industria siderúrgica vasca, asturiana, etc. la manejaban ingleses.

Se explota allá, y se vende acá. A los que dirigen el mundo no les importa que este sistema no sea sostenible, porque cuando el tinglado implote ellos ya no estarán.

Dos puntos me gustaría comentarte:

Por si no lo sabíais, en los años 50 existía un país en el noreste asiático llamado Corea, con el mismo PIB que Botswana [...] y donde no sólo nadie se muere de hambre, sino que también han caído en el consumismo que nos invade.

Aunque este punto es bastante off-topic no puedo evitar comentártelo, ya que el desarrollo de ambas Coreas se ha debido a factores que no comentas y que, de hecho, no tienen que ver con lo que tú dices. Intentaré no extenderme demasiado.

Después de la Segunda Guerra Mundial EE.UU. mantuvo una fuerte mano en Japón, al que utilizaba como base de operaciones para sus misioncillas en Asia (de hecho, dicha mano está aún presente hoy en día). Una de los principales objetivos del país norteamericano era (y es) la lucha contra el comunismo representado por la Unión Soviética, China (Mao Tse Tung ganaba su guerra civil en estos tiempos) y Corea del Norte.

Cómo actuó (y actúa) EE.UU.? Con bloqueo económico. EE.UU. ha permitido durante 50 años el comercio con Japón y Korea del Sur (que debería ser llamada por su verdadero nombre, República Popular de Korea), fomentándolo con un cambio dólar-yen que motivaba a sus ciudadanos a comprar los artículos "cheap-and-nasty" provenientes de Asia. Y mientras Japón y Korea del Sur dieron su subidón casi milagroso, Korea del Norte seguía bloqueada al comercio internacional. Ésa es la auténtica razón de la diferencia en el desarrollo de ambos países.

La exploración de Marte se hace con dinero de los ciudadanos de los EE.UU. Si a ellos no les parece bien que se gasten sus impuestos en eso, votarán a un presidente que los dedique a otras cosas. Pero si quieren gastarlo en explorar Marte, yo no soy quien para quejarme (otra cosa sería el gasto espacial de España)

Lo primero es decirte que "Investigación Espacial" no significa "Misiones a Marte", sino que abarca un ámplio abanico de aspectos. Además, la NASA no es la única agencia que envía misiones a Marte, o has olvidado quién descubrió la presencia de agua [barrapunto.com]? Tu país SÍ dedica dinero a la investigación espacial, por lo que una queja al respecto es totalmente factible. Otra cosa es que sea razonable.