Barrapunto

A los países ricos tienes razón que les interesan los consumidores, pero también se te olvida que si ese país que produce algo a un precio irrisorio consigue aumentar su nivel de vida, llega un momento que se desplaza su economía, la vida sube los costes suben y la gente quiere más, entonces lo que se hace es ir a otra parte, sino acuerdate de los booms del oro, estaño, wolframio, cobre, sal, ... Grandes fortunas que hoy día no son nada.

Los siguiente son los países árabes, cuando no sean rentables y no tengan petrodolares van a descubrir que tienen pocos amigos y si muchas pulgas ...

Y eso de que a los países ricos les interesa que haya pobres es un completa majadería. A las grandes multinacionales, lo que les interesa, más que mano de obra barata, es consumidores para sus productos.

Hablas de las multinacionales como si fueran entes inteligentes; no lo son, estan dirigidas por personas que tienen sus propios intereses, generalmente a corto plazo.

A un directivo lo que le interesa es que haya beneficios hoy, y si hay que recortar se recorta, y si hay que contratar mano de obra infantil se contrata. Le import un bledo como le vaya la empresa dentro de un par de décadas; para entonces estará disfrutando de su riqueza, o metido en otro negocio.

Esto ya lo inventó Ford hace 100 años: es mejor que los obreros ganen lo suficiente como para pagarse un coche, porque ganamos más vendiéndoles coches a los obreros que lo que nos ahorramos explotándoles con salarios de miseria.

No todos los directivos son tan inteligentes como lo era Ford.

¿Quieres un ejemplo reciente, y bien conocido por aquí, aunque sea frívolo en comparación con el problema del hambre?. La RIAA vs P2P. Con su actuación represiva sólo están consiguiendo mala imagen y acelerar la evolución de los programas de intercambio. Si hace unos años en vez de machacar Napster lo hubieran "asimilado" y ofrecido un servicio a precios baratos estarían ganando mucho dinero.

Mira todas las ayudas a la agricultura europea. El dinero que tiramos en subvencionar películas patéticas que nadie quiere ver. Los aranceles del acero. Los "acuerdos" para imponer patentes a países subdesarrollados que (al menos de momento) no las necesitan. Las guerran en el Congo mientras sacamos los diamantes. Irak. En general, todos los recursos naturales de países subdesarrollados controlados directa o indirectamente por empresas occidentales. En España también pasó: el la industria siderúrgica vasca, asturiana, etc. la manejaban ingleses.

Se explota allá, y se vende acá. A los que dirigen el mundo no les importa que este sistema no sea sostenible, porque cuando el tinglado implote ellos ya no estarán.

Macho, los radicales autoritarios dais miedo. O sea que la gente no puede opinar, y si lo hace que se atenga a las consecuencias... Nos ha jodio, a ti no te votaba yo presidente, lo sepas.

Ramalazos fachorros aparte, es que estás pelín equivocado: si ahora la gente vive más tiempo no es porque haya microondas ni coches como das a entender (una tiranía puede ser muy tecnológica y seguir siendo tiranía; pregúntale a cualquier "white trash" americano). Algunos vivimos mejor porque 200 años atrás hubo una corriente de pensamiento que estableció que EL PODER Y LOS MEDIOS DE PRODUCCION PERTENECEN AL PUEBLO, no solo a las clases poderosas. Por otra parte, si crees que mandar un cacharro a Marte es investigación básica, que Santa Lucía te conserve la vista. Es investigación en todo caso aplicada, y muy aplicada.

Dos puntos me gustaría comentarte:

Por si no lo sabíais, en los años 50 existía un país en el noreste asiático llamado Corea, con el mismo PIB que Botswana [...] y donde no sólo nadie se muere de hambre, sino que también han caído en el consumismo que nos invade.

Aunque este punto es bastante off-topic no puedo evitar comentártelo, ya que el desarrollo de ambas Coreas se ha debido a factores que no comentas y que, de hecho, no tienen que ver con lo que tú dices. Intentaré no extenderme demasiado.

Después de la Segunda Guerra Mundial EE.UU. mantuvo una fuerte mano en Japón, al que utilizaba como base de operaciones para sus misioncillas en Asia (de hecho, dicha mano está aún presente hoy en día). Una de los principales objetivos del país norteamericano era (y es) la lucha contra el comunismo representado por la Unión Soviética, China (Mao Tse Tung ganaba su guerra civil en estos tiempos) y Corea del Norte.

Cómo actuó (y actúa) EE.UU.? Con bloqueo económico. EE.UU. ha permitido durante 50 años el comercio con Japón y Korea del Sur (que debería ser llamada por su verdadero nombre, República Popular de Korea), fomentándolo con un cambio dólar-yen que motivaba a sus ciudadanos a comprar los artículos "cheap-and-nasty" provenientes de Asia. Y mientras Japón y Korea del Sur dieron su subidón casi milagroso, Korea del Norte seguía bloqueada al comercio internacional. Ésa es la auténtica razón de la diferencia en el desarrollo de ambos países.

La exploración de Marte se hace con dinero de los ciudadanos de los EE.UU. Si a ellos no les parece bien que se gasten sus impuestos en eso, votarán a un presidente que los dedique a otras cosas. Pero si quieren gastarlo en explorar Marte, yo no soy quien para quejarme (otra cosa sería el gasto espacial de España)

Lo primero es decirte que "Investigación Espacial" no significa "Misiones a Marte", sino que abarca un ámplio abanico de aspectos. Además, la NASA no es la única agencia que envía misiones a Marte, o has olvidado quién descubrió la presencia de agua [barrapunto.com]? Tu país SÍ dedica dinero a la investigación espacial, por lo que una queja al respecto es totalmente factible. Otra cosa es que sea razonable.