Barrapunto

Creo que algo más bien filosófico. Es cierto que el arte no produce progreso que se pueda apreciar claramente como pueda hacerlo la cienca, pero si no existiese el arte, ¿tendría sentido el progreso? ¿Para qué? ¿Qué seríamos? ¿Máquinas? Nos daría igual que hubise pobreza o no y nos daría lo mismo si hubiese progreso o no, puesto que no tendríamos capacidad para plantearnos esas cosas tan metafísicas, ya que esa capacidad nos viene más del humanismo (más relacionado con el arte) y no la tecnología (más relacionada con la ciencia). Hace muchos años no había democracia (o no se aplicaba), no había enciclopedismo, se condenaba a la gente a muerte, y hoy en muchos sitios no. Eso es un avance. Eso es progreso de nuestro sentido humanista, y yo creo que algo tuvo que ver el arte ahí. En un mundo sin poesías, canciones o cuadros, no creo que nadie se hubiese podido plantear el que hay que mejorar nuestra humanidad, ni que nadie se hubise preocupado de luchar por la democracia, la libertad, la igualdad...

Yo tenía un profesor de física en el instituto que decía algo así como que el hombre había desarrollado su inteligencia porque había mirado al firmamento y quiso saber de los astros. Y yo me supongo que para que quisiese mirar al firmamento, antes tuvo que parecerle algo hermoso y digno de contemplar, osea que tuvo que tener la sensibilidad sufienciente para admirarlo como una obra de arte y el existencialismo suficiente para preguntarse el porqué de eso, de donde venía y a donde irá.

Bueno, igual está un poco pillado por los pelos, pero ahí está mi defensa del arte. :-)