Para mi el arte es algo inherente a la especie y du desarrollo; me explico, cuando el hombre aprendio a trabajar los metales (descubrimiento cientifico), a la hora de buscarle utilidades, aparecio la ornamentacion, las joyas los pendientes... que pretendian aumentar la belleza, las contrucciones (la arquitectura es ciencia) esta intimamente ligada al arte (los diseños de los edificios a lo largo de la historia por las diferentes culturas)... y si seguimos con otras especies, los impresionantes hormigueros de las termitas, las conchas de los animales, el numero phi...
Para mi el arte esta ligado a la ciencia, pero vamos, ¿que seria del trabajo de la roca sin las herramientas que la ciencia aporto? dudo siquiera que existiese, puesto que el trabajo de la piedra (escultura) es producto de la ciencia. ¿Que seria la pintura sin los pigmentos que se obtuvieron? (producto de la ciencia) ¿y de la arquitectura? sin saber nada de cementos, cupulas y demas, dudo que pudiesemos hacer edificios bellos (como catedrales) y asi hasta mañana....
si no existiese el arte, ¿tendría sentido el progreso? Si.
¿Para qué? Para la supervivencia y beneficio de la especie.
¿Qué seríamos? ¿Máquinas? Según algunas corrientes filosóficas, actualmente somos máquinas, complejas si, pero maquinas al fin y al cabo. Por otro lado ¿que tiene de malo ser una máquina?.
Nos daría igual que hubise pobreza o no y nos daría lo mismo si hubiese progreso o no, puesto que no tendríamos capacidad para plantearnos esas cosas tan metafísicas, ya que esa capacidad nos viene más del humanismo (más relacionado con el arte) y no la tecnología (más relacionada con la ciencia). Aquí veo un argumento bastante extraño (para mi). ¿Cual es la relación por la que contrapones humanismo y técnica?.
Yo opino que dejar fuera del "humanismo" a la ciencia es un acto de barbarie, pues es la ciencia y la técnica lo que nos permite tener imprentas por ejemplo, una de las bases de la cultura (humanista o no) y la que nos permite realizar y resolver cuestiones metafisicas como las que tienen que ver con el genoma, la evolución, etc...
Re:¿Qué?¿?¿?¿?
(Puntos:1)( http://conclavedigital.host.sk/ )
Para mi el arte esta ligado a la ciencia, pero vamos, ¿que seria del trabajo de la roca sin las herramientas que la ciencia aporto? dudo siquiera que existiese, puesto que el trabajo de la piedra (escultura) es producto de la ciencia. ¿Que seria la pintura sin los pigmentos que se obtuvieron? (producto de la ciencia) ¿y de la arquitectura? sin saber nada de cementos, cupulas y demas, dudo que pudiesemos hacer edificios bellos (como catedrales) y asi hasta mañana....
Re:¿Qué?¿?¿?¿?
(Puntos:2)( http://jbolano.wordpress.com/ | Última bitácora: Miércoles, 02 Enero de 2013, 21:27h )
¿Para qué? Para la supervivencia y beneficio de la especie.
¿Qué seríamos? ¿Máquinas? Según algunas corrientes filosóficas, actualmente somos máquinas, complejas si, pero maquinas al fin y al cabo. Por otro lado ¿que tiene de malo ser una máquina?.
Nos daría igual que hubise pobreza o no y nos daría lo mismo si hubiese progreso o no, puesto que no tendríamos capacidad para plantearnos esas cosas tan metafísicas, ya que esa capacidad nos viene más del humanismo (más relacionado con el arte) y no la tecnología (más relacionada con la ciencia). Aquí veo un argumento bastante extraño (para mi). ¿Cual es la relación por la que contrapones humanismo y técnica?.
Yo opino que dejar fuera del "humanismo" a la ciencia es un acto de barbarie, pues es la ciencia y la técnica lo que nos permite tener imprentas por ejemplo, una de las bases de la cultura (humanista o no) y la que nos permite realizar y resolver cuestiones metafisicas como las que tienen que ver con el genoma, la evolución, etc...
A mad man with a SharePoint [wordpress.com]