Barrapunto

no se de fotografia de la antigua, analogica, pero para mi que eso es un tema de reflejos o algo asi, agrabado por la longitud de exposicion. Es decir, creo ver muy claramente que el artefacto en si es un punto, pero que al arrastrarse a lo largo del tiempo ha resultado una linea tal como aparece en la foto. Puede ser una mota de arena o cualquier cosa en la lente, no tiene porque ser un objeto fisico, sino un poco de luz que nos juega malas pasadas. No se como gente de una website que parece de la nasa cae en comentarios tan chorras y payasos.

esta noticia es de las mas tontas que han aparecido nunca por mart^H^H barrapunto :D

Varias cosas a comentar:

1. La fotografía no es analógica, sino digital. Puede que las lentes o algún que otro elemento de la captura sea analógico, pero lo que está claro es que tiene que ser digitalizada en algún momento, al fin y al cabo, la transmisión es digital.

2. Sin embargo, el que sea digital no la libra de efectos como el que se comenta. Pongamos que tenemos receptores ópticos CMOS para la captura de la imagen, estos receptores necesitan cierto tiempo de captura para captar la imagen, y si algún elemento se mueve mas rápido que este tiempo de captura tendremos que el mismo punto es captado por más de un micro-receptor, causando el efecto de arrastre o difuminado lineal.

3. Un reflejo, como posible solución, implica una fuente de luz (obviamente). Para que el resultado sea una línea tan fina y pequeña la fuente de luz debería ser un haz considerablemente focalizado, hipotésis aún más inverosímil en mi opinión. De hecho, cuando se tienen problemas de reflejos suelen ser en superficies captadas por la foto, no en la misma lente (que suele ser antirreflejante, como los cristales de las gafas).

4. Una mota de arena o de polvo o de cualquier otra cosa en la lente también es fácilmente rechazable si consideramos el tamaño relativo de la "mancha" y la foto en sí (la porción de cielo mostrada): la mota debería ser increíblemente pequeña para ocupar una porción tan pequeña de la foto. Se puede hacer un experimento para comprobarlo: tomad una cámara ordinaria, colocad una pestaña en el objetivo y luego mirad la foto. Por supuesto, todo esto también depende del tamaño del objetivo, y he de reconocer que no conozco el tamaño del objetivo de la cámara del Spirit; si es muy grande todo este razonamiento es inválido.

En cuanto a la afirmación de que es una noticia chorra... discrepo. Todo lo relacionado con este tipo de experimentos es interesante, incluso aunque la imagen no fuera más que una mota de polvo, es buena para saber que este tipo de cosas pueden pasar y para pensar en formas de evitarlas la próxima vez. Más tontas fueron las noticias de un tipo que se aburría [barrapunto.com] o la de aquél al que no le funcionaba el Escáner [barrapunto.com], y nadie se quejó.