Barrapunto

La cosa no es tan sencilla. Por lo visto, no es que nadie pudiera replicar el experimento.
Es que solo unos pocos pudieron replicarlo e intermitentemente.

Para colmo de males, los resultados obtenidos no cuadran con las teorías vigentes, aunque eso no quiera decir nada, porque estas podrían contener errores.

Consulta este enlace [ilce.edu.mx] y comprenderás que las cosas no fueron nunca tan simples.

Igual que se excedieron a la hora de anunciar la fusión fría, igualmente se atacó a aquellos que lo investigaron con una ferocidad excesiva.

Sin embargo, suponiendo que los datos del artículo sean correctos y no producto de algún pufo bien montado, hablan de réplicas del experimento con mayor o menor fortunta, pero positivas en algunos casos, y lo que parece valer más: existe una tentativa de explicación para las réplicas que no funcionaron. Por lo que dicen ahí, sólo parece haber un punto contradictorio: el tritio ausente.

Y no se trata, por lo que parece, de un trabajo experimental extremadamente costoso en términos económicos. Es cierto que ignorando todos esos datos hablar de fusión fría recuerda bastante la alquimia, pero la preguntas que tal vez interesen más a la luz de esos datos aportados por el texto podrían ser qué peso como prueba tienen las réplicas satisfactorias, en función de su cantidad y calidad o, desconfiando sobre los resultados milagrosos en un campo experimental condicionado por multitud de intereses económicos de primer orden, qué opciones habría para la preparación de pruebas amañadas en apariencia independientes (posiblemente hay que llevar el excepticismo hasta la paranoia, dados los fuertes intereses que mencionaba).

Otra cosilla en la que me pareció que los dos textos se contradecían, una duda: ¿el agua pesada es la materia prima o el producto del experimento?

Un saludo,
~EppingForest

Sin embargo, suponiendo que los datos del artículo sean correctos y no producto de algún pufo bien montado, hablan de réplicas del experimento con mayor o menor fortunta, pero positivas en algunos casos, y lo que parece valer más: existe una tentativa de explicación para las réplicas que no funcionaron. Por lo que dicen ahí, sólo parece haber un punto contradictorio: el tritio ausente.

Y no se trata, por lo que parece, de un trabajo experimental extremadamente costoso en términos económicos. Es cierto que ignorando todos esos datos hablar de fusión fría recuerda bastante la alquimia, pero la preguntas que tal vez interesen más a la luz de esos datos aportados por el texto podrían ser qué peso como prueba tienen las réplicas satisfactorias, en función de su cantidad y calidad o, desconfiando sobre los resultados milagrosos en un campo experimental condicionado por multitud de intereses económicos de primer orden, qué opciones habría para la preparación de pruebas amañadas en apariencia independientes (posiblemente hay que llevar el excepticismo hasta la paranoia, dados los fuertes intereses que mencionaba).

Otra cosilla en la que me pareció que los dos textos se contradecían, una duda: ¿el agua pesada es la materia prima o el producto del experimento?

Un saludo,
~EppingForest

Sin embargo, suponiendo que los datos del artículo sean correctos y no producto de algún pufo bien montado, hablan de réplicas del experimento con mayor o menor fortunta, pero positivas en algunos casos, y lo que parece valer más: existe una tentativa de explicación para las réplicas que no funcionaron. Por lo que dicen ahí, sólo parece haber un punto contradictorio: el tritio ausente.

Y no se trata, por lo que parece, de un trabajo experimental extremadamente costoso en términos económicos. Es cierto que ignorando todos esos datos hablar de fusión fría recuerda bastante la alquimia, pero la preguntas que tal vez interesen más a la luz de esos datos aportados por el texto podrían ser qué peso como prueba tienen las réplicas satisfactorias, en función de su cantidad y calidad o, desconfiando sobre los resultados milagrosos en un campo experimental condicionado por multitud de intereses económicos de primer orden, qué opciones habría para la preparación de pruebas amañadas en apariencia independientes (posiblemente hay que llevar el excepticismo hasta la paranoia, dados los fuertes intereses que mencionaba).

Otra cosilla en la que me pareció que los dos textos se contradecían, una duda: ¿el agua pesada es la materia prima o el producto del experimento?

Un saludo,
~EppingForest

Hombre, Víctor, tanto como que no hay resultados científicos... Existe una extensa bibliografía (científica) sobre la fusión fría, y desde que se denunció el fenómeno (del que se conocen mecanismos plausibles que lo explican) se ha repetido el experimento con mayor o menor éxito: efectivamente, unas pocas veces con éxito. La dificultad en la reproducción puede ser tan sólo consecuencia de que las condiciones experimentales son complicadas de conseguir, pero no es una refutación (nunca es refutación la incapacidad de reproducir un experimento, a pesar de lo que parezca y de lo que se dice habitualmente, sobre todo si existe un mecanismo subyacente plausible para el fenómeno y si se sabe o intuye que el fenómeno es difícil de replicar).

Robert Park en su libro denuncia casos "que se caen por su peso", como el del tipo ese que pretendía hacer funcionar un automovil con un par de baterías AA (poco más o menos), pero en el caso de la fusión fría me temo que carga demasiado las tintas (en mi opinión) y no hace justicia a muchos científicos (de los de verdad) que aún creen honestamente que están en la pista correcta y tienen indicios suficientes para pensar así... y que, por supuesto, no dudarán en rectificar si llegan a la conclusión de que se equivocaban.

Unas bibliografías [chem.au.dk]

Información sobre la fusión fría en Wikipedia [wikipedia.org] (recomendable para enterarse de qué va la cosa desde una visión bastante objetiva)

La teoría de las "pruebas extraordinarias" es bonita, pero en la práctica se topa demasiadas (= más de una) veces con la "cerrazón" científica. Algo así como:

- afirmaciones extraordinarias <- pruebas extraordinarias
- pruebas extraordinarias == imposible
- afirmaciones extraordinarias <- imposible
- afirmaciones extraordinarias == imposible
- conclusión: "no tengo tiempo para tonterías"

Es curioso ver cómo a veces los "científicos" o incluso "escépticos" se comportan poco mejor que los charlatanes a quienes acusan, en vez de tragarse su orgullo, decir simplemente "pues no tengo ni pajolera idea", y cuando sea dedicar el tiempo que les parezca en vez de inventarse cuentos para justificarse.

Partiendo de la base que no soy físico, me parece que aunque sea para "jugar" hay que dejarles. A lo mejor tardaran 100, 150, 200 años, o tal vez nunca, pero toda esa investigación resultará interesante para todos. Si consiguen controlar el plasma, chapó, si no, seguramente entenderemos mejor ese tipo de reacciones, mejore el control de campos magnéticos, o alguna otra cosa que se encuentren mientras desarrollan.

Yo creo más bien que estas cosas hay que hacerlas al revés, si alguien (alguien = científico con conocimientos reconocidos...) es capaz de plantear una teoría con base científica, se le debe ayudar a demostrar (o no) su teoría. Muchos descubrimientos han sido resultados colaterales de otras investigaciones...

De la ciencia ficción a la ciencia solo hay un paso, demostrar que es posible. Según la teoria que has echo Leonardo da Vinci hacia ciencia ficción... Hizo propuestas extraordinarias que en su tiempo no eran posible llevar a cabo por falta de conocimientos científicos y técnicos, pero no por ello se puede decir que no tuviera fundamentos científicos... Así como Darwin, Einstein, etc hicieron afirmaciones extraordinarias, algunas se pudieron demostrar inmediatamente, otras, han costado años, y otras, aún se pueden discutir pq no hay demostración empírica, y tal vez nunca la haya... Pero en esa misma discusión y linea de investigación hace que la ciencia avance.

Y yo aun diria mas:

"Negaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" >:)