Barrapunto

Sólo he mirado la primera, y espero que las otras sean más serias que simplificar, a veces hasta el absurdo*, las teorías no creacionistas, y rebatir esa simplificación, diciendo que no se sostiene. Y que lo que yo digo sí, porque lo digo yo que soy ingeniero por la universidad de no se dónde...

*Me refiero por ejemplo a reducir las teorías de formación de un sistema solar a 2 frases y quedarse tan ancho.

Uf, acabo de leer tu primer enlace y la verdad es que es increible ver la cantidad de tonterías que caben en una sola web.

Ejemplo: "Altruism contradicts evolution.". Lo que es evidentemente falso para cualquiera que haya estudiado algo de Teoría de Juegos, que haya leido a Richard Dawkins, o que haya visto un hormiguero.

Por otro lado, si vas a mandar a la gente a leer webs en inglés sin más (o a copiar punto por punto esas mismas webs) para mantener una discusión, empobrecerás Barrapunto.

La teoria de la evolucion puede ser falsa. Eso no significa que el creacionismo sea verdad. Simplemente que hay otra teoria cientifica que se adecue mas a la realidad y que no haya sido descubierta. Ahora, el creacinismo tiene una debilidad central, trata de demostrar cientificamente que la ciencia se equivoca... Digamos, el creacinismo dice que el carbono 14 no sirve... Usa para eso, "argumentos cientificos", olvidandose de que las mismas reacciones cuanticas que producen el proceso de carbono 14, se demuestan hasta en el funcionamiento de los microprocesadores. Otra falacia es el tema de la luz y las estrellas, como el creacinismo no tiene forma de explicar porque vemos estrellas que estan a 10.000 millones año luz, la hacen bien facil, Dios puso la luz que esta en el medio. Eso no es cientifico... Despues esta la famosa "violacion" a la segunda ley de la termodinamica. Segun el particular punto de vista del creacionismo, la evolucion va en contra de las leyes de la termodinamica, que son probablemente las leyes mas fundamentales e indicutibles de la naturaleza. O sea, el creacionismo deforma la ciencia a su gusto y cuando ni siquiera puede deformarla, Dios...

Tenemos algún tipo de necesidad de explicarnos a nosotros mismos y explicarnos el entorno.

Tal vez buscando respuesta a unas cuantas preguntas existenciales que nos agobian. Como, por ejemplo, qué es lo que debo hacer a continuación.

Hay dos maneras radicalmente diferentes de aproximarse a esa explicación:

Una se basa en creer lo que has decidido de antemano y explicar todas las observaciones en función de esa creencia.

Otra consiste en no creer en nada e ir utilizando lo que en cada momento encaje mejor con las observaciones.

El primer método es el fácil, quizá el más natural.

El segundo método tiene la ventaja de que es acumulativo y mientras más se usa más y mejores explicaciones se tienen.

Antiguamente, los dos métodos, convivían sin problemas, ya que trataban campos de la experiencia separados.

La religión tenía la explicación de unos hechos y la ciencia la tenía de otros completamente distintos.

Hoy en día la ciencia, con su método acumulativo, (y evolutivo), ha alcanzado y sobrepasado gran parte del campo de la religión.

¿Y ahora qué?. Muy sencillo, tienes que elegir. O estás en un bando, o estás en el otro.