Barrapunto

"A ver si aclaramos la diferencia conceptual entre teoría y ley, cuando se usan como términos científicos."

Pues a ver si es verdad:

"La teoría, como tal, no está completamente probada [...] La ley es una teoría confirmada más allá de toda duda"

NO, NO y NO.

En primer lugar, decir que todo esto más bien parece la Discusión Bizantina porque, como ya dijo Galileo, "la Naturaleza se expresa en lenguaje matemático"; "teoría" es una palabra, no una expresión matemática y, por lo tanto, no es una forma adecuada para tratar de explicar los fenómenos naturales. No obstante, y puesto que parece haber bastante confusión con estos términos "robados" por el lenguaje científico al lenguaje coloquial (nunca hay que olvidar esto: las palabras, en el contexto científico significan lo que convencionalmente significan en ese contexto, valga la redundancia; olvidar esto puede llevar a situaciones tan disparatadas como pensar que los quarks tienen, efectivamente, color o un especial encanto).

Una Teoría es un marco conceptual completo. Como sinónimos pueden utilizarse "marco epistemológico" o "paradigma".

Desgraciadamente, "paradigma" es una palabra problemática, porque su significado etimológico es, simplemente "ejemplo". Si la "Teoría de Darwin para la Evolución de las Especies por Selección de los Indivíduos Más Aptos" -su nombre "legal"-, se conociese en su lugar como "Paradigma de la Evolución de... etc." no tendríamos este problema (y es que, como decía Nietzsche, el lenguaje momifica la realidad).

Así, Paradigma es, en función del contexto, tanto el marco epistemológico que se describe en los Principia Mathematica Philosophia Naturalis, como el ejemplo tipificante de Newton durmiendo la siesta, siendo víctima de avieso manzanazo por parte del árbol cuya sombra le cobija (o Galileo amenazando la salud pública tirando cacharros desde la Torre de Pisa... hay que hacer notar que ambos ejemplos son apócrifos, aunque importa relativamente poco).

Dentro del seno de toda teoría científica, se encuadran verdades breves y directas, expresadas normalmente 'more mathematico' que la apuntalan. A tales verdades (válidas únicamente dentro del seno de la Teoría que las cobija) se las denomina Leyes. Así, dentro de la Teoría de la Dinámica de los Cuerpos Físicos de Newton, nos encontramos con su primera Ley, que dice que "todo cuerpo en reposo, o en movimiento uniforme, permanecerá en tal estado, a menos que se vea alterado por una fuerza externa", expresada matemáticamente como F=m*a (nótese que esta expresión adquiere su fuerza de Ley sólo en el marco de la Teoría de Newton. Y que es y será para siempre la Primera Ley de Newton, independientemente de que la Teoría de Newton sea cierta o no).

Igualmente, dentro de la Teoría (marco epistemológico) de la Termodinámica Estadística de Boltzmann (basada en que los gases se comportan como si se tratase de una "sopa" de atómos indestructibles, indistinguibles e infinitesimalmente pequeños) se encuadra la Ley de Boltzmann, me temo que demasiado complicada para ser expresada en este medio (que no permite incluir fórmulas matemáticas).

Repito, las leyes son leyes, independientemente de que la teoría que las produce sea falsa o cierta.

Para terminar la parrafada, nos queda "el alma" de la Ley que se puede entender corresponde con la explicación intuitiva que la sustenta. A esto se le suele denominar Principio. Así, F=m*a es "verdad" (dentro de la Teoría de Newton) en función de la expresión del Principio de Inercia, del mismo modo que la fórmula de la suma de velocidades dentro de la Teoría Especial de la Relatividad de Einstein (o Ley de la Suma de Velocidades) es aplicación del Principio de Relatividad de Einstein (que a su vez es reformulación generalizante del Principio de Relatividad de Galileo).

Con todo, y volviendo al principio para cerrar el círculo, esto tiene un interés científico limitadísimo, puesto que no añade nada al tema nuclear de la Ciencia, esto es, la predicción de mensurable