Barrapunto

Parece mentira que hoy en día haya gente aferrada a mitologías. Joder, yo soy Caballero Jedi, creo en Odín y las Valkirias pero asumo la teoría de la evolución como obvia.

No creo que sea incompatible creer en Pepito Grillo y en Peter Pan al mismo tiempo. No veo porqué no se puede creer en Jehová y en la Sagrada Concepción [yonkis.com], al mismo tiempo que en la evolución.

1. ¿Quien tiene más sentido común: un Europeo o un Estadounidense?

2. ¿Pregunta a un Estadounidense donde esta España?

Es la eterna discusión de siempre. Hay Dios, no hay Dios... pues no lo sé. Como todo el mundo. Yo respeto que la gente crea lo que quiera mientras no haga daño a nadie.

Por el hecho de creer en Dios no eres un ignorante, pero sí lo eres si crees en Dios y además niegas las evidencias. Contra la evidencia no se puede luchar. Las cosas que se demuestran, son así y punto. Desgraciadamente hay cosas como Dios mismo, que no se pueden demostrar, sobretodo teniendo en cuenta que Dios, en tal caso, sería precisamente lo Más Difícil De Demostrar.

Yo creo en la ciencia porque además de ser la pieza clave que nos ha permitido salir de la asquerosa edad media, intenta demostrar las cosas antes de afirmarlas, y en tal caso las llamará teorías si la cosa no está clara. La religión sólo afirma sin conocer realmente la verdad (porque repito que nadie la sabe) y a lo largo de siglos ha demostrado ser un lastre basado en la ignorancia de los demás, una ignorancia que ha intentado perpetuar hasta donde ha podido. Por lo tanto para mí, y para cualquier persona que no esté atada a los cánones y tradiciones que han imperado todos estos siglos atrás, la religión es tan opcional como las anchoas en una pizza.

El tema aquí es el de siempre: el miedo a palmarla. Todo el mundo sabe que morir, morirá fijo. El problema es qué coño pasará después. Eso es lo que jode. Porque sin nuestro cuerpo serrano nos quedaremos fijo, pero ¿qué pasa con nuestra conciencia/mente/yo? Somos puras máquinas fruto del caos y ya podemos dar gracias por ser conscientes de nosotros y de lo que nos rodea por unas cuantas décadas? O tendremos un continue como en los videojuegos? Dios no es más que la esperanza, eso de que todo reloj debe tener un relojero, cosa que abriría dramáticamente las puertas a la posiblidad de seguir conscientes de alguna manera después de morir. Qué jodido es estar consciente y saber que morirás. Es el precio a pagar por poder darte cuenta de la maravilla que es la Naturaleza.

Pero mientras tanto a disfrutar, aprender y mejorar nuestra vida y la de los que nos rodean, con nuestra propia personalidad, criterio y sin tradiciones estúpidas . Esa es mi religión.

salu2

En el número de octubre de Wired hay un artículo (The Crusade Against Evolution [wired.com]) que cuenta cómo los creacionistas han llegado a tener tanto predicamento político y académico. Miedo...

Por los comentarios de los creacionistas que he leído aquí deduzco que estos no entienden como funciona la teoría de la evolución. Dos ejemplos:

Uno dice que no entiende como sólo por azar se puede diseñar un organismo tan complejo como un hombre. Pues hay que explicarse que la evolución no sólo es azar, sino también selección.

Un segundo dice que no ve como una rata puede convertirse en murciélago, le parece demasiado difícil. Aquí la explicación es que los pasos intermedios también son útiles, la ardilla planeadora no vuela pero va en la misma dirección.

Pues eso, que muchos de los que critican la teoría de la evolución, no saben como realmente es.

el 45% de los norteamericanos considera

Siento tener que mencionarlo, pero igual que cuando dicen americanos para mencionar a los de USA.

Los Canadienses segun mi mala memoria estan en la parte norte de america y no son estadounidenses. Claro que si alguien no esta de acuerdo, puede corregirme.
Y yo personalmente me sentiria ofendido que me lo llamaran, si lo juntas con noticias como esas. ¬¬

Justo he visto la portada del Time en el quiosco: Is God in Our Genes?: A provocative study asks whether religion is a product of evolution. Inside a quest for the roots of faith.

Así que el creacionismo es un producto de la evolución. Siempre hemos sido amigos del presidente de Oceanía. [time.com]

No pierdas la fe en la humanidad...

Votaron a Bush 58% de USianos, la pobalción total es
de cerca de 298.000.000 de habitantes, haz las cuentas y verás como a pesar de todo en USA aun quedan humanos vivos, a pesar de lo que diga la propaganda enemiga.

Yo estoy muy de acuerdo con su línea editorial, y encuentro algunos artículos de fondo fascinantes. Y defenderé esto incluso bajo tortura :P

¿Y por qué un dios y no, por ejemplo, los pitufos makineros? Las evidencias que apuntan hacia el uno y los otros son las mismas.

Bueno, la Playboy no la he leido, pero la Penthouse trae artículos interesantes variados. Entrevistas a personajes, y cosas así. Hombre, no es lo que llama más la atención de la revista, pero tampoco está mal.
Claro que, uh... Esto me lo ha contado un amigo, ya que... euh... yo no... yo no leo estas cosas, claro...

----
Espero que los ateos de por aquí respeten a los que, como yo, pensamos que, si bien el Creacionismo es absurdo (no hay evolución, no se han extinguido especies...), la segunda opción no lo es tanto. Si tanto se pregona la libertad en esta web al referise a otros ámbitos, que se respete también la libertad de fe (o ausencia de ella).
----

Las personas son muy respetables todas, pero las ideas deben ser discutidas sin ascos, ni paños tibios.

Para mi la idea de un ser superior es del todo infantil. Es que sencillamente hay gente que no tolera la idea de estar sólos y se inventa lo que más le deje tranquilo para llenar los huecos de su ignorancia y calmar con ese placebo su ansiedad.
Es una pena, pero cada quien decide como usar sus neuronas y están en todo su derecho, lo cual además respeto.

Saludos,
Gabriel
Montevideo, Uruguay

Desde la epoca de la independecia de los EUA nunca mas tuvieron una puta guerra civil como la tuvo España

Hombre, tuvieron una guerra civil en el s. XIX, llamada Guerra de Secesión. Lo de los estados del Norte y el Sur, ¿no? Aunque quizás te estés refierieno a esa guerra, no sé.

El que sí proviene de un mono eres tú, pedazo de animal. "Ustedes" no lleva hache.

y dicho sea de paso, son más bellos que cualquier pasaje bíblico. Cualquier capítulo de la Iliada, por ejemplo, lo encuentro mil veces más entretenido que ese somnífero de tres mil páginas

No estoy de acuerdo. El Antiguo Testamento es de todo menos aburrido... el nuevo sí que es algo coñazo.

Lo malo del Antiguo Testamento es que no es apto para todos los públicos: Asesinatos, Incestos, venganzas terribles, limpiezas étnicas, racismo ....

Es como una película violenta de hoy en día pero "a lo bestia".

El más ignorante sería el que le pone nombre, y dice "es éste" y le atribuye características, ... Más ignorante porque deja de saber lo que sabía (que no conoce la existencia de Dios de un modo racional) y además necio.
Siento traerte a la realidad, que puede ser muy dura, pero tu no sabes si existe, no sabes si sólo es uno, no sabes si participó en la creación de la vida y lo más importante de todo: si existe uno y es el que creó todo, ¿quién lo creó a él? porque entonces según tu propia lógica, hay que ser muchísimo más ignorante aún para creer que algo tan superior y complejo (como sin duda sería) sea fruto del azar.

Como ves, tus propias razones te traicionan. Ahora contestate a tu pregunta.

La Biblia no está escrita para pueblos sencillos; La Biblia es un libro que ha sufrido cientos de modificaciones, que está integrado por otros libros y que éstos han cambiado (se han añadido o han quitado libros varias veces) y que además ha sufrido muchas traducciones. Léela (sobre todo el Pentateuco) y verás que simplemente intenta explicar lo que no puede (la creación del universo) y precisamente como no puede, recurre a explicaciones sin lógica.

Te matizo: el creacionismo tal y como lo entiende esa mitad de estadounidenses, ya que para la Iglesia Católica todo es creado por Dios, pero no se dice nada sobre cuándo o cómo.

En fin, yo no estoy de acuerdo con el Creacionismo fijista, pero, la verdad, el chaval te está dejando en paz, sólo ha expresado su opinión, igual que el 80% de personas que han expresado la contraria en este foro y de quienes nadie se ha quejado.

Qué paranoicos sois algunos ateos con que los creyentes os alienamos o algo así.

ah, bueno, si lo niega la biblia... ya me quedo mas tranquilo.

Como no lo habre pensado antes: Si delego toda duda cientifica en las respuestas que de la biblia duermo mucho más agusto.

Seamos serios, con la biblia en mano se pueden hacer algunas cosas (y algunas hasta buenas), pero NUNCA, en ningun caso puedes hacer Ciencia.

la ciencia aun no ha podido refutar nada de lo que hay escrito en la Biblia

Vamos, que si yo afirmo que Dios es un pepino que tienes metido en el, ejem, zapato, entonces la ciencia tiene el deber de refutarlo, ¿no?
Newton, Boyle, Kepler, Galileo, Copernico y demás, hacían sus afirmaciones basandose en la razón y la evidencia. No los pongas en tu carro que tu eres precisamente su contrario. Tampoco hables de ciencia, que no la conoces: ¿el pulgar del panda no es un ejemplo de evolución? ¿el apéndice humano tampoco?, la prueba del carbono 14 se basa en la disminución de éste dado que el organismo muerto déja de asimilar 14C de la atmósfera en su muerte. El carbono 14 se forma en la atmósfera cuando rayos cósmicos chocan contra átomos de nitrógeno, pero tu de ésto no sabes nada, sólo estás confundido por alguna lectura pseudocientífico-creacionista que escribió alguien que probablemente tampoco lo entendía.
¡¡¡Pero si ni siquiera sabes que la Biblia no la escribió ningún Dios!!! Tu comentario es muy típico de un creacionista, lleno de ignorancia y confusión.

"nunca tuvieron dictadores asesinos que mataran a su propio pueblo como lo tuvo España y la gran mayoria del mundo"

No sé. Pregúntales a los indios.

"Ellos han hecho muchisimo mas por el mundo de lo que ha hecho España, Inglaterra, Rusia, Chile, o Nigeria."

¿¿?? Han hecho muchísimo más por los estadounidenses. Por el mundo han hecho muchas cosas. Principalmente ser los mayores culpables de su pobreza. Pero ¿qué mas han hecho por el mundo? A parte de expoliarlo y ponerle "un pié en la cabeza".(aunque en eso no son los únicos sí son los más eficientes y dedicados a la tarea)

"Quieranlo o no, tengan la vision que tengan, si no fuese por Los EUA estarian todos los españoles muertos y los hijos de Hitler bañandose en las playas de Ibiza."

Je je je. Y los estados unidos sería una zona japo-alemana. Ahora resultará que no lo hicieron por salvarse el culo y por observar muy buenas posibilidades económicas y de dominación. No se notó nada nada cuando acabó la guerra. Eran peor que el bbva y el santander juntos en sudamérica en un cuento de terror.

"Ellos han ganado mas del 60% de los premios novel"

No. Ellos han nacionalizado al 50% de los premios novel, que no es lo mismo.

Y el software sí se hace en la india y en honkong, taiwan, irlanda, polonia, grecia, y un gran etcétera. (Por lo menos el de ibm no se hace en estados unidos ellos sólo lo facturan)

Vamos, que de ciegos el mundo está lleno, pero de propaganda también.
Y de envidiosos que les adoran también.

Personalmente me caen cada vez más gordos. Pero ¿envidiarles? como mucho el dinero que tienen y ni eso si es a cambio de ser como ellos)

TODO lo que resaltas es una consecuencia directa del dinero, menos una cosa: La tradición democrática.

Que es cierto que tuvieron durante un tiempo. Y que hubo un momento en que estados unidos fué una nación en expansion y crecimiento basada en una idea por la que se pueden hacer las cosas.

Pero de eso no queda nada. Y tener tradición democrática sin continuidad es más algo a lamentar que algo de lo que vanagloriarse.

.

El Ainulindalë es el relato de la creación del universo según Tolkien (por cierto, católico practicante), que aparece en la primera parte del Silmarilion.

En él cuenta que el mal se produce cuando el Ainur más bello, fuerte e importante, Melkor, posteriormente conocido como Morgoth, se revela contra Eru (el Dios creador), introduciendo una "disonancia" en la melodía que Eru estaba enseñando a los Ainur (la melodía es la creación). El caso es que luego la cosa acaba bien, ya que Eru finaliza la creación con una melodía que acaba integrando esa disonancia con la melodía principal, para rabia y desconsuelo de Melkor.

Esta metáfora es similar a la que me enseñaron de pequeño en catequesis de que el mal surgió de Lucifer, antes llamado Luzbel, que era el primer Angel, se reveló contra Dios. Y posteriormente, fue el culpable del pecado original...

Puede que no venga a cuento, pero el autor C.S. Lewis tiene una teoría muy interesante de por qué Satanás se revela contra Dios, expresada en "Cartas del Diablo a su Sobrino"...

Muy recomendable tanto Tolkien como Lewis... (y el resto de Inklings...)

> la ciencia aun no ha podido refutar nada de lo que hay escrito en la Biblia.
Solo el primer capítulo: Ni la tierra es plana, ni el cielo es una cúpula llena de agua soportada por unas montañas que hay en los bordes de la tierra, que como hemos dicho, es plana y los tiene, ni la lluvia cae cuando se abren las compuertas de la susodicha cúpula. Y a partir de ahí, un disparate tras otro hasta el Apocalipsis de Juan.

Me he educado toda mi vida en colegios de corte cristiano (egb con monjas, y bup y cou con los del CEU). Y no fué hasta que tuve 16 años que un profesor de religión nos dijo algo así como: "Solo os pido que os pareis a pensar, a reflexionar, y decidais por vosotros mismos". Fué la primera vez que un religioso me dió una auténtica opción de escoger libremente. Hasta entonces, me habían bautizado, dado por supuesto que sería cristiano, y por un capricho decidí no hacer la comunión (por aquella época pensaba que estaba mejor en el parque que haciendo clases extras para la comunión, y que el reloj que te regalaban al final no compensaba), luego me di cuenta de cual era la realidad, y me alegro de no haber seguido con la farsa. Reconozcamos que toda la sucesión de ritos religiosos a que te someten cuando eres un niño no son más que una farsa, que no se legitima hasta que unos años más tarde, con conocimiento de causa y de las alternativas haces la elección, la misma que mi profesor nos hizo hacer a toda la clase.

Conozco a gente que cree ciegamente en el creacionismo, de la misma manera que algún amigo me decía que en su colegio le habían dicho que platón era cristiano, y casi lo llamaba profeta. A todas estas personas las respeto comotales, pero no puedo respetar sus creencias tanto en cuanto no se deben a un hecho racional, les han dicho tal cosa y se lo han creido sin más. El peor caso pro creacionismo es el de una amiga que no te puede oir hablar de dinosaurios, y siempre dice que son una mentira que son inventados etc etc. Pero he visto huellas, he visto esqueletos y huesos que si más no no me recuerdan precisamente a ningún bicho conocido en la actualidad.

Cuando a mi me enseñaron la teoría de la evolución, y la história del hombre hasta la invención de la escritura, siempre nos dejaron bien claro que esto era una interpretación, que lo que hoy de daba por válido mañana quizás no lo era. De hecho, la cadena de la evolución se ha modificado bastante desde que estudié la teoría de darwin.

Lo que pido a la gente es que piense las cosas, que si tiene un hueso delante diga, mmmm podría ser, que lo piense al menos, no que lo rechace sin meditarlo. Y su conclusión la tendré que aceptar y respetar, pero hasta que no haga esto, no.

Sobre que la teoría no sigue el método científico. A ver, para poder estudiar la evolución del mono al hombre, se deberían vivir muchos años, sin embargo eso no significa que el método científico no sea aplicable. Los restos fosilizados y las muy variadas técnicas de datación que permiten ordenarlos cronológicamente nos pueden dar una idea de lo sucedido, pero es que se puede ver como actúa la evolución a corto plazo también. Las famosas islas galápagos vuelven de nuevo al rescate de Darwin y su teoría. En ellas se puede apreciar como algunas especies sufren mutaciones mínimas en periodos cortos de apenas un año o dos para adaptarse a cambios climáticos (longitud y forma del pico de algunas aves, etc). Desde mi punto de vista la evolución existe, otra cosa es que crea a pies juntillas o no la sucesión de eventos que llevó del mono al hombre, que en lineas generales la acepto.

Mira tu por donde, estoy de acuerdo con lo de que la verdad os hará libres, pero hay que buscarla.

(paradoja, acabo de pensar que si crees en vampiros deberías creer en el creacionismo, en lilith, primera mujer de adan, en caín, el primer vampiro y en que de la descendencia de ambos surgió la estirpe!)

> Como pudo aquella especie de rata pasar de unas patas delanteras que le permitian huir de sus depredadores a unas patas demasiado largas y enclenques para correr pero con membranas preparadas para volar?

Esto está perfectamente explicado en los libros sobre la evolución. A menudo se tiende a pensar que sólo el estado final de la evolución es el que tiene utilidad: un ojo que funciona perfectamente, un insecto que tiene el aspecto exacto de hoja o rama, unas alas perfectamente desarrolladas, y esto no es así, las fases intermedias también son útiles a sus poseedores.

Una fase intermedia al murcielago es la ardilla voladora, que realmente no vuela, sino que solo planea. La fase anterior a la ardilla voladora es la ardilla que salta de rama en rama. La diferencia entre ambos tipos de ardilla es minúsculo, tanto desde el punto de vista estructural como genético. Y una vez dado el primer paso el resto es perfecionamiento.

Otro ejemplo es como pudieron crearse de la nada, ojo tan perfectos como los que tienen los animales de hoy en día. Pues lo mismo, por el principio que una visión imperfecta es mejor que ser ciego. Las células desnudas reacionan ante la luz y los ojos no son más que agrupaciones de este tipo de células. Un cambio repentino en la percepción de luz puede significar que un depredador se acerca. El siguiente paso es que estas celulas se coloquen en una cavidad, lo que permite un enfoque muy rudimentario, y podemos detectar la dirección de la luz. Si la entrada a la cavidad se hace mas pequeña tenemos un enfoque mejor (esto se ve en la teoría de la optica). El último paso, que ya es para matrícula, es generar una lente transparente en la entrada del orificio, al principio serviría como protección de las celulas fotosensibles, pero después evolucionaría hacia una verdadera lente.

Pues eso, que hay que leer más de evolucionismo.

No te has enterado, la evolución consta de dos factores: azar y selección. La selección es un factor esencial en la evolución.

Por ejemplo, las alas de las moscas, que son casi perfectas, como pudo la evolución crearlas así: pues en un monton de pasos de selección. Las primeras moscas seguramente las tenían mucho peores. De los millones de moscas de la primera generación sobrevivirían las mejores voladoras, que transmitirián sus genes a la segunda generación, a su vez serían seleccionadas en base a su capacidad de volar, y así sucesivamente en miles de millones de generaciones de moscas. Las moscas resultantes tienen unas alas casi perfectas. pero no es porque hayan salido así sólo por azar, sino por millones de generaciones de selección.

Es de inteligentes reconocer la verdad y de sabios corregir los errores cometidos.

Esta bien creer en algo, algunas cosas estaran mejor que otras, pero nunca creas que tu verdad es la unica e incuestionable, puede existir otra mejor que no conozcas aun.(muchas veces esta depende de matices)
Procura estar abierto a cualquier nueva posibilidad que te planteen.

No solo es que crean eso, sino que se cierran en banda a cualquier teoria que vaya en contra de lo que ellos creen.
Su problema es que no admiten ninguna otra verdad, excepto la suya.

PD: ¿Acaso crees que los que crean religiones son tontos? La FE es el mejor invento de la historia, creer sin ver, creer sin objeciones. Ese coche que me va a atropellar no existe, no me atropellara, aunque lo pueda tocar no existe, aunque me esta pasando por encima NO EXISTE ¡TENGO FE! XD