Barrapunto

[lo siento por la falta de tildes, estoy con teclado ingles]

Pues no veo yo donde esta lo novedoso en la propuesta de hawkins, despues de leerme el articulo del pais y el del otro enlace me da la sensacion de que Hawkins no es mas que un buen publicista de sus frustradas aspiraciones cientificas. No hay nada nuevo en la tesis de que la "la corteza no genera comportamientos sino que se encarga de hacer predicciones". Quien dijo que la funcion de la corteza es generar comportamientos???? enfin peor aun es describir como novedosa u original la idea de las funciones predictivas de la corteza. Fenomenos de "patterns completion" se conocen en teoria de redes neuronales desde los anhos 80 (sino desde los 60) y nunca he oido yo que Hawkins contribuyera de ninguna forma relevante a ningun aspecto de las teorias de redes neuronales.

Vamos que puede que Hawkins sea un buen divulgador de la neurociencia y desde luego es muy bueno en publicitarse a si mismo pero si alguien quiere conocer buenas teorias del cerebro por favor que se lea a los neurocientificos de verdad: Edelman [unizar.es] director del Neuroscience Institute [nsi.edu], Sejnowski [salk.edu], Damasio [uihealthcare.com], Gazzaniga [dartmouth.edu] o Varela [jussieu.fr] por mencionar solo algunos. Todos ellos tienen excelentes y muy originales teorias sobre el funcionamiento global del sistema nervioso pero no tienen el dinero suficiente para salir en los periodicos de todo el mundo diciendo que van a revolucionar su campo. "Simplemente" lo hacen.

Hawkins sin embargo no parece haber sido capaz aun de publicar un solo articulos en el instituto [rni.org] que el mismo dice dirigir. A ver si nos dejamos llevar un poco menos por el sensacionalismo de la divulgacion cientifica y un poco mas por el trabajo real de los y las cientificas.

Saludos desde el CCNR [susx.ac.uk],

Xkrop

A mi lo que me sorprende es que Koch [caltech.edu] le haya dado el visto bueno. Aunque, eso si, Koch no creo que este a la altura de Edelman o Sejnowki (sobretodo este ultimo, que tiene mucho menos impacto en divulgacion).

Yo lo que pienso es que la inteligencia humana es sólo una implementación (por decirlo en términos informáticos) de la inteligencia en general.
Desde este punto de vista está justificado el querer empezar desde la teoría, y no estudiando directamente un caso concreto (la mente humana). Es decir, que puede que estudiando sólo el cerebro humano no podamos entender perfectamente la idea de inteligencia, no sé si me explico. En algún punto los dos caminos de estudio se darán la mano. Sólo cambia el punto de partida.
Ahora por supuesto hay que comprobar si su teoría encaja.

La verdad es que el libro de Hawkins parece interesante y puede ser entretenido. Mi intención no es ser un neurocientifico, pero sí me gustaría conocer más sobre el tema. Por ello pensaba leer el libro de Hawkins.
Esto es lo que me he encontrado buscando los autores que recomiendas:
Libros de Gerald Edelman en Amazon [amazon.co.uk]
Libros de Terrence J. Sejnowski en Amazon [amazon.co.uk]
Libros de Antonio R. Damasio en Amazon [amazon.co.uk]
Libros de Michael Gazzaniga en Amazon [amazon.co.uk]
Libros de Francisco Varela en Amazon [amazon.co.uk]
¿Qué libros recomendarías leer primero?

el sensacionalismo de la divulgacion cientifica y un poco mas por el trabajo real de los y las cientificas
Con esta parte no puedo estar de acuerdo contigo. Existen buenos y malos divulgadores, pero también existen buenos y malos investigadores.
No creo que fuera justo despreciar a todos los físicos porque algunos aún celebran convenciones sobre fusión fría. Por otro lado personas como Richard Feynman [wikipedia.org] no sólo fueron científicos,sino que también fueron divulgadores de la ciencia que estudiaban.
No creo que pueda despreciarse sin más la divulgación científica.