Barrapunto

Si es el creador de palm seguro que su teoría fracasa igual que palm frente a microsoft.

Si, a mi también me parece irónico. Pero es la nueva moda, y hoy todo se expresa en términos informáticos, pero al final todo caerá por su propio peso.

Se debería haber pesto como título "Cerebros DIGITALES" XD

En siglos pasados todo se comparaba con el reloj de pendulo, el colmo de la técnica.

Hoy tenemos el paradigma del ordenador, que ya apesta y es estupido.

El ordenador trabaja en binario, un mecanismo burdo comparado con el cerebro humano, que puede comprender el sencillo teorema de Godel, que demuestra la limitación perpetua del hosco ordenador, que jamas podra abarcarlo ya pueda ser todo lo superpotente que quiera.

Efectivamente el artículo es altamente difuso pero expresa una teoria muy interesante. Si no conocemos el funcionamiento real del cerebro humano teorizar sobre cómo podriamos construir un homólogo "bionico" es complicado, pero la idea en si es buena. Los informáticos (y sobre todo los matemáticos) deberán verlo como una posibilidad (cuando vuelvan del Puente, claro ;))

Por cierto y a colación con el tema de las PDA: Lo reconozco, me escuece que mi empresa se gastara un pastón en dos PocketPC hace 6 meses que tenemos cubriendo la importante función de pisapapeles en la mesa del jefe supremo. Sin embargo con una Palm normalita la secre hace absolutamente todo. Debería defender las PocketPC porque realmente tienen mucho potencial, pero son un producto muy poco conseguido.

La teoría me parece lógica porque ya se ha descubierto que el cerebro humano prefiere predecir antes que reaccionar...tal como he leido en la revista Tendencias Científicas [tendencias21.net].

Como funciona el cerebro, por el inventor de la Palm [barrapunto.com].

¡Estos de El Pais andan con retraso!

Veo que hay "algo" de polemica debida a que un informatico haya dicho esta teoria y no un biólogo, ¿xo que le distingue de un biólogo si ha estudiado por su cuenta tanta teoría o mas sobre el cerebro que un biólogo?

Por eso dejé de estudiar informática para estudiar sicología, exactamente por eso.

Sin duda los conocimientos que adquirí (y no mayormente dentro del a carrera, sino que antes) sumados con los que voy a tener en esta nueva carrera, ojalá me lleven a un tipo de entendimiento como este señor :)

Muy buena noticia!

[lo siento por la falta de tildes, estoy con teclado ingles]

Pues no veo yo donde esta lo novedoso en la propuesta de hawkins, despues de leerme el articulo del pais y el del otro enlace me da la sensacion de que Hawkins no es mas que un buen publicista de sus frustradas aspiraciones cientificas. No hay nada nuevo en la tesis de que la "la corteza no genera comportamientos sino que se encarga de hacer predicciones". Quien dijo que la funcion de la corteza es generar comportamientos???? enfin peor aun es describir como novedosa u original la idea de las funciones predictivas de la corteza. Fenomenos de "patterns completion" se conocen en teoria de redes neuronales desde los anhos 80 (sino desde los 60) y nunca he oido yo que Hawkins contribuyera de ninguna forma relevante a ningun aspecto de las teorias de redes neuronales.

Vamos que puede que Hawkins sea un buen divulgador de la neurociencia y desde luego es muy bueno en publicitarse a si mismo pero si alguien quiere conocer buenas teorias del cerebro por favor que se lea a los neurocientificos de verdad: Edelman [unizar.es] director del Neuroscience Institute [nsi.edu], Sejnowski [salk.edu], Damasio [uihealthcare.com], Gazzaniga [dartmouth.edu] o Varela [jussieu.fr] por mencionar solo algunos. Todos ellos tienen excelentes y muy originales teorias sobre el funcionamiento global del sistema nervioso pero no tienen el dinero suficiente para salir en los periodicos de todo el mundo diciendo que van a revolucionar su campo. "Simplemente" lo hacen.

Hawkins sin embargo no parece haber sido capaz aun de publicar un solo articulos en el instituto [rni.org] que el mismo dice dirigir. A ver si nos dejamos llevar un poco menos por el sensacionalismo de la divulgacion cientifica y un poco mas por el trabajo real de los y las cientificas.

Saludos desde el CCNR [susx.ac.uk],

Xkrop

Parece lógico, teniendo en cuenta que el cerebro es el resultado de la evolución. El cerebro se ha creado para procesar la información dada por los sentidos y con esa información guiar el comportamiento del animal (funcionamiento de los músculos). Así por ejemplo:

- En los animales más primitivos, como los gusanos, los músculos estarían casi controlados por los sentidos: movimiento hacía una fuente de luz o de olores que signifiquen comida.

- En animales como los insectos, el sistema nervioso realizaría un cierto procesamiento de la información recibida (pero sin almacenamiento de la información).

- En animales como los mamíferos, si habría selección y almacenamiento de la información, para aprovechar las experiencias.

- Por último en el hombre se añadiría la capacidad de simulación y predición. El hombre tiene la capacidad de imaginar el resultado de una acción sin necesidad de realizarla. Esto ha sido una gran ventaja para adelantarse a la reacción de las presas y también para fabricar herramientas de acuerdo a planes preconcebidos.