Barrapunto

No me gustan las centrales nucleares, pero de ahí a aceptar que una central nuclear pueda sustituirse por uno cuantos aerogeneradores... No voy a decir que se requieren muchos, muchísimos aerogeneradores para producir los MW de una nuclear, porque eso no es problema.

Lo que sí lo es es la continuidad del servicio. Una central nuclear se enciende y mantiene, salvo un par de semanas al año, una producción que da calidad a la red. Una central eólica produce según por dónde sople el viento, nunca mejor dicho.

Cuando un aerogenerador produce, se le da prioridad (de hecho, en el mercado energético se favorece la venta de estas energías). Pero si se puede acoplar a la red es gracias a que las hidroeléctricas, nucleares y las térmicas (asquerosas, y más las de fuel-oil y carbón) tamponan su variabilidad.

Vaya, lo estoy explicando mal y de forma caótica, pero es que tenía que amortizar el gasto del curso de Energía y Medio Ambiente que me clavaron el verano pasado ;)

Una central nuclear se enciende y mantiene, salvo un par de semanas al año, una producción que da calidad a la red. Una central eólica produce según por dónde sople el viento, nunca mejor dicho.

En parte tienes razón. Con el despliegue actual de eólicas y otras renovables es dificil "sustituir" centrales económicas (en cuanto al rendimiento económico) como las nucleares.
Pero quien habla de sustituir?
Las centrales nucleares españolas son totalmente prescindibles.

Por comentar unos números:
En españa hay instalada una potencia total de alrededor de los 60.000 MW de los cuales las centrales nucleares aportan un total de 7.800 MW.
Bien, pués si tenemos en cuenta que el record histórico de consumo en España que se alcanzo este 11 de enero con un máximo de 40.724 MW podremos observar que existe un excedente de potencia generada de 19.000 MW. Por lo tanto, y considerando unos márgenes de seguridad amplios (de que ese record sea superado por mucho), se puede afirmar con rotundidad que España podría prescindir totalmente de las centrales nucleares. Aún nos quedarían 11.000 MW de "reserva".

Por lo menos se podrían ir eliminando paulatinamente las centrales más obsoletas como Garoña, que fué puesta en marcha en el 70 diseñada para funcionar 25 años. Actualmente tiene permiso (ampliado por enesima vez) de explotación hasta el 2009. Y tan solo aporta 466 MW de potencia!
Si es comparado con los datos que he mencionado antes, queda patente su prescindibilidad total.

Por otro lado, el diseño y la ubicación estratégica de parques eólicos, puede permitir adaptarse a los mas diversos flujos de viento, pudiendo permitir, en caso de instalar una red eólica adecuada, sustituir con grán eficiencia y estabilidad las actuales centrales nucleares.
Sustituir los 20.000 MW que aportan las térmicas es otro tema. Pero con el desarrollo de la Biomasa y la economización y mejora de los sitemas de generación solares y otras alternativas más sostenibles, en un futuro cercano será muy posible.

Los datos y la realidad están ahí, solo es cuestión de voluntad política. Voluntad que supere a los intereses puramente económicos. No sirve de nada decir a bombo y platillo que se va a acatar Kyoto, y luego no mostrar la mínima voluntad de iniciar un proceso que podría durar décadas.

Hay que felicitar a las iniciativas como la de Alemania.

P.D.: Al igual que tu, me alegro de amortizar mi título de Ingeniería Eléctrica. ;)

la tendencia actual es utilizar la eolica para la franjas horarias de maximo consumo, las llamadas horas punta. pero lo que pretente ahora es poner parques eolicos en zonas costeras puesto que la terrestres en su mayoria estan ocupadas. Haciendo esto consigues tener un flujo casi continuo de energia pues en la costa casi siempre sopla el viento y ademas tienes el agua del mar de la que realizando electrolisis obtienes hidrogeno que posteriormente almacenas. Cuando necesites energia pues a chupar del hidrogeno. Pd: se intuye algo el tema de mi proyecto de fin de carrera ¿no? ;)