Barrapunto

Para mi todo eso es humo por parte de la administracion alemana. El 40% de la energia que produce alemania es de origen nuclear, es decir, que la contaminación a la que se refiere kioto con respecto al fenómeno invernadero se aproxima a cero.

Ahora mi pregunta ¿Como van a sustituir ese 40%? ¿Con energias renovables? lamentablemente esas renovables (viento, agua, sol) no producen a dia de hoy ni un 1% de ESE 40%. Y que yo sepa, la energia electrica debe ser un servicio ininterrumpido. ¿Como dicen que van a conseguir sustituir ESE "39%"? PETROLEO. Por mucho que quieran vendernos la burra de que será realizado con métodos mas eficientes, sigue siendo PETROLEO.

Conclusión: Si Alemania ya tiene problemas económicos sociales profundos, esta decisión puede ser una bomba economica para su pais, pues supone cambios ESTRUCTURALES muy grandes que pocos paises pueden permitirselo. Ahora por cada central nuclear que cierran, deben abrir las suficientes "quemadoras de petroleo" como para que suministren el mismo flujo de potencia y asi que la red electrica no sufra variaciones.

Una pregunta para los que estén puestos en temas de renovables. ¿Una casa por término medio cuantos Kw consume al dia? ¿Puede ser sustituido ese consumo completamente por placas solares (edificios automantenidos)? Y me refiero a poder abarcar todo el consumo electrico de un edificio.

Yo creo que los edificios automantenidos (si fuera viable debería ser obligado por LEY) y los coches mixtos (gasolina+electrico) pueden ser un camino MUY viable a medio plazo para poder disminuir de manera DRASTICA la contaminación atmosférica. ¿Que opinais? La industria creo que es otro caso y que deberia tener otros caminos para su "reciclaje".

Tengo unas ganas de que les den por el culo al cártel de las petroliferas que no os podeis imaginar, ya no solo por como dominan el mundo, sino por la corrupción que generan en sus paises de origen.

Hombre, la energía hidráulica si que puede sustituir a la nuclear, pero no me imagino a los alemanes construyendo una presa como la de Iguazú o la de las Tres Gargantas...

No se cual es el consumo medio de los hogares españoles, pero puedes mirar tu factura de la luz para hacerte una idea.

Pero un problema de las placas solares es que cuanto más alto es un edificio, más hay que repartir la superficie ocupada por placas solares.

Hace unos días oí en TV que va a ser obligatoria la instalación de placas solares en los edificios de nueva construcción. Pero el objetivo era sólo ahorrar un 30 % de la energía destinada a calentar agua.

"¿Una casa por término medio cuantos Kw consume al dia? ¿Puede ser sustituido ese consumo completamente por placas solares (edificios automantenidos)? Y me refiero a poder abarcar todo el consumo electrico de un edificio."

Para empezar los Kw no se consumen "al día". Es la potencia instantanea. Suele ser 5,75 Kw, pero puede alcanzar hasta los 9,2 Kw.

En viviendas unifamiliares es muy factible la instalación de energia solar. Además es muy económico si toda la energia generada se vende a la red y se consume luego de la red. La energia inyectada nos la pagarán a mayor precio que la consumida (subvenciones a las energias renovables).

En grandes edificios a día de hoy es muy dificil (por no decir imposible) suministar por via solar mediante paneles en el propio edificio. Las células fotovoltaicas estan actualmente en desarrollo y necesitan mejorar mucho su rendimiento. Pero no es necesario sustituir todo el consumo. Se puede hacer parcialmente, no tiene por que ser un todo o nada. Lo que si es cada día más comun en bloques de viviendas es el instalar concentradores solares para Agua Caliente Sanitaria, es decir, generar todo el agua caliente de un edificio por vía solar, con el ahorro en consumo de Electricidad/Gas que eso supone. Los he visto incluso en mi ciudad Vitoria-Gasteiz, y no es que aquí estemos muy morenos ;)

Permíteme una pequeña correción.
Extraido de Wikipedia [wikipedia.org]:

En la actualidad (2004), las energías renovables representan el 8% del suministro eléctrico en Alemania. Los planes del Gobierno federal son que en 2010 supongan un 13% y lleguen al 20% en 2020.

Tienes todas las cifras sobre consumo y eficiencia en los boletines periódicos del IDAE. Son fáciles de localizar y muy útiles.

Estoy de acuerdo contigo en que por ahí van algunos de los tiros (la reducción drástica del consumo en los hogares, sobre todo en calefacción/climatización, y la generación local en la vivienda). ¡Qué gran oportunidad perdida en España con el boom urbanístico de los últimos 10 años para haber creado un parque de viviendas autosuficientes! (y de paso, haber fomentado el que, a estas alturas, sería el mejor y más potente sector de energía solar del mundo). Aún así la vivienda sólo es una parte del todo, y siempre quedará el gran problema (cuantitativamente hablando) de las sociedades avanzadas: la energía gastada en movilidad. Eso tiene mala solución (bueno, tiene una un pelín radical: que se acabe el petróleo ;-) )

En cuanto a la eólica, pensad que en Alemania y otros países del centro y norte de Europa la eólica se pone en buena parte en grandes llanuras agrícolas, generalemente enfrentadas al mar, con elevada producción y con impacto ambiental mínimo o nulo. En España, país montañoso pero con poco viento en la costa (y poco sitio), vamos a convertir las últimas sierras que quedan fuera de parques nacionales (o sea, casi todas) en extensos y enormes monumentos a la irracionalidad y a la codicia. Personalmente, yo, que vivo por sierras hasta ahora olvidadas de esas, no lo perdonaré nunca.

Desde mi punto de vista, la única solución plausible a los problemas energéticos (que no de contaminación, sin entrar siquiera en eso, digo) es el desarrollo de la fusión nuclear (la fisión se acaba: el uranio no es eterno; aunque opino que es imprescindible entre tanto)... o que alguien, en un ataque de inspiración improbable, dé con cualquier otra piedra filosofal de la energía de golpe y porrazo. Y, me temo, tendrá que ser pronto... o nunca.