Barrapunto

Yo creo que las centrales nucleares se deverian mantener y son las termicas que utilizan combustibles fosiles las que deverian desaparecer. Por que creo que es mucho mas facil hacer desaparecer el uranio que no el CO2 y el C0. Mas facil de recoger y a la larga quien sabe lo podriamos enviar a la luna ¬¬ :D XD.

Ahora mismo las centrales que provocan el efecto invernadero son las termicas y no las nucleares por lo tanto yo veo ams conveniente deshacerse de las termicas porque son las causantes del problema y no potenciarlas.

Seamos francos (no quiero decir dictadores :P) las energias renovables ahora mismo no estan capacitadas para substituir las no-renovables... Si todos los paises del tratado de kioto juntasen esfuerzos y dineros en investigacion se conseguirian mas cosas. Un saludo

Siento discrepar, aquí mi opinión.
Vamos a ver... Podemos discutir horas y horas sobre como es la evolución del clima terrestre, pero creo que llegaríamos a conclusiones parecidas si hablásemos del aborto de la gallina o del sexo de los ángeles. La evolución del clima de la tierra y la influencia humana sobre él son aspectos sobre los que realmente no se tiene ningún (o muy pocos) dato concluyente, sólo una serie de conjeturas altamente contradictorias. Realmente no sabemos si el calentamiento y el deshielo están causados por nuestros gasecitos o por la evolución natural de la tierra, o por ambos (que para mí, es la hipótesis más probable). Esto es una simple opinión, realmente no conozco casi nada sobre el tema, pero sí me gustaría dar un datuco: En época de los romanos, los historiadores relataban que era necesario caminar con camellos durante una semana para cruzar el Sahara. Sin embargo, ahora se requiere aproximadamente un mes. Y también sabemos que el Sahara no ha crecido tan desproporcionadamente en los últimos años como para originar este cambio. Luego, ¿que es lo que ha pasado? Simplemente la evolución natural de la tierra.
Y otra cosuca. El tan alabado protocolo de Kioto se estima que simplemente conseguirá que el calentamiento previsto para el año 2100 se alcance en el año 2106. Ruinoso. Además se calcula que costará muchísimo dinero a la mayoría de los países, sobre todo España, que deberá fijar sus emisiones a un 15% más de las que existían en 1990, (cuando el pais echaba un 40% menos que ahora), luego la reducción que tenemos que realizar es brutal. Mi opinión particularmente es que mejor sería mantener la economía "como está" y destinar el dinero gastado en ajustarse a este protocolo en investigación sobre nuevas fuentes de energía.
El problema más grave es lo del petróleo, que cuando se acabe el impacto a nuestras vidas va a ser brutal.
Gracias por leerme y saludos a todos.

En el Mioceno se produjo el clima más seco en nuestras latitudes de todo el Terciario. De hecho, incluso se desecó el Mediterráneo en esa época. En el Eoceno los bosques tropicales llegaban a la altura de Alemania y Dinamarca y de ahí para arriba sólo había bosque caducifolio templado. Nada de hielo ni de tundras. Eso sí, no sé yo si quisiera vivir en selvas eocenas con los pedazo de bichos de esos de entonces con dientes largos y demás...

Hombre, el justificar el no uso de la energía nuclear porque los residuos pueden ser usados como armamento, me parece un poco fuera de lugar.

Creo que no hace falta tener una gran cantidad de datos para darnos cuenta que, en ese sentido, es más peligroso el plomo.