Barrapunto

No me gustan las centrales nucleares, pero de ahí a aceptar que una central nuclear pueda sustituirse por uno cuantos aerogeneradores... No voy a decir que se requieren muchos, muchísimos aerogeneradores para producir los MW de una nuclear, porque eso no es problema.

Lo que sí lo es es la continuidad del servicio. Una central nuclear se enciende y mantiene, salvo un par de semanas al año, una producción que da calidad a la red. Una central eólica produce según por dónde sople el viento, nunca mejor dicho.

Cuando un aerogenerador produce, se le da prioridad (de hecho, en el mercado energético se favorece la venta de estas energías). Pero si se puede acoplar a la red es gracias a que las hidroeléctricas, nucleares y las térmicas (asquerosas, y más las de fuel-oil y carbón) tamponan su variabilidad.

Vaya, lo estoy explicando mal y de forma caótica, pero es que tenía que amortizar el gasto del curso de Energía y Medio Ambiente que me clavaron el verano pasado ;)

Yo creo q deberian dejar las nucleares y quitar termicas para asi depender menos del petroleo y evitar un poco el efecto invernadero.

De esta manera ahorran dos varios lados:
* Depender menos de los Sr. de la OPEP
* Alcanzar antes los objetivos del protocolo de Kioto

Creo q parte de la culpa de que quieran quitar lo nuclear puede ser debido al partido de los Verdes que es con el que gobierna en coalicion el Sroeder

Para mi todo eso es humo por parte de la administracion alemana. El 40% de la energia que produce alemania es de origen nuclear, es decir, que la contaminación a la que se refiere kioto con respecto al fenómeno invernadero se aproxima a cero.

Ahora mi pregunta ¿Como van a sustituir ese 40%? ¿Con energias renovables? lamentablemente esas renovables (viento, agua, sol) no producen a dia de hoy ni un 1% de ESE 40%. Y que yo sepa, la energia electrica debe ser un servicio ininterrumpido. ¿Como dicen que van a conseguir sustituir ESE "39%"? PETROLEO. Por mucho que quieran vendernos la burra de que será realizado con métodos mas eficientes, sigue siendo PETROLEO.

Conclusión: Si Alemania ya tiene problemas económicos sociales profundos, esta decisión puede ser una bomba economica para su pais, pues supone cambios ESTRUCTURALES muy grandes que pocos paises pueden permitirselo. Ahora por cada central nuclear que cierran, deben abrir las suficientes "quemadoras de petroleo" como para que suministren el mismo flujo de potencia y asi que la red electrica no sufra variaciones.

Una pregunta para los que estén puestos en temas de renovables. ¿Una casa por término medio cuantos Kw consume al dia? ¿Puede ser sustituido ese consumo completamente por placas solares (edificios automantenidos)? Y me refiero a poder abarcar todo el consumo electrico de un edificio.

Yo creo que los edificios automantenidos (si fuera viable debería ser obligado por LEY) y los coches mixtos (gasolina+electrico) pueden ser un camino MUY viable a medio plazo para poder disminuir de manera DRASTICA la contaminación atmosférica. ¿Que opinais? La industria creo que es otro caso y que deberia tener otros caminos para su "reciclaje".

Tengo unas ganas de que les den por el culo al cártel de las petroliferas que no os podeis imaginar, ya no solo por como dominan el mundo, sino por la corrupción que generan en sus paises de origen.

Pues no se que decirte. Sustituir una central por molinos, no se como sera la relación, pero para producir energia a base de molinos requiere por lo menos 10 veces mas superficie que una nuclear, incluso más, esto es a ojo, alguien que pueda hacer una relación superficie/MW ??

Ya hay asociaciones ecologistas que han abierto un poco los ojos y ven la energía nuclear (fisión) con mejores ojos. A demas es el primer paso hacia la E. nuclear de fusión y a parte de que hay muchas tecnicas actuales y en desarrollo para reducir los residuos

La energía nuclear tiene mala fama, es mas bien un tema cultural que otra cosa. Es actualmente la mas eficiente y "menos contaminante". Con 1 kilo de uranio se puede producir igual energía que con 1000 toneladas de carbon. En respuesta a esto ultimo, suelen alegar, creo recordar, que los residuos nucleares contaminan 1 tonelada de tierra cuando se entierra. Pero esto no es mas que 1x1x1 m^3 de tierra.

Existe una forma de reprocesar los residuos y obtener uranio y plutonio y así reducir la cantidad de residuo final y el tiempo de vida. También hay otro proyecto que es la transmutación de los residuos para así convertirlos en residuos de baja y media activadad, con lo cual baja su tiempo de vida. También para almacenar estos residuos existen los Almacenes Geologicos Profundos, aunque no estan muy desarrollados, pero es una buena forma de tenerlos controlados.

Bueno, yo no se mucho sobre el tema de energia nuclear, pero me he informado un poco. Ya se hablo una vez en /. sobre esta energia debido a otra noticia.

El caso es que no se si alemania podrá lograr que en 2020 se eliminen sus centrales, a no ser que confien en que la nuclear de fusión sea viable. Porque si no lo es, veo a Alemania sembrada de molinos.

Algunos links:

Residuos [foronuclear.org]
E. Nuclear [foronuclear.org]

Saludos

Yo entiendo por combustibles fósiles el petróleo (derivado de plancton y otros vegetales marinos), carbón y gas natural (formado a partir de materiales volátiles y de yacimientos en asociación con el petróleo), todos ellos recursos no renovables. No estaría de más promover más ir eliminando los medios de producción de energías no renovables, además de la nuclear, por supuesto, y fomentar más la solar, la mareomotriz, biomasa, etc. (resaltar que no he citado la eólica porque aquí en Galicia estamos llenos de los molinos esos y van a poner uno en el Monte do Faro en Chantada que jode el enorme valor paisajístico que tiene, no es que esté en contra eh?).

...cuenta que no es realmente rentable, que se lograrian mejores resultados (y mas barato, para un pais que tiene un deficit bastante elevado para algunos) llevando a cabo un programa de ahorro de energia y a modernizar centrales antiguas. El articulo, aqui [guardian.co.uk] (en el diario britanico The Guardian). En esencia, la cantidad de logistica que hace falta para traer la energia eolica de las turbinas a la red la vuelve muy cara. De lo que no hablan de la posibilidad de montar granjas "off-shore" (aqui hay algo [bwea.com]). Tambien mencionan los problemas derivados de las fluctuaciones del viento.

Lo de las centrales nucleares me parece una pataleta ideologica. Realmente, el problema es el CO2, el CH4, los aerosoloes (las particulas en suspension, no el cucaraerosol)... La energia nuclear no es ideal, si, pero seguir como hasta ahora tampoco parece una opcion.

O sea, que por un lado, el gobierno aleman habla de la bondad de acabar con las nucleares, pero por otro financia estudios que dicen que no merece tanto la pena. Es un poco como un megaproyecto que han montado cerca de Munich, de una maxicentral solar. La cosa parece destinada a una muerte lemming :) por todas las perdidas de eficiencia en convertir la energia de la placa en meterla en red.

En mi humilde opinion, ni la eolica es la solucion, ni la solar ni la nuclear. Todas tienen un papel que jugar.

Yo creo que las centrales nucleares se deverian mantener y son las termicas que utilizan combustibles fosiles las que deverian desaparecer. Por que creo que es mucho mas facil hacer desaparecer el uranio que no el CO2 y el C0. Mas facil de recoger y a la larga quien sabe lo podriamos enviar a la luna ¬¬ :D XD.

Ahora mismo las centrales que provocan el efecto invernadero son las termicas y no las nucleares por lo tanto yo veo ams conveniente deshacerse de las termicas porque son las causantes del problema y no potenciarlas.

Seamos francos (no quiero decir dictadores :P) las energias renovables ahora mismo no estan capacitadas para substituir las no-renovables... Si todos los paises del tratado de kioto juntasen esfuerzos y dineros en investigacion se conseguirian mas cosas. Un saludo

Seamos realistas, la principal ventaja que tiene las energías renovables frente a las no renovables son las cuantiosas subvenciones que reciben. Gracias a estas subvencioes y a que las electricas tienen que comprar preferentemente este tipo de energía a un precio muy superior al del mercado están proliferando.

Hay que tener en cuenta que estas energías también tienen su parte buena; como la reducción del consumo de CO2 sin generar residuos... pero es un sector que vive del dinero público mientras no consiga aumentar sus rendimientos.

Otro factor a tener en cuenta es que los aerogeneradores no pueden alimentar la red en exclusiva ya que consumen potencia reactiva de la red, potencia que generan las centrales nucleares, térmicas e hidráulicas. Debido a esto tienen que estar conectadas a redes en las que hay otro tipo de centrales.

A día de hoy sólo la energía nuclear puede resolver el problema de suministro que se generá con la aplicación del protocolo de Kioto, es la única forma eficiente de conseguir energía sin producir CO2 y demás gases. Y mientras que países como Alemania apuesta por las renovables; para pagar a sus socios de gobierno; otros como Francia centra su estrategia energética en las centrales nucleares, como si la radiación supiera de fronteras.

Al final, dentro de unos años todos los países del contorno tendremos que comprar la energía eléctrica a Francia.

En la "Huella de los Dioses" (Graham Hancock) se llega a la conclusión con bastantes antecedentes científicos de que los mitos del diluvio serían reales y este se produce debido a un corrimiento de corteza terrestre (esto lo aportó Einstein, ver al final de POST).

En resumen en los polos se reune hielo en forma irregular, esto produce presión sobre la cascara de la tierra, cuando la presión es mucha la cascara cae con respecto al núcleo y con esto los polos quedan en zonas templadas y las zonas templadas en los polos.

Como kyoto detiene el calentamiento aportamos a este ciclo natural de corrimiento de corteza, que le causaría un cataclismo a la civilización

Obviamente hay gente que plantea lo contrario: aqui [crisisenergetica.org]

Copio y pego el aporte de Einstein:
La tesis de Wegener fue adoptada por Charles H. Hapgood, con mucha resonancia, y sostenida por Albert Einstein, abierto siempre a las ideas nuevas. En 1958, Einstein prologó la obra de Hapgood, en estos términos:

«Frecuentemente recibo comunicaciones de personas que desean consultarme sobre sus ideas inéditas. Inútil decir que raras veces poseen estas ideas el menor valor científico. Sin embargo, la primera comunicación que recibí de Monsieur Hapgood me electrizó. Su idea es original, muy sencilla, y, si puede apartar nuevas pruebas a su argumentación, de gran importancia para todo lo relativo a la historia de la superficie de la Tierra.

»Numerosos datos experimentales indican que, en todos los puntos de la superficie de la Tierra donde pueden realizarse estudios con medios suficientes, se producen numerosos cambios de clima, aparentemente súbitos. Según Hapgood, esto es explicable: la corteza externa de la "Tierra, prácticamente rígida, sufriría de vez en cuando considerables desplazamientos sobre las capas internas, viscosas, plásticas y tal vez fluidas. Tales desplazamientos pueden producirse como efecto de fuerzas relativamente débiles ejercidas sobre la corteza y procedentes del movimiento de rotación de la Tierra, el cual tiende, a su vez, a alterar el eje de rotación.

»En una región polar, el hielo se deposita de manera continua, pero no se distribuye simétricamente alrededor del polo. La rotación de la Tierra actúa sobre estas masas de hielo de manera irregular y produce un movimiento de acción centrífuga. que se transmite a la corteza rígida de la Tierra. Este movimiento centrífugo, que aumenta constantemente, puede haber provocado, al alcanzar cierta fuerza, un deslizamiento de la corteza terrestre sobre el resto del cuerpo de la Tierra, que acercaría las regiones polares al ecuador.

»Es indudable el trecho de que la corteza terrestre es lo bastante resistente para no hundirse bajo el peso de los hielos. La cuestión estriba, ahora, en saber si esta corteza terrestre puede efectivamente deslizarse sobre las capas internas.

>El autor no se ha limitado a una simple exposición de esta idea. Presenta, de manera a la vez prudente y completa, un material extraordinariamente rico que confirma su teoría. Yo creo que esta idea sorprendente, y aun apasionante, merece la mayor atención de todos los que se ocupan de los problemas de la evolución de la Tierra.

»Quisiera añadir, para terminar, una observación que acudió a mi mente mientras escribía estas líneas: Si la corteza de la Tierra puede desplazarse con tanta facilidad, esto presupone que las masas rígidas de la superficie terrestre tienen que estar distribuidas de manera que no originen una inercia centrífuga lo bastante importante para provocar el deslizamiento. Pienso que sería posible comprobar esta deducción, al menos de un modo aproximado. En todo caso, este movimiento centrífugo debe de ser más débil que el producido por las masas de hielo depositadas.»

El prólogo de Einstein atrajo la atención sobre la idea de la movilidad de los continentes.

Hapgood admite la existencia, bajo la corteza

Pues eso, que se sabe desde hace tiempo que uiendo un acelerador de partículas a un reactor de torio, se podría generar energía eléctrica y a la vez deshacerse de los residuos nucleares de larga generación producidos por los reactores convencionales. La idea no es mía, es de todo un premio Nóbel en física, el italiano Carlo Rubbia, y la bautizó como Amplificador de Energía [barrapunto.com]. Y además, esta misma semana, Francia y Bélgica [astroseti.org] han anunciado su alianza para estudiar la viabilidad de est tecnología.

Con una fracción de lo que cuesta la guerra de Irak, se podría implementar el ITER [iter.org]. Con una experiencia en fusión (que no fisión) de unos 30-50 años se podría pasar a un programa industrial que resolviera los problemas de energía en el mundo. Esta visión la tienen muchos científicos. Pero la industria de la energía y la política se interponen. Una lástima.

Que coincidencia! Justo ayer leyendo el Guardian vi un articulo en primera plana sobre un informe aleman que duda de la efectividad de la energia eolica [guardian.co.uk]. Los problemas: coste y efecto sobre el medio ambiente. Merece la pena leer el articulo entero.

Buenas:

Por si alguno quiere ampliar, hoy lunes 28 echan en La 2 en el programa Crónicas un reportaje sobre nergía eólica (programción aquí [ya.com]). Por supuesto, no sé que tal será, para ir juzgando os dejo el comentario del programa, tomado de la web anterior:

"Cuando sopla el viento": A lo largo del programa se analiza el "boom" de la energía eólica en nuestro país. España ocupa el segundo lugar en el ranking mundial de la producción de energía eólica, por detrás de Alemania. En la actualidad hay más de once mil aerogeneradores repartidos por catorce comunidades autónomas. El año pasado el seis y medio de la electricidad que consumimos la generó la eólica. Y durante los pasados días de frío polar la energía del viento batió su propio récord cubriendo más del trece por ciento de la demanda interna. Los molinos han cambiado la economía de algunos pueblos, les ha llevado la prosperidad. En cambio, en otras zonas, se han convertido en una amenaza que puede acabar con costumbres ancestrales."

Las mujeres como la electricidad, si las tocas te sacuden ...

Me parto jaja

Hombre es que las que ponen aquí en España (al menos en Galicia) tampoco son mucho más pequeñas. Y sí, las torres la hostia de grandes, aunque de lejos no lo parezca.

Situación borrascosa extrema = casi cero patatero. Los aerogeneradores también se paran a partir de una velocidad del viento... no son irrompibles ;-)

La población sólo hará un consumo responsable si se le obliga. O eso, o prohibimos a los mercaderes mercadear. Mal remedio en cualquier caso.

Hombre, yo en lo del lavado de cerebro puedo esta de acuerdo. Lo que ya no sé tan seguro es en que lado del asunto está la lavandería...

¡Que bien!, nos acabas de solucionar el problema de los residuos. ¡Si los estamos mandando a los EEUU!. Ya está, nos hemos quitado el problema de que nadie los quiera tener cerca.