Barrapunto

Pues hombre, eso de que 1 tn = 1m^3 de tierra sería cierto si la tierra tuviera igual densidad que el agua, y todos sabemos que eso no es cierto.. :) En realidad sería menor. De cualquier modo que yo sepa no entierran el uranio en la huerta de la esquina. Tampoco sé de donde sacas eso de que necesita unas diez veces más de superficie la eólica, porque eso dependerá de la potencia de los molinos y de la nuclear... Yo creo que se necesitará mucho más, y además hay que tener en cuenta que las zonas donde se pueden ubicar molinos no son tan abundantes como la gente piensa, ya que se necesita una velocidad media constante de viento, creo que era de unos 6m/s, para que los molinos alcancen el par óptimo de producción. Tampoco sé de que hablas con eso de los almacenes geológicos profundos, y sobre todo eso de que no están muy desarrollados. Para enterrar el uranio, tiene que ser en una zona geológicamente estable, como puede ser una mina de sal. Si ésta existe es porque no ha habido movimientos tectónicos en la zona en muchísimos años, que hayan propiciado la existencia de fisuras y la percolación por agua (el agua hubiera disuelto la sal de esas minas). La cuestión es que ésto se sabe desde hace muchos años como para decir que está poco desarrollado. En todo caso lo que no está desarrollada es la cultura general. El gobierno local de la zona de esa mina no permite que en su subsuelo almacenen residuos nucleares de forma totalmente segura. Puro electoralismo. Realmente la nuclear es de las energías menos contaminantes que se conocen hoy en día. Muchos ecologistas advierten de la paradoja de que para construir una célula fotovoltaica se consume más energía de la que esa célula produce durante toda su vida útil. Otra paradoja es que Alemania que recibe muchísima menos energía por metro cuadrado del sol que España, tiene cosa de 3 veces más superficie de placas solares instaladas que nosotros. Si queremos cumplir Kioto, los políticos tienen que pensar por una vez en el bien general y no en los votos que pueden ganar, y apostar por las nucleares, mientras no se termine de desarrollar la fusión nuclear para producir energía estable. Recuérdalo la próxima vez que votes.

"1 tonelada de tierra cuando se entierra. Pero esto no es mas que 1x1x1 m^3 de tierra."

La densidad de la tierra no es 1 T/m3. Eso es en el caso del agua. Es mucho más volumen de tierra (unas 5 veces, dependiendo del terreno).

Estás hablando de reducir la duración de la radiación del Uranio y plutonio. La duración media del Uranio 238 es de 5.000 millones de años y de 700 millones en el caso del Uranio 235. A cuanto se reduce? En el caso más optimista, ¿A la mitad? ¿2500 millones de años?
Me parece increible oir que la energia nuclear es "la mas eficiente y menos contaminante".
Solo es eficiente desde el punto de vista económico. Una central hidroeléctrica es mucho más eficiente energéticamente. Y si algo caracteriza a la energía nuclear es el ser la más contaminate. No olvides que el CO2 no es el único contaminante. Hoy día conocemos los efectos fatales del CO2 porqué es la energía más usada (la que genera CO2, hidrocarburos...). Si se diera el caso de que los automóviles, barcos, aviones, etc... funcionaran con energia nuclear (como los portaaviones y submarinos) y se sustituyeran las centrales térmicas por nucleares, creeme que estaríamos hablando de otros niveles de contaminación superiores (mejor dicho no estaríamos hablando, si no bajo tierra). Ese escenario "ridiculo en apariencia" es el que hay que evitar, retrocediendo todo lo posible en el campo nuclear (Fisión). La fusión es otro tema, desde mi punto de vista, si evoluciona adecuadamente, el posible futúro energético.

ven la energía nuclear (fisión) con mejores ojos.

Vamos, que como decía Montgomery Burns, los ojos evolucionan a mejor gracias a la radioactividad.

es el primer paso hacia la E. nuclear de fusión

¿Cómo? Son tecnologías distintas.

Existe una forma de reprocesar los residuos y obtener uranio y plutonio

George Bush no está de acuerdo con que se obtenga plutonio.