Barrapunto

Chapó. Un matiz: a mí, personalmente, me toca más las narices la central de Zorita de los Canes que, si bien dicen [castillalamancha.es] que va a cerrar en 2006, no me extrañaría que exprimieran más. Y eso que es de 1968, la más antigua [www.amac.es]. Y que es una vergüenza, porque ni siquiera tiene todos los sistemas de contención deseables.

Desde luego, este tipo de centrales deberían haberse cerrado hace tiempo, y más si, como dices, tenemos un exceso de producción eléctrica (aunque en este invierno de aire acondicionado no me lo creo mucho, cada vez se consume más). Una última tontería: lo que falla mayoritariamente en este país es la red eléctrica, más que la producción (porque a Primo y Franco le gustaban más los pantanos que a un par de anuros). Los apagones suelen deberse a eso.

España podría prescindir totalmente de las centrales nucleares. Aún nos quedarían 11.000 MW de "reserva".
[...]
los 20.000 MW que aportan las térmicas

Dado que ya hemos pasado la cuota de Kioto, hay que reducir el aporte térmico. Si eliminas las nucleares actuales, es más difícil.

Creo que no has tenido en cuenta ese pequeño detalle. 1 Mw nuclear o térmico es 1 Mw * 365 días * 24 h = 8760 Mwh/año (quita un porcentaje no muy grande por paradas técnicas y demás, pero ese es su potencial). 1 Mw eólico, en el mejor de los casos, es una cuarta parte de eso, y, salvo países muy ventosos, muchas veces menos; depende de la ubicación, que en España generalmente es peor que en Alemania por estar más al sur (basta visitar el monitor a tiempo real de la red eólica española en www.ree.es para darse cuenta de esto; hacedlo en un día de estos de mucho viento en toda España; es muy instructivo). 1 Mw hidráulico (hoy por hoy, y por mucho tiempo, la energía renovable que más produce con mucha diferencia), pues no tengo a mano las cifras, pero también es bastante menos que la cifra máxima para una potencia nominal dada y 24 h al día de funcionamiento. Idem con la fotovoltaica y, en general, con todos los sistemas que no se "encienden y apagan" a voluntad. Lo que quiero decir es que en tu cifra de 60 Mw no sé cuanta hidráulica y otras energías no regulables encierra, pero sea la cantidad que sea, el cálculo que haces a continuación está viciado en alguna medida.

El problema eólico no es sólo de impredicibilidad (cuyo control mediante el crecimiento del parque total tiene un límite: el de las ubicaciones útiles reales, que no son infinitas, y su calidad relativa), sino de generación absoluta total a lo largo de un periodo determinado. Valga una pista. Dinamarca, una de las potencias mundiales en megavatios instalados, con amplísima tradición en el sector, y uno de los países con mayor potencial eólico natural (hay que ver como casca el aire en sus costas) si no el que más en proporción al tamaño de su población (parámetro que casi nunca se tiene en cuenta a la hora de comparar países), resulta que es uno de los paises europeos que, a día de hoy, se halla más lejos de cumplir con Kioto. Verídico (google es tu amigo).

¡Ah!, y otra cosa que se suele olvidar generalmente en las discusiones sobre energía, en las que casi siempre, inadvertidamente, se acaba equiparando "consumo energético" de un país con "consumo eléctrico" de un país: el consumo energético del tranporte en este país alcanza cifras cercanas el 50 % del total (entre en 40 y el 50 en casi todos los países desarrollados), y subiendo (la proporción), por cierto que más que la media europea... No hay que decir que gran parte de ese 50 % no es electricidad... (y la parte no eléctrica del consumo en transporte sigue subiendo también en proporción dentro de su propio paquete). Además, por supuesto, hay otros consumos energéticos no eléctricos. Un par de pistas útiles para cuando uno se pone a pensar en energía y Mw son: 1) pensar que la electricidad no lo es todo; 2) cambiar... y pensar mejor en Mwh-Gwh (ó Tep, mejor aún).

PD: Si yerro en algo gordo, sería normal: no tengo título en ingeniería eléctrica que exhibir ;-)

Red Eléctrica Española une todas los centros de generación con todos los puntos de consumo. Por lo tanto no depende de puntos. Habría que hacer cuatro cambios en las líneas de transporte para optimizarlas para un cambio de volumen en algún caso y evitar pérdidas de carga. Pero por lo demás no hay ningún problema. España vende muuucha electricidad al extranjero, así que como verás la distribución no es ningún problema

Las únicas que se "adaptan" a los consumos son las hidroeléctricas (usando grupos de bombeo). Las nucleares dan mucha garantía en cuanto a suministro, pero tienen mucha "inercia" y se desperdicia mucha energía.
Una distribución adecuada de aerogeneradores sobre el territorio español, maximizando el aprovechamiento de los diferentes flujos (sobre todo en Galiza, Castilla y Navarra) garantizaría un suministro constante, sumado a la Biomasa y las Hidroeléctricas. España tiene muchísimo mayor potencial eólico que Alemania, y sin embargo ellos ya han tomado la iniciativa que aquí pronto habrá que tomar.
Y puedes ver los datos de potencias que he puesto en otro post y ver que nos sobra potencial como para quitar todas las nucleares y la parte de las de combustión de hidrocarburos. Solo es cuestión de plantar "molinos", invertir en investigación (en el estado español se producen los molinos de mayor potencia de todo el mundo) y menos miramientos empresariales, que son el único obstáculo para conseguir un Desarrollo Sostenible.

¿Que no se puede guardar? ¿Con pilas de Hidrógeno quizá? La tecnología supongo que tendrá que avanzar, pero pones centrales de energias eolicas, solares, etc y que cerca del mar la energia que producen la gasten en convertir el agua en hidrógeno y oxígeno.

Con el hidrógeno, mediante motores sustituyes al petroleo como combustible para los coches.

Y con eso disminuyes la contaminación 1 egg.

El único problema sería grandes periodos sin luz, y que las reservas de hidrógeno se empezasen a agotar. Pero teniendo en cuenta de que el mundo entero no se puede quedar sin viento o sol, se podría llevar de un lado a otro.

NO, no indico eso.
Existen algo llamado grupos de bombeo o turbinas inversibles. Se trata de que durante la noche, utilizando el excedente de otras centrales (por ejemplo eólicas) las turbinas se invierten (o una turbina alternativa instalada para ese efecto) y se encargan de bombear de una presa más baja a una más alta, para a la mañana poder volver a soltarla. No es una técnica de mucho rendimiento, pero permite "acumular" en las horas valle (noche) grandes cantidades de energía.
Es una técnica muy utilizada en las presas del Tajo y el Duero. En resumen MUY efectivo.
Es practicamente lo mismo la potencia instalada que la que se puede generar en cada momento. Nunca habrá calma de viento en todo el territorio español. Y se suelen instalar aerogeneradores con un mínimo y máximo de flujo altos con aerogeneradores de mínimo y máximo de flujo bajos (estos de menor potencia). Con ello conseguimos generar ante casi cualquier cantidad de viento. Distribuye eso por todo el estado en grán cantidad como hace media europa, y tienes eólica continuamente.

Y no es que "media europa" apueste por la nuclear y la otra media no. Antes apostaban todos por ella. Pero visto su grán contaminación y peligrosidad, paulatinamente fueron dejando han ido abandonando las nucleares. Hoy le toca a Alemania, pero hace "poco" fué Italia mediante un referendum, y antes Austria, y así.... la mitad que nombras.
Para cuando España???

Y ni "probable" ni leches, repito, que contaminación no significa solo CO2. Los residuos de las nucleares duran hasta 5000 millones de años!!! (Plutonio 238).

Y eso de estables me lo explicas. Tenemos aqui cerca de mi casa a garoña, con una vasija con cerca de 100 parches. Según gente que ha trabajado, no tienen ya sitio ni para poner parches en las nuevas grietas que salen. Y sabes que es lo mejor? El inexistente plán de emergencia. Vistes el reportaje de Mercedes Milá? Pués resulta que ese "plán de emergencia" en los pueblos que están pegados consta de un coche con megafonía que tiene que ir en 4 direcciones distintas para avisar a toda la población. Y tardaron media hora en encontrar el yodo!!!
Pero claro, ya decía un alacalde que estaban todos untados por Garoña, o tenían un trabajo en Garoña.

No son cuestiones energéticas. No existe ningún problema en eliminarlas. SOLO hay uno: El empresarial.
Porque una nuclear es un chollo, si te olvidas del problema que generas.